Дело № 2-1286/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001999-64

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при ведении протокола секретарем Бормотовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

07 октября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, действующей в качестве покупателя, и ФИО2, действующей в качестве продавца, заключен предварительный договор купли - продажи квартиры, в соответствии с п.1 которого продавец выражал намерение передать, а покупатель принять в собственность квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> Указанным же пунктом стороны подтверждали достижение договоренностей по всем существенным условиям предстоящего договора купли - продажи. Пунктом 4 предварительного договора установлена цена квартиры в размере 2 350 000 рублей и срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент заключения предварительного договора продаваемая квартира была обременена ипотекой в пользу ПАО «Банк Уралсиб». В связи с этим, истец и ответчик пришли к соглашению, отраженному в пункте 4 предварительного договора, о передаче в счет последующей оплаты покупной цены денежной суммы в размере 1 320 000 рублей, которая должная быть использована для погашения ипотечного долга в ПАО «Банк Уралсиб». При этом, стороны предварительного договора четко определили указанную сумму как задаток и установили применение для стороны, не исполнившей договор, последствий, предусмотренных ст.381 ГК РФ.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался сторонами в ПАО «Банк Уралсиб». Непосредственно после подписания договора денежная сумма в размере 1 320 000 рублей была передана истцом ответчику, о чем сторонами составлена соответствующая расписка, в которой передаваемая денежная сумма определена как задаток. Получив сумму задатка, ответчик ФИО2 внесла ее в кассу банка для полного погашения ипотечного кредита. В связи с тем, что ипотечный кредит ПАО «Банк Уралсиб» полностью погашен, право залога банка в отношении покупаемой квартиры прекращено, препятствия для заключения основного договора купли-продажи квартиры были устранены. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в отношении покупаемой квартиры, что подтверждается заверенной электронно-цифровой подписью выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Запись внесена на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В сложившихся обстоятельствах ответчику для исполнения своих обязательств, предусмотренных предварительным договором, необходимо погасить задолженность по исполнительному производству, предприняв действия по снятию возникшего обременения на покупаемую квартиру, однако ответчик данные действия совершать не стал, от заключения основного договора купли-продажи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком частично возвращен задаток в сумме 670 000 рублей. От возврата оставшейся части денежных средств и дальнейших переговоров ответчик уклоняется.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в письменной форме, содержал обязанность сторон заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однозначно определял то недвижимое имущество, в отношении которого должен быть заключен основной договор, содержал условие о цене недвижимости. Таким образом, все требования закона, касающиеся формы и содержания предварительного договора, были соблюдены и соответствующие обязательства из него возникли. Условие о задатке было включено в предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами в письменной форме. Таким образом, требование пункта 2 статьи 380 ГК РФ о форме соглашения о задатке было соблюдено. Ответчик отказался от заключения основного договора, тем самым не исполнив обязательства, предусмотренные предварительным договором и обеспеченные задатком, в связи с чем, по мнению истца, за неисполнение предварительного договора должен нести ответственность именно ответчик в соответствии с п. 2 ст.381 ГК РФ.

Как следует из общедоступной базы данных исполнительных производств ФССП России, указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заключая предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 не могла не знать о наличии вынесенного в отношении нее судебного решения о взыскании денежных средств и должна была предполагать возможность возбуждения исполнительного производства. Более того, по данным базы исполнительных производств в отношении ответчика возбуждено исполнительных производств на общую сумму более 3 900 000 рублей, о наличии которых ответчик так же не могла не знать. Соответственно, заключая предварительный договор, принимая сумму задатка, внося ее в погашение ипотечного кредита и освобождая квартиру от обременения, ответчик должна была предполагать возможность введения иных ограничений на распоряжение квартирой, и соответственно невозможность исполнения предварительного договора. В этой ситуации ответчик должен был информировать истца о таких возможностях, что должно было найти отражение в содержании самого договора. Таким образом, действия ответчика противоречат требованиям добросовестности, предусмотренным пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Истец, заключая предварительный договор и внося сумму задатка, не знал о наличии вынесенных в отношении ответчика судебных решениях о взыскании денежных сумм и не мог предполагать возможность неисполнения предварительного договора по этой причине. Указанная информация стала известна ему лишь после отказа ответчика от заключения основного договора. Истец мог получить данную информацию из открытых источников самостоятельно до заключения Предварительного договора, однако закон не возлагал на него таких обязанностей, поскольку, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика двойной суммы задатка, что составляет 2 640 000 рублей, с учетом ранее возвращенных денежных средств в сумме 670 000 рублей, взысканию подлежит сумма 1 970 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму задатка в двойном размере 1 970 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО9, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участвующие стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО2 (продавец) заключено соглашение о задатке, предусматривающее обязанность сторон по заключению в будущем договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей продавцу ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ (лд.13).

Истцом ФИО1 ответчику ФИО2 передан задаток в размере 1 320 000 рублей в счет обеспечения выполнения обязательств. Вышеуказанная сумма передана ответчику для погашения ипотечного долга в ПАО «Банк Уралсиб».

Пунктом 4 предварительного договора установлена цена квартиры в размере 2 350 000 рублей. 

Предварительным договором также предусмотрено, что стороны обязаны заключить договор купли-продажи квартиры в течение срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ В случае одностороннего прекращения либо неисполнения своих обязательств по настоящему договору для сторон наступают последствия, предусмотренные ст.381 ГК РФ.

В подтверждение передачи - получения денежных средств в рамках предварительного договора купли- продажи в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 1 320 000 рублей ФИО2 и ФИО1 составлена расписка (лд.14).

Между тем, в установленный срок договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Согласно представленной расписке, ДД.ММ.ГГГГ матерью ответчика ФИО2 переданы дочери истца - ФИО5 денежные средства в сумме 670 000 рублей в счет возврата по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (лд.58). Основания, по которым денежные средства были возвращены, указанная расписка не содержит. 

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из иных договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 420 ГК РФ дает понятие договора, согласно которому договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 2, 3 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (ч.4 ст.429 ГК РФ).

Содержание предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающего все существенные условия будущего договора купли-продажи (стороны, предмет, цена, срок совершения сделки купли-продажи), а также предусмотренная им ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор с соглашением о задатке.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании ст.329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В пункте 4 статьи 380 ГК РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено обязательство по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное. Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Указанные позиции отражены в определениях Верховного Суда РФ от 08.11.2015 г. N 38-КГ15-7, от 05.12.2017 г. N 18-КГ17-205, от 29.05.2018 г. N 4-КГ18-30, от 15.01.2019 г. N 18-КГ18-232.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт заключения между сторонами предварительного договора и передачи покупателем ФИО1 продавцу ФИО2 1 320 000 рублей в качестве задатка за квартиру по адресу: 

<

адрес> которая будет продана ответчиком ФИО2 и приобретена ФИО1 в будущем по основному договору, подтверждены письменными доказательствами по делу.

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании, ответчик ФИО6 скрывается от службы судебных приставов, поскольку в отношении нее возбуждено несколько исполнительных производств на общую сумму задолженности более 3 000 000 рублей, в связи с чем, в целях обеспечения исполнения решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретаемую истцом квартиру наложен арест (лд.16-24), о чем ответчик ФИО2 не могла не знать. Скрываясь от судебных приставов и от выплаты долга по исполнительным производствам, ответчик ФИО2 тем самым уклоняется и от заключения основного договора купли-продажи, что влечет для нее применение положений ст.381 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Делая вывод о виновности продавца ФИО2 в том, что договор купли-продажи не был заключен, истец и ее представитель ссылаются на пояснения свидетеля ФИО7, которая была допрошена в судебном заседании и показала, что истец ФИО8 ее мать, спорную квартиру она выбирала для себя, но намеревалась оформить документы на мать, непосредственно перед совершением сделки ей стало известно, что на квартиру наложен арест и продавец на сделку не придет, она созванивалась с ответчиком и ее мужем, предлагала деньги для погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству, однако муж ответчика отказался от этого предложения и от заключения сделки.

Между тем, суд отмечает, что доказательств со стороны истца в подтверждение изложенной позиции не представлено. Не добыты данные доказательства и в судебном заседании. Пояснения свидетеля ФИО7 об отказе ответчика от заключения договора, и наличие возбужденных в отношении ответчика ФИО2 исполнительных производств такими доказательствами не являются. 

Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Из материалов дела следует, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был, указанный в предварительном договоре объект недвижимости в собственность ФИО1 не перешел. Ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора, что сторонами по делу не оспаривается. Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли, что свидетельствует о взаимной утрате интереса к сделке.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора", несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Таким образом, правоотношения, связанные с последствием прекращения обязательства, обеспеченного задатком, регулируются ст. 381 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, при прекращении обязательств до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 Гражданского кодекса РФ) задаток должен быть возвращен.

Учитывая, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого срока стороны не заключили основной договор и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, сумма задатка с ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана в однократном размере, с учетом ранее выплаченной суммы (670 000 рублей) в сумме 650 000 рублей, тем самым исковые требования ФИО1 о взыскании задатка в двойном размере подлежат частичному удовлетворению.

Довод представителя истца о том, что возврат части задатка в размере 670 000 рублей также свидетельствует об отказе продавца от заключения сделки суд находит несостоятельным, поскольку, согласно условиям предварительного договора купли-продажи, основной договор должен быть заключён в срок до ДД.ММ.ГГГГ, между тем, часть суммы задатка была возвращена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами сроков действия заключённого между сторонами предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ При этом денежные средства возвращены без указания мотивов матерью ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, при подаче иска истцу предоставлена отсрочка, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 9 700 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задатка в размере 650 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в сумме 9 700 рублей.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: