Дело № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, мотивируя тем, что 21.10.2015 и 24.10.2015 им ошибочно перечислены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей на счет №, находящийся в ПАО «Сбербанк», который принадлежит ответчику. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Определением суда от 03.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Сбербанк России в лице Вологодского отделения № 8638.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 приведенной нормы, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что необходимым условием для ее применения является отсутствие правовых оснований или договорных отношений - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возражая против иска, стороной ответчика представлена копия расписки, из которой следует, что 07.06.2015 ФИО3 получил от ФИО4 денежные средства в размере 300 000 рублей под 2% в месяц сроком возврата до 31.10.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 21.10.2015 ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей перечислены на счет № в ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО4, в связи с наличием долговых обязательств.

Довод ответчика о том, что после оплаты долга подлинная расписка была возвращена истцу, суд полагает состоятельным, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения имели место в период срока предусмотренного распиской, то есть с 07.06.2015 до 31.10.2015, что также подтверждается распечатками телефонных разговоров. Данный довод истцом не опровергнут. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что в удовлетворении иска отказано полностью, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика соответствующих судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017.