Дело № 1-141/2024 (12302320025000077)

42RS0013-01-2024-000302-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 10 октября 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пермяковой Е.П.,

при секретаре Калининой Е.С., 

государственных обвинителей Майорова В.В., Дроздова В.В.,

защитника - адвоката Волжениной А.А., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело в отношении

ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 

18.10.2023 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 38 минут в коридоре 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, 

<

адрес>, ФИО2 ФИО22, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после противоправных действий ФИО3 №1, заключающихся в нанесении ФИО1 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, с целью пресечения противоправных действий ФИО3 №1, однако превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанёс ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО3 №1 

<

данные изъяты>, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что признает факт нанесения потерпевшему удара 

<

данные изъяты>, однако настаивает, что это произошло в целях самозащиты от противоправных действий потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 15 часов примерно, он с сожительницей ФИО10 проходил мимо дома по 

<

адрес> 

<

адрес> - Кузбасса, и он вспомнил разговор с сожительницей о долге ФИО3 №1, тогда он предложил ФИО10 зайти к ФИО3 №1 и узнать, собирается ли тот возвращать ФИО10 денежные средства. ФИО10 согласилась, и они зашли в первый подъезд указанного дома, поднялись на 4 этаж, ФИО10 осталась на 3 этаже. Он постучался в дверь, расположенную справа от лестничного пролета, дверь приоткрыл мужчина в возрасте (отец ФИО3 №1), он попросил позвать самого ФИО3 №1 Через несколько минут тот вышел в подъезд, они начали разговаривать. Поначалу они разговаривали с ФИО3 №1 спокойно, затем на площадку вышел отец ФИО3 №1 Тот стал на повышенных тонах спрашивать, что происходит, о каких деньгах идет речь. 

<

данные изъяты> Настаивает, что ударил ножом ФИО3 №1 он в квартире, а не в подъезде. Складной нож, о котором он пояснял выше, он потерял около недели назад, в данный момент у него ножа нет. Убивать ФИО3 №1 у него намерения не было, хотя он понимает, что ему не следовало бить ФИО3 №1 

<

данные изъяты>. Однако он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своей сожительницы ФИО10 В содеянном раскаялся.

Аналогичные показания ФИО2 сообщил и при очных ставках с потерпевшим ФИО3 №1 (т.1 л.д. 193-197), свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.198-202), согласно которым он с ФИО10 находился дома. 

<

данные изъяты> Он за ФИО16 и Свидетель №2 

<

данные изъяты>. Он поднял дубинку, выбросил в подъезд со словами, чтобы те забрали ее, после этого закрыл дверь. Он в подъезд вслед за ФИО16 и Свидетель №2 не выходил. ФИО4 все это время была в зале, в коридор не выходила, поскольку боялась. 

Кроме фактически признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в период с 14 часов до 15 часов он находился дома по 

<

адрес> 

<

адрес> - Кузбасса. Дома был также его отец ФИО3 №1 Он спал, его разбудил отец, сказал, что к нему пришел какой-то мужчина. Он открыл дверь, на пороге стоял ранее незнакомый ему мужчина (ФИО2). Он спросил у ФИО2, что нужно. Тот представился - ФИО5, вел себя как-то неадекватно. Ему показалось, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения - дергался, совершенно не хотел слушать. Пастушенко сразу же стал грубить, стал предъявлять ему претензии, что он не отдал до сих пор ФИО24 деньги в сумме 2000 рублей. Речь шла о его бывшей сожительнице ФИО4. Однако фактически он рассчитался с ФИО4, и долга не имел. Он хотел все это объяснить ФИО2, однако тот не слушал, начал его оскорблять, уже изначально был настроен очень агрессивно, требовал, чтобы он отдал 2 000 рублей. Кто первым начал драку, не помнит, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Помнит, что ФИО1 стал закрываться от его 

<

данные изъяты> ФИО2 угроз не высказывал. В подъезде он ФИО2 точно не видел;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.2 л.д.159-162), оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО3 №1. Сидели, выпивали. Он сказал, что у него произошла ссора с молодым человеком. ФИО3 №1 сказал, что хочет пойти к ФИО1 и поговорить, объяснить, что никаких денег ФИО25 не должен. ФИО16 попросил его сходить за компанию, просто на тот случай, если вдруг Пастушенко снова полезет в драку. При этом ФИО3 №1 дал ему свою телескопическую дубинку. Сказал, что сам дубинку в руках держать не будет, чтобы не провоцировать ФИО2. Они вместе с ФИО3 №1 пошли к дому 

<

адрес> 

<

адрес> - Кузбасса, поднялись на 5 этаж, квартира прямо. ФИО3 №1 постучал в дверь. Он остался стоять на лестничной площадке. Дверь открыл ФИО2 (дверь открывается наружу, в подъезд, так что 

<

данные изъяты> ФИО2 он не видел. ФИО2 в подъезде он не видел, дубинку ФИО2 кинул в него;

- показаниями свидетеля ФИО10 (т.2 л.д.181-184), оглашённые в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО5 о том, что ФИО3 №1 должен ей денежные средства. Они решили зайти к нему домой, чтобы спросить о том, когда он собирается возвращать и собирается ли, вообще, это делать. Они позвонили в домофон ФИО16, поднялись на этаж, дверь открыл его отец. ФИО5 попросил позвать ФИО6 для разговора. Отец позвал ФИО6, он вышел. ФИО5 спросил, когда он собирается вернуть денежные средства. ФИО6 был настроен агрессивно. Она поняла, что может завязаться драка. ФИО6 сначала сказал, что ничего не должен. ФИО5 попросил меня уточнить этот момент. Я поднялась, сказала, что, да, действительно, долг имеется. Завязалась сначала словесная перепалка, потом, вроде как, началась драка на лестничной площадке. Вышел отец ФИО6. Отец ФИО6 приставил ей нож к спине, пригрозил ФИО5, что если он будет бить ФИО6, то он её прирежет. ФИО5 схватил её за руку, и они ушли, пошли в магазин. Возвращались из магазина, во дворе их ждал ФИО6 с дубинкой в руках и его отец с перцовым баллончиком, который он распылил ей в глаза. Она увидела только то, что ФИО6 пошел в сторону ФИО5, замахивался дубинкой. Дальше она ничего не видела, только слышала, что ФИО5 говорил, что не надо. Драки между ними не было. Они ушли домой, сели кушать, прошло где-то минут 30 или 40, может быть, час, точно время не засекала, постучались в дверь. ФИО5 подошел. Она подошла, спросила, кто. Это был ФИО3 №1. Она побоялась открывать, а ФИО5 открыл дверь. И в этот момент залетели сначала ФИО6, затем друг его Свидетель №2, начали избивать ФИО5. Она испугалась, пошла в зал. ФИО5 отмахивался, как мог. 

<

данные изъяты>. Как ФИО2 нанёс удар ФИО16 ножом она не видела. 

<

данные изъяты>. При осмотре места происшествия указанные пятна не осматривали и не изымали;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 16-24), согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес> - Кузбасса, в ходе осмотра изъят нож кухонный «Royal Kuchen» со следами вещества бурого цвета; 

- протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2023(т.1 л.д. 26-32), согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты> Междуреченска Кемеровской области - Кузбасса, в ходе осмотра изъят пакет с одеждой потерпевшего ФИО3 №1

<

данные изъяты>

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъята телескопическая дубинка;

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний подозреваемого на месте (т.1 л.д.95-104), согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он причинил ножевое ранение потерпевшему ФИО3 №1 в квартире, где проживает - по пр. 

<

адрес> 

<

адрес> - Кузбасса. Все участвующие в следственном действии лица на служебном автомобиле прибыли к указанному адресу - к дому по 

<

адрес> 

<

адрес> - Кузбасса. Следователем разъяснены их права и процессуальные обязанности. Всем участвующим в следственном действии разъяснен порядок проведения следственного действия. Подозреваемый ФИО2 указал на подъезд № дома по 

<

адрес> 

<

адрес> - Кузбасса (фото №), пояснив, что квартира, где он проживает, расположена в этом подъезде. Далее ФИО2 открыл дверь подъезда и поднялся по лестнице на пятый этаж. Все участвующие в следственном действии лица проследовали за ним. На лестничной площадке пятого этажа ФИО2 остановился и указал на квартиру без номера (№), расположенную налево и прямо от лестничного марша (фото №), пояснив, что в этой квартире проживает с сожительницей ФИО10 ФИО2 открыл входную дверь в квартиру своими ключами, после чего с разрешения ФИО2 все участвующие в следственном действии лица прошли в указанную квартиру. Также установлено, что дверь в квартиру - металлическая, открывается слева направо, наружу (в подъезд, в направлении к лестнице). Находясь в квартире, ФИО2 пояснил, что был дома вместе с ФИО10, услышал стук в дверь. Он открыл входную дверь, и к нему в квартиру сразу же «залетели» ФИО3 №1 и его знакомый Миша (Свидетель №2), при этом его сожительница ФИО10 находилась в этот момент в комнате (фото №). 

<

данные изъяты>. Он вышел на площадку, бросил им дубинку, после чего вернулся в квартиру, закрыл дверь и дожидался прибытия сотрудников полиции;

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание и учитывает как достоверные показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2, сообщённые в судебном заседании, поскольку они даны добровольно, согласуются между собой, согласуются с показаниями ФИО1 и свидетеля ФИО10, согласуются с письменными материалами уголовного дела по всем моментам, имеющим значение для установления фактических обстоятельств произошедшего. 

При этом, суд не учитывает показания потерпевшего ФИО3 №1 и свидетеля Свидетель №2, полученные в ходе предварительного расследования, в той части, в которой они не соответствуют показаниям названных лиц, сообщённых в судебном заседании, поскольку: во-первых, ни ФИО3 №1, ни Свидетель №2 в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в полном объёме не подтвердили; во-вторых, указанные показания не согласуются с показаниями ФИО1, свидетеля ФИО10, письменными материалами уголовного дела. 

Суд также оценивает как достоверные показания ФИО2 и свидетеля ФИО10 как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Показания указанных лиц объективны, дополняют друг друга, соотносятся с другими исследованными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, создают общую картину преступления, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

В судебном заседании не установлено причины, по которым потерпевший, свидетели могли бы оговорить подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, полученным в ходе допроса в судебном заседании. 

Письменные доказательства также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им, суд не имеет.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

В силу ст.246 УПК РФ в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем изменено предъявленное ФИО2 обвинение в части места совершения преступления. Государственным обвинителем предложено считать, что преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершено ФИО2 в коридоре 

<

адрес> дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>

Поскольку суд рассматривает уголовное дело исключительно в рамках предъявленного обвинения, а изменённое государственным обвинителем обвинение не ухудшает положение подсудимого, а лишь уточняет место совершения инкриминируемого преступления, то суд принимает предъявленное государственным обвинителем ФИО2 обвинение. 

Оценивая установленные фактические описательства суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В этом случае оборонявшееся лицо подлежит уголовной ответственности за причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, то есть когда установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях.

По смыслу уголовного закона необходимая оборона может иметь место и в том числе в случае, когда защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, ФИО3 №1 

<

данные изъяты> Указанный факт подтверждает и свидетель ФИО10 Свидетель Свидетель №2 также указывает, что нанёс ФИО2 

<

данные изъяты>

Учитывая указанные обстоятельства, поведение и характер действий потерпевшего, нахождение потерпевшего в алкогольном опьянении, тяжесть вреда, причинённого здоровью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 было совершено посягательство, не сопряжённое с насилием, опасным для жизни ФИО2 или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. 

Согласно показаниям ФИО3 №1, после нанесения ФИО2 ударов он собирался уходить, 

<

данные изъяты> был причинён ножом. 

Согласно показаниям ФИО2 в момент нанесения им удара ФИО3 №1 находился к нему спиной. Но он не предполагал, что ФИО3 №1 собрался уходить, а думал, что он хочет взять у Свидетель №2 дубинку и продолжить его избивать. 

Учитывая агрессивное поведение потерпевшего, причинением им телесных повреждений ФИО2, интенсивность посягательства, численное превосходство, суд соглашается с доводами подсудимого и считает, что в сложившейся обстановке ФИО2 действительно мог ошибочно полагать, что противоправное посягательство в отношении него продолжается. 

В то же время, применение ножа в качестве защиты против нападения потерпевшего, причинившего телесное повреждение руками, без каких-либо предметов, орудий либо оружия, является явно не соответствующим средствам защиты и характеру причиняемого вреда нападающим.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2, отражая общественно-опасные действия ФИО3 №1, находился в состоянии необходимой обороны, однако предпринятые им меры защиты явно не соответствовали характеру и опасности отражаемого посягательства, поскольку ФИО2, применяя для обороны нож в ответ на удары потерпевшего, не имеющего в руках каких-либо орудий, прибег к защите такими средствами и способами, применение которых явно не вызывались ни характером, ни опасностью посягательства, и без необходимости причинил значительно больший вред, чем предотвращенный, то есть, превысил пределы необходимой обороны.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны. 

При этом, суд отмечает, что об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют целенаправленный характер его действий, орудие преступления – клинок ножа, то есть орудие с высокой травмирующей способностью, интенсивность действий виновного и их направленность на нарушение функций жизненно-важных органов потерпевшего, характер и локализацию телесных повреждений. 

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы о времени, характере и механизме образования причиненных повреждений.

Мотивом для совершения преступления, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО3 №1

У суда отсутствуют сомнения во вменяемости подсудимого ФИО1 или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, детальности и последовательности воспроизведения им произошедших событий, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по г.Междуреченску характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 46); 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, наличие государственной награды, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение ФИО2 (т.1 л.д14-15), полученное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного расследования, в демонстрации своих действий при проверке показаний на месте (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 ч.1.1. Уголовно кодекса Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, основания для учёта нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наказание в виде ограничения свободы обеспечит достижение целей уголовного наказания, будет являться соразмерным и достаточным. 

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений суд не усматривает, и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Время содержания ФИО2 под стражей с 20.11.2023 до 22.11.2023, под домашним арестом с 22.11.2023 до 08.02.2024, время запрета совершения определённых действий с 08.02.2024 до 25.09.2024 подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы с учётом положений ст.72 УК РФ.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешён судом путём вынесения отдельного постановления. 

Руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО26 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23:00 до 06:00, не выезжать за пределы Междуреченского городского округа, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц. 

Произвести зачёт времени содержания ФИО2 под стражей с 20.11.2023 до 22.11.2023 в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта 1 день заключения под стражей за 2 дня ограничения свободы. 

Произвести зачёт времени содержания ФИО2 под домашним арестом с 22.11.2023 до 08.02.2024 в соответствии с ч.3.4, ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта 1 день ограничения свободы за 1 день нахождения под домашним арестом. 

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок ограничения свободы время запрета определенных действий ФИО2, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 08.02.2024 до 25.09.2024 из расчета один день применения запрета за один день ограничения свободы. 

Поскольку время содержания ФИО2 под стражей, срок его нахождения под домашним арестом и время запрета совершения определённых действий, зачтённое на основании ст.72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, суд освобождает ФИО2 ФИО27 от отбывания наказания на основании ч.3 ст.311 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- футболку, кофту, куртку – вернуть ФИО3 №1, при отказе в получении – уничтожить;

- кухонный нож – уничтожить, поскольку является орудием совершения преступления. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.П. Пермякова