Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.10.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ВолгаТрансЛизинг» к АО «Дальэнергосетьпроект», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ВолгаТрансЛизинг» обратился в суд с иском к АО «Дальэнергосетьпроект», ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ЗАО «Капитал РМ», МРУ Росфинмониторинг по ПФО, ФИО5

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.11.2012г. между ЗАО «Капитал РМ» и ОАО «Дальэнергосетьпроект» заключен договор финансового лизинга №РМ-0005-01-А. Во исполнение договорных обязательств ЗАО «Капитал РМ» было приобретено автомобильное средство - Буровая установка УБШМ-1-20 на а/м УАЗ «Фермер» с дополнительным оборудованием (VIN ХТТ390945С0461537) и передано в финансовую аренду (лизинг) ответчику ОАО «Дальэнергосетьпроект», что подтверждается актом приема-передачи от 28.01.2013г. Ответчик, за предоставленное право владения и пользования транспортным средством, обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком на общую сумму 1709480,23 руб.

06.10.2014г. между ЗАО «Капитал РМ» и ООО «ВолгаТрансЛизинг» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга №PM-0005-01-A/UST. Согласно п.п. 1.1.,1.2. договора уступки лизингодатель (ЗАО «Капитал РМ») уступает, а новый лизингодатель (ООО «ВолгаТрансЛизинг») принимает права и обязанности в полном объеме по договору финансового лизинга №РМ-0005-01-А от 21.11.2012г., заключенному между ЗАО «Капитал РМ» и ОАО «Дальэнергосетьпроект», в том числе и право собственности на предмет лизинга (Автомобильный транспорт VIN ХТТ390945С0461537). О состоявшейся уступки ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика был заключен договор поручительства №РМ-0005-01-А/П от 06.10.2014г. между истцом и поручителем ФИО2 Начиная с сентября 2014г. ответчик допускал нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей, в части сроков их уплаты, просрочка составляла от 10 до 60 дней, а с мая 2015г. полностью прекратил уплату ежемесячных платежей. При таких обстоятельствах, истец принял решение об отказе от исполнения договора лизинга, о чем уведомил ответчика ОАО «Дальэнергосетьпроект» (получено 29.07.2015г.). Договор лизинга с 21.07.2015г. расторгнут. В указанном уведомлении содержалось требование о возврате истцу предмета лизинга. Однако транспортное средство возвращено не было. Фактически ответчик продолжал пользоваться объектом лизинга до исполнения своей обязанности по возврату, а именно до 19.12.2016г.

17.02.2016г. ответчиком на основании решения Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2015г. по делу № была оплачена арендная плата за фактическое пользование объектом лизинга после прекращения договора лизинга в размере 771069 руб.

В полном объеме арендная плата за фактическое пользование объектом лизинга после прекращения договора лизинга не оплачена ответчиком до настоящего времени. Тем самым, ответчик неправомерно уклонятся от исполнения денежного обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 245793,29 руб., в связи с чем, подано настоящее исковое заявление.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность, установленная решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 2-6355/2016 от 20.06.2016г. а именно: задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по март 2016 года. Задолженность по Решению от 06.03.2017г. по гражданскому делу № по арендной плате за фактическое пользование транспортным средством за период с апреля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена 12.07.2017г.,

Истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать солидарно с АО «Дальэнергосетьпроект», ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрансЛизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2015г. по 12.07.2017г. в размере 358279,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5658 руб.

Представитель ответчика АО «Дальэнергосетьпроект» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила отзыв, согласно которого считает, что у истца возникло право требования выплат арендной платы с даты вступлении судебного акта в законную силу, в связи с тем, что на 21.08.2015 данное право ещё не приобрело характера определённого денежного обязательства, за неисполнение которой может быть применена предусмотренная статей 395 ГК РФ мера ответственности, так как на тот момент размер подлежащей выплате арендная плата рассчитана не была, в связи с чем, обязательство по выплате арендной платы стало определённым денежным обязательством только после установления его размере судебным актом. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён с 27.01.2016 (с момента вступления решения в законную силу) по 17.02.2016г. (до момента фактической уплаты). Общая сумма, подлежащая взысканию в соответствии со ст. 395 ГК (в редакции, действующей в спорный период) составляет 3518,19 рублей. Указывает, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за арендные платежи с ноября 2015 по март 2016 является не состоятельным, в связи с тем, что 20.06.2016г. решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> было удовлетворено требование ФИО1 о взыскании арендной платы в размере 1285115 руб. за период с ноября 2015 по март 2016. В ходе рассмотрения дела судом произведена замена стороны истца на правопреемника ФИО1, и истец заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период аренды с ноября 2015 по март 2016 в размере 118903,43 руб. не представил доказательств на основании каких возникло право требования процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В настоящее время. Более того, Арбитражным судом 

<

адрес> принято к производству заявление АО «Дальэнергосетьпроект» о взыскании с ООО «ВолгаТрансЛизинг» суммы в размере 5324415,96 руб. (сальдо встречных обязательств) дело А55-24827/2017. По поводу расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами расчётные за арендные платежи с апреля 2016 по 16.12.2016г., поясняют, что данные платежи основаны на решении Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считают, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая вышеизложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по средством заявления просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.(л.д.186)

Представитель третьего лица ЗАО «Капитал РМ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщал.

Выслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2012г. между ЗАО «Капитал РМ» и ОАО «Дальэнергосетьпроект» заключен договор финансового лизинга №РМ-0005-01-А. Во исполнение договорных обязательств ЗАО «Капитал РМ» было приобретено автомобильное средство - Буровая установка УБШМ-1-20 на а/м УАЗ «Фермер» с дополнительным оборудованием (VIN ХТТ390945С0461537) и передано в финансовую аренду (лизинг) ответчику ОАО «Дальэнергосетьпроект», что подтверждается Актом приема-передачи от 28.01.2013г.

Ответчик за предоставленное право владения и пользования транспортным средством обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком на общую сумму 1709480,23 руб.

06.10.2014г. между ЗАО «Капитал РМ» и ООО «ВолгаТрансЛизинг» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору финансового лизинга №PM-0005-01-A/UST.

Согласно п.п. 1.1., 1.2. договора уступки лизингодатель (ЗАО «Капитал РМ») уступает, а новый лизингодатель (ООО «ВолгаТрансЛизинг») принимает права и обязанности в полном объеме по договору финансового лизинга №РМ-0005-01-А от 21.11.2012г., заключенному между ЗАО «Капитал РМ» и ОАО «Дальэнергосетьпроект», в том числе и право собственности на предмет лизинга (Автомобильный транспорт VIN ХТТ390945С0461537). 

О состоявшейся уступке ответчик в порядке гл. 24 ГК РФ был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует уведомление от 06.10.2014г. с отметками ответчика о его получении.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика был заключен договор поручительства №РМ-0005-01-А/П от 06.10.2014г. между истцом и поручителем ФИО2.

Согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель поручается за должника всеми своими средствами и имуществом, гарантирует кредитору погашение платежей по Договору лизинга, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору лизинга полностью в том же объеме, что и должник. При этом в случае несвоевременного возврата имущества, переданного по договору лизинга при расторжении, прекращения (одностороннего отказа от исполнения) договора лизинга, поручитель несет ответственность в полном объеме до момента фактического возврата имущества кредитору (лизингодателю).

В соответствии с п. 1.3. договора поручительства ответственность поручителя и должника является солидарной.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 так же несет ответственность за нарушение ОАО «Дальэнергосетьпроект» договорных обязательств. 

С сентября 2014г. ОАО «Дальэнергосетьпроект» допускал нарушение обязательств по уплате лизинговых платежей, в части сроков их уплаты, просрочка составляла от 10 до 60 дней, а с мая 2015г. полностью прекратил уплату ежемесячных платежей, в связи с чем, на основании условий договора лизинга, истец принял решение об отказе от исполнения договора лизинга, о чем уведомил ответчика ОАО «Дальэнергосетьпроект» (получено ответчиком 29.07.2015г.).

Договор лизинга с 21.07.2015г. расторгнут. В указанном уведомлении содержалось требование о возврате истцу предмета лизинга. Однако транспортное средство возвращено не было. Фактически ответчик продолжал пользоваться объектом лизинга до исполнения своей обязанности по возврату, а именно до 19.12.2016г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 15.12.2015г. с АО Дальэнергосетьпроект», ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрансЛизинг» взыскана солидарно задолженность в размере 910130,46 руб., в том числе арендная плата за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга за период с августа по октябрь 2015 года, задолженность по уплате лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга и пени за просрочку лизинговых платежей.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от 20.06.2016г. с ответчиков взыскана солидарно арендная плата за фактическое пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга за период с ноября 2015г. по март 2016г. в размере 285115 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14625,58 руб.

17.02.2016г. ответчиком АО Дальэнергосетьпроект» на основании решения суда от 15.12.2015г. по делу № была оплачена арендная плата за фактическое пользование объектом лизинга после прекращения договора лизинга в размере 771069 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность, установленная решением суда по гражданскому делу 2-6355/2016 от 20.06.2016г. а именно: задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по март 2016 года. 

Задолженность по решению от 06.03.2017г. по гражданскому делу № по арендной плате за фактическое пользование транспортным средством за период с апреля 2016 по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена 12.07.2017г.

Представитель ответчика АО «Дальэнергосетьпроект» в обоснование своих доводов указывает на тот факт, что у истца возникло право требования выплат арендной платы с даты вступлении судебного акта в законную силу, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ данное право ещё не приобрело характера определённого денежного обязательства, за неисполнение которой может быть применена предусмотренная статей 395 ГК РФ мера ответственности, так как на тот момент размер подлежащей выплате арендная плата рассчитана не была, в связи с чем, обязательство по выплате арендной платы стало определённым денежным обязательством только после установления его размере судебным актом. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведён с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления решения в законную силу) по 17.02.2016г. (до момента фактической уплаты). А также, на тот факт, что Арбитражным судом 

<

адрес> принято к рассмотрению заявление АО «Дальэнергосетьпроект» о взыскании с ООО «ВолгаТрансЛизинг» суммы неосновательного обогащения и возможно при удовлетворении требований будет взыскана денежная сумма.

Суд, не соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

Решениями суда по гражданским делам № и 2-№2016 было лишь подтверждено право истца на получение арендной платы за фактическое пользование объектом лизинга, которое возникло у истца задолго до обращения в суд, т.е. с момента несвоевременного возврата объекта лизинга, и вытекает из условий договора и правил лизинга, а также на основании ст. 622 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на п. 4 ст. 367 ГК РФ, говорит о том, что договор поручительства прекратился в момент возврата предмета лизинга, а именно 21.12.2016г.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, его предметом являются условия и порядок погашения поручителем задолженности должника перед кредитором по договору лизинга.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель поручается за должника всеми своими средствами и имуществом, гарантирует кредитору погашение платежей подоговору лизинга, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору лизинга полностью в том же объеме, что и должник.

При этом, договор поручительства действует до истечения трех лет со дня окончания срока уплаты последнего лизингового платежа, указанного в п. 1.2 договора поручительства (20.09.2015г.) либо до полного исполнения поручителем обязательств по договору поручительства (п. 5.1 договора поручительства).

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. 

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

5. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

6. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. Иные условия договора поручительства, равно как и закон также не содержат такого основания для прекращения поручительства как возврат объекта лизинга.

Таким образом, договор поручительства является действующим с момента его заключения и проценты могут быть взысканы с ответчиков солидарно.

Также в возражениях ответчик указывает, что закупочная цена лизинга составляет 1285122 руб., общий размер платежей по договору лизинга, предусмотренный графиком платежей, составляет 1709480,23руб., а оплаченные АО «Дальэнергосетьпроект» арендные платежи за весь период пользования составили 5933414,46 руб.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении договора стороны знали о его существенных условиях, график платежей был согласован. После прекращения договора лизинга, имущество находилось у Ответчика АО «Дальэнергосетьпроект», который продолжал им пользоваться и на основании ст. 622 ГК РФ был обязан вносить арендные платежи за данный период времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по расчёту, предоставленному истцом, и не вызывающему с арифметической точки зрения сомнений у суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2015г. по 12.07.2017г., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно, составляет 358279,96 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5658 руб.

А также в доход местного бюджета с ответчиков солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 1124,79 руб., пропорциональной удволетворенной цены иска(6782,79 руб.-5658 руб). 

В соответствии со ст. 395,367,622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с АО «Дальэнергосетьпроект», ФИО2 в пользу ООО «ВолгаТрансЛизинг» проценты за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358279,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5658 руб.

Взыскать солидарно с АО «Дальэнергосетьпроект», ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1124,79 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2017г.

Судья 

А.П.Андреев