Судья: фио Дело № 7-13941/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Уралавтопром» Аваляна С.Т. на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2025 года, которым

отказано защитнику ООО «Уралавтопром» Аваляну С.Т. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы постановление контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 05 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «Уралавтопром»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 05 марта 2025 года ООО «Уралавтопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

12 мая 2025 года защитник ООО «Уралавтопром» Авалян С.Т. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой на вышеуказанные акты, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы отказано.

В настоящей жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Уралавтопром» Авалян С.Т. просит отменить определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2025 года, восстановить срок на обжалование, признав пропуск срока по уважительной причине.

В судебное заседание законный представитель ООО «Уралавтопром», защитник не явились, извещены о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока для обжалования названных выше актов должностных лиц, судья исходил из того, что доводы заявителя основанием для восстановления пропущенного процессуального срока в рассматриваемом случае не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 названной нормы).

Как следует из материалов дела, копия постановления контролёра-ревизора ГКУ «АМПП» от 05 марта 2025 года получена Обществом 18 марта 2025 года (л.д. 35, отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580106153921).

Таким образом, последний день оспаривания постановления – 28 марта 2025 года.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 18 апреля 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Уралавтопром» Аваляна С.Т. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отказано, так как жалоба от 18 апреля 2025 года подана с нарушением частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

 В районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока защитник обратился – 12 мая 2025 года, то есть с нарушением срока обжалования.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес обоснованно не согласился с доводами заявителя и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование, указав, что в рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок представлено не было, данных об отсутствии объективной возможности у заявителя своевременного обращения с жалобой в материалах дела не имеется. 

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица, заявителем не представлены.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

оставить без изменения определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июля 2025 года, а жалобу защитника ООО «Уралавтопром» Аваляна С.Т. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда фио