РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд *** в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Соболевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» (далее - ООО МКК «СОЦВЕТИЕ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование займом 61 646,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3549,38 рублей, денежные средства в размере 1 774,69 рублей, понесенные при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Из текста искового заявления следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 заключила договор займа с ООО МКК «СОЦВЕТИЕ» на сумму 50000,00 рублей, с условием выплаты процентов за пользование кредитом в размере 197,1% годовых от суммы займа. Ответчик до настоящего времени не выполнил свои обязательства по договору займа. Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако вынесенный ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен определением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена и составляет 111 646,00 рублей, из них 50 000,00 рублей - сумма основного долга, 61 646,00 рублей - проценты за пользование займом. 

Представитель истца ООО МКК «СОЦВЕТИЕ» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление истец указывает, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, поскольку истец затягивал процесс предъявления претензий к заемщику. Просит суд в соответствии со ст. 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника, отказав в удовлетворении иска в части взыскания процентов в заявленном размере.

Изучив доводы истца и ответчика, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО МКК «СОЦВЕТИЕ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого истцом ответчику был предоставлен заем в сумме 50000 рублей под 197,1 % годовых, в свою очередь, ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в указанном размере и уплатить проценты в срок до ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу п/п 6 раздела 1 договора потребительского займа от ЧЧ*ММ*ГГ*, срок пользования займом распределен на 52 периода кредитования. В конце каждого периода пайщик оплачивает платеж, размер аннуитентного платежа (за исключением последнего) составляет 2 221,15 рублей, последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по займу и процентов, начисленных на этот остаток по дату фактического возврата займа включительно и составляет 2 222,67 рублей.

Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит требованиям ст. 420 ГК РФ, то есть сторонами был заключен договор займа, по которому истец выполнил все свои обязательства и осуществил передачу денежных средств ответчикуЧЧ*ММ*ГГ* в сумме 50 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял обязательства по возврату займа и процентов, предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита не вносил, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности и не опровергнут ответчиком. По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* сумма задолженности по договору потребительского займа составила 111 646,00 рублей, из которых основной долг 50 000,00 рублей, проценты за пользование займом 61 646,00 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по договору потребительского займа ответчиком исполняются ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании суммы основного долга, задолженности по уплате процентов законны и подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, следовательно, суд в соответствии со ст. 404 ГК РФ вправе уменьшить размер ответственности должника отклоняется судом, поскольку проценты за пользование денежными средствами, начисленные ответчику в соответствии с условиями договора, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом. Следовательно, правила об уменьшении ответственности должника не подлежат применению.

Ссылка ответчика на то, что микрокредитная компания затягивала срок предъявления претензии, тем самым умышленно увеличивала размер начисленных процентов, является необоснованной. Из материалов дела следует, что микрокредитная компания уведомила ответчика обо всех условиях пользования кредитом, в том числе, и о размере процентной ставки. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по договору потребительского займа, однако, в установленный договором срок обязанность по ее погашению не выполнила.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении также отклоняется судом в силу следующего.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, и который возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, произведенные истом на оплату госпошлины, в размере 3 549,38 рублей, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Требования истца в части взыскания денежных средств, понесенных им при оплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, суд полагает не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1774,69 рублей не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СОЦВЕТИЕ» задолженность по договору займа в размере 50000,00 рублей, проценты за пользование займом в сумме 61646,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 549,38 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1774,69 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья А.В. Русинов