Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЮМЕНЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании долга, указав, что по договорам поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ООО «ЭНТР» произведена поставка материалов на общую сумму 159 335,38 руб., Ответчик ООО «ЭНТР» денежные средства не оплатил. 

Согласно п. 7.5 договора Стороны пришли к соглашению, что руководитель исполнительного органа Покупателя, в случае если он подписывает настоящий договор, или иное лицо подписывающее настоящий договор на основании доверенности, приказа и т.п., несет солидарную ответственность с Покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Истец обратился в суд и просит взыскать с ООО «ЭНТР», ФИО1, солидарно, сумму задолженности в размере 159 335,38 руб., неустойку за просрочку возврата суммы задолженности в размере 11 202,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 611 руб. 

Истец в судебном заседании участия не принимал, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Ответчики ООО «ЭНТР», ФИО1 по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчиков, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗЕНОН-ТЮМЕНЬ» и ООО «ЭНТР» заключен договор поставки № с отсрочкой платежа. 

Согласно п. 3.2 Договора оплата товара осуществляется на условиях отсрочки платежа, а именно, Покупатель оплачивает 100% стоимости поставленного на условиях настоящего договора Товара, в течение 30 календарных дней с момента получения Товара Покупателем. 

Стороны пришли к соглашению, что руководитель исполнительного органа Покупателя, в случае если он подписывает настоящий договор, или иное лицо подписавшее настоящий договор на основании доверенности, приказа и т.п., несет солидарную ответственность с Покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по настоящему договору. Лицо подписавшее данный договор со стороны покупателя, полностью соглашается со своей солидарной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Покупателя по настоящему договору и не вправе ее оспаривать в дальнейшем (п. 7.5 договора).

Согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭНТР» получен товар на сумму 52 467,02 руб. и 106 868,36 руб., а всего на общую сумму 159 335,38 руб. При этом доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют, ответчиками не представлены. 

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Свои требования о взыскании задолженности истец основывает на положениях ст.309, ст.486 Гражданского кодекса РФ предусматривающих надлежащее исполнение обязательств, оплату товара после его получения. 

Суд находит возможным согласиться с доводами истца о ненадлежащем выполнении ответчиками обязательств по оплате товара и наличии задолженности в размере 159 335,38 руб., поэтому данные требования истца подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору за неоплаченный товар в размере 159 335,38 руб.

Согласно п. 7.2 Договора за несвоевременную оплату по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки истцом представлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 935,02 руб. (52 467,02 руб. х 0,1%х75 дней) и на сумму 7 267,04 руб. (106 868,36 руб. х 0,1% х 68 дней).

Судом расчет проверен, он является математически неверным, поскольку период неустойки указан неверно, необходимо период неустойки начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -73 дн. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 66 дн. 

Следовательно, расчет неустойки следующий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 73 дня.

52 467,02 руб. х 0,1% х 73 = 3 830,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) – 66 дней.

106 868,36 руб. х 0,1% х 66 = 7 053,31 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «ЭНТР», ФИО2 солидарно в пользу ООО «ЗЕНОН-ТЮМЕНЬ» сумму неустойки в размере 10 883,40 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 4 611 руб., подтверждаются платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4604,38 руб., по 2 302,19 руб. с каждого. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЮМЕНЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНТР», ФИО1 о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТР», ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЮМЕНЬ»:

- задолженность по договору поставки в размере 159 335 рублей 38 копеек,

- неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 10 883 рубля 40 копеек, а всего 170 218 (сто семьдесят тысяч двести восемнадцать) рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНТР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЮМЕНЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ТЮМЕНЬ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись О.С.Разина