Дело № 2-2482/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора. 

В обоснование указал, что 05.07.2007 заключил с ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является ответчик, кредитный договор, по которому ему была предоставлена кредитная карта. По договору он обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае превышения кредитного лимита или несвоевременного погашения – 50 % годовых. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.11.2013 с него в пользу банка взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.09.2010 по 11.09.2013, решение суда исполнено. Считает, что кредитный договор подлежит расторжению.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Банк ВТБ (публичное акционерное общество), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО1 от 05.07.2007 ОАО «Банк Москвы» истцу выдана кредитная карта VISA № 4652740005078666 с кредитным лимитом 45000 рублей. За пользование кредитом истец обязался уплачивать проценты в размере 23 % годовых, а в случае превышения лимита и просрочки платежа – 50 % годовых (л.д. 30 – 36).

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в отношении указанного кредитного договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обращаясь в суд с иском о расторжении кредитного договора, истец ссылается на то, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.11.2013 по делу № 2-6894/2013 с него в пользу банка взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 11.09.2010 по 11.09.2013, которая погашена им в ходе исполнительного производства (л.д. 14, 15).

Вместе с тем, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора в судебном порядке является существенное нарушение этого договора другой стороной. Таким образом, право требовать расторжения договора возникает у стороны, добросовестно исполнившей свое обязательство, а не у стороны, нарушившей его.

В настоящем деле, как следует из возражений ответчика, банк не согласен на расторжение договора, с таким требованием в суд банк не обращался.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора суд не находит.

Кроме того, из материалов дела следует, что по состоянию на 07.05.2020 у истца имеется задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 44980 рублей 53 копеек (л.д. 37 – 38).

Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании указанной задолженности истек, правового значения для разрешения спора о расторжении кредитного договора не имеют.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, само по себе истечение срока исковой давности не влечет прекращение обязательства.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела № 2-6894/2013 истец уменьшил требования и просил взыскать задолженность по уплате процентов только в пределах срока исковой давности с 11.09.2010 по 11.09.2013, а на взыскании задолженности за предшествующий период не настаивал, суд отклоняет.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», отказ от иска или части исковых требований по спору об исполнении обязательства сам по себе не означает прощение долга и не влечет прекращения обязательства (статья 39 ГПК РФ, статья 49 АПК РФ, статья 415 ГК РФ).

Таким образом, независимо от обращения банка в суд за взысканием задолженности, от предъявления им требований за тот или иной период, а также от истечения срока исковой давности, у истца сохраняется обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

При этом погашение задолженности в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ является основанием для прекращения обязательства исполнением, а не для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты.

На основании изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о расторжении договора отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 06.08.2020