№ 2-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Карпачевой Е.Д., Гребеньковой А.Е.,

при помощнике судьи Двойничевой О.С., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

его представителя адвоката Медведевой И.А., действующей на основании ордера,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

помощника прокурора Ерошенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-157/20 по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – администрация г.Орла, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо – администрация г.Орла, о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указал следующее.

Он является нанимателем жилого помещения – 

<

...>, данная квартира состоит из 

<

данные изъяты>, имеет общую площадь 

<

данные изъяты> была предоставлена истцу по договору социального найма №*** от ДД.ММ.ГГ. Ордер на квартиру не выдавался. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы его сын ФИО35 и ответчик по делу - племянник ФИО2. Ответчик ФИО2 не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГ, добровольно выехал из квартиры к своему отцу ФИО37, где проживает, истцу неизвестно. При выезде из квартиры ФИО2 сообщил истцу, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильём, забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться для проживания в квартиру, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, с регистрационного учёта не снялся, при этом препятствий в пользовании квартирой ему никто не создавал. С момента выезда из квартиры ответчик не несёт расходов по содержанию квартиры, не принимает участия в её текущем ремонте, не участвует в оплате коммунальных платежей, все указанные расходы несёт истец, он же фактически пользуется квартирой.

Истец указал, что ФИО2 не является членов его семьи, более шести месяцев не участвует в несении расходов по оплате жилого помещения. В связи с этим просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 о вселении в спорную квартиру, обязании ФИО1 не чинить ему препятствий в пользовании ею, обязании его выдать истцу ключи от спорной квартиры. В обоснование иска указал следующее. Спорная квартира находится в муниципальной собственности, он зарегистрирован ней с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Он был вселён в данную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, первоначально проживал в квартире с бабушкой (первоначальный наниматель квартиры) и матерью ФИО38 с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ его мать умерла, и его родной отец забрал его к себе, поскольку ему на тот момент было всего 

<

данные изъяты>. ФИО1 в данной квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ, однако, с ДД.ММ.ГГ фактически в ней не проживает. Бабушка умерла ДД.ММ.ГГ, и поэтому договор социального найма был заключён с ФИО1 

Истец указал, что в настоящее время имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако, не имеет такой возможности, поскольку ФИО1 отказывается предоставить ему комплект ключей от квартиры. В связи с этим ДД.ММ.ГГ истец направил ФИО1 письмо с требованием не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и выдать ключи, однако, ответ на требования не получен истцом до настоящего времени.

Истец указал, что выехал из квартиры вынужденно, в связи со смертью матери и несовершеннолетним на тот момент возрастом, выехал к отцу, выезд носил временный характер.

Также истец указал, что на настоящее время от достиг совершеннолетия, является студентом, иного жилья для проживания не имеет, намерен проживать отдельно от отца, вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако, ФИО1 ему в этом препятствует.

В связи с этим истец ФИО2 просил суд удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объёме.

ФИО1 явился в судебное заседание, пояснил следующее. Первоначально спорная квартира относилась к служебному жилому фонду, была предоставлена его родителям на состав семьи четыре человека – отец, мать, он и сестра (мать ФИО2), ордер не сохранился. Затем данное жилое помещение было переведено в муниципальный жилой фонд, и ДД.ММ.ГГ с ним был заключён договор социального найма данного жилого помещения. Его сестра (мать ФИО2) вышла замуж и уехала проживать к мужу по адресу: 

<

...>, после рождения ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства матери. Был период, когда сестра снималась с регистрационного учёта по адресу спорной квартиры. Затем сестра расторгла брак с мужем, в ДД.ММ.ГГ снова зарегистрировалась в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГ сестра умерла, ФИО2 бабушка (мать матери и ФИО1) предлагала остаться жить с ними, однако, он захотел жить с отцом и уехал жить к нему. ФИО1 настаивал, что ФИО2 добровольно выехал из квартиры, на постоянной основе, желания сохранить за собой права пользования квартирой не выразил, в связи с чем фактически утратил право пользования ею.

В судебном заседании представитель ФИО1 Медведева И.А. поддержала позицию доверителя по основаниям, изложенным выше.

В судебном заседании ФИО2 пояснил следующее. Он по настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, был вселён туда в качестве члена семьи нанимателя, проживал там с матерью. В ДД.ММ.ГГ, когда ему было 

<

данные изъяты>, его мать умерла, бабушка (мать матери) предлагала ему остаться проживать в спорной квартире, однако, он пожелал жить с отцом и уехал к нему, вместе с отцом и бабушкой (матерью отца) проживали по адресу: 

<

...>, квартира принадлежит на праве собственности его бабушке. На настоящее время он достиг совершеннолетия, желает проживать отдельно от отца, со своей невестой, фактически проживает на съёмной квартире, иного жилого помещения для проживания не имеет, имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, поскольку оплачивать съёмное жильё для него затруднительно. 

<

данные изъяты> он обращался к ФИО1 с просьбой выдать ему ключи от квартиры, однако, тот отказался, возражал относительно проживания ФИО3 в спорной квартире. ФИО2 указал, что фактически в течение длительного времени в квартире никто не проживает, он имел намерение хотя бы временно пожить в ней; мирным путём урегулировать вопрос не удалось, в связи с чем в ДД.ММ.ГГ он вынужден был направить ФИО1 письменное требование о передаче ключей от квартиры, ответ на требование не получил, потом вынужден был обратиться в суд. На вопрос пояснил, что предлагал ФИО1 своё участие в оплате коммунальных платежей, однако, тот отказался.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшей первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск – подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статей 49, 60 Жилищного кодекса РФ предусматривают, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. 

В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

По смыслу закона при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Квартира №*** 

<

...> находится в муниципальной собственности. ДД.ММ.ГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 в отношении данной квартиры заключён Договор социального найма жилого помещения №***; в Договоре указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются: сын ФИО35 и племянник ФИО2 (л.д.10-13). На настоящее время в квартире зарегистрированы: ФИО1 (с ДД.ММ.ГГ), ФИО35 (сын ФИО1) (с ДД.ММ.ГГ), ФИО2 (племянник ФИО1, ответчик по делу) (с ДД.ММ.ГГ) (л.д.9). 

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, являлся сыном ФИО38 (родная сестра ФИО1) ДД.ММ.ГГ ФИО38 умерла. 

Участники процесса подтвердили, что после смерти ФИО38 в ДД.ММ.ГГ, ФИО2 выехал из спорной квартиры по месту жительства отца ФИО37 по адресу: 

<

...>.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> собственником 

<

...> является ФИО50. Как пояснил ФИО2, это его бабушка, мать его отца.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты> в собственности ФИО2 какого-либо недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, не имеется.

В ходе судебного разбирательства была допрошена свидетель ФИО51 тётя ФИО1, родная сестра бабашки ФИО2, подтвердила, что в ДД.ММ.ГГ, после смерти матери, ФИО2 добровольно выехал из квартиры и уехать жить к отцу, проживавшему в другом жилом помещении после развода с матерью ФИО1; при этом проживавшая в спорной квартира его другая бабушка предлагала ему остаться проживать в спорной квартире, однако, ФИО2 отказался. Примерно в ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился к ФИО1 с просьбой предоставить ключи от квартиры и пустить в ней пожить, однако, ФИО1 отказался, пояснил, что живёт в данной квартире со своей семьёй.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО52 супруга ФИО1, которая пояснила, что ФИО3 жил в квартире до ДД.ММ.ГГ после смерти матери добровольно уехал жить к отцу; её свекровь, мать ФИО1, осталась в квартире одна, поэтому ФИО1 с семьёй переехал жить к ней; пояснила, что сейчас в спорной квартире проживают ФИО1, она, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Также на вопрос пояснила, что ФИО2 нормально общался с ФИО1, ФИО1 самостоятельно нёс расходы по содержанию квартиры, однако, вопрос об участии в них ФИО2 они не ставили.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО53 приятель ФИО2 который показал, что в ДД.ММ.ГГ он примерно 

<

данные изъяты> раза ездил с ФИО2 к ФИО1 – Александр просил у дяди ключи от квартиры, хотел туда заселиться и жить, дядя отказал; в ДД.ММ.ГГ они также два раза ездили к ФИО1 по тому же вопросу, тот также отказал.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО54 знакомый ФИО1, показал, что в спорной квартире сейчас проживает ФИО1 с семьёй; со слов ФИО1 свидетель знает, что когда мать ФИО2 умерла, его забрал к себе отец; после смерти сестры (матери ФИО2) Алексей переехал в квартиру со своей семьёй; на вопрос пояснил, что был в гостях у ФИО1 2-3 раза, последний раз – ДД.ММ.ГГ, подтвердил что семья фактически в квартире проживает; также показал, что помогал ФИО1 делать ремонт в квартире.

В том же судебном заседании была допрошена свидетель ФИО55 знакомая супруги ФИО1, показала, что семья Л-вых проживает в квартире по 

<

...>, она бывала у них в гостях; со слов ей известно, что ФИО2 ставил вопрос о вселении в квартиру, ему не отказывали, однако, предлагали вселиться без девушки; также ей известно, что перед новым годом ФИО2 обращался к ФИО4 по тому же вопросу, заселиться не смог.

В том же судебном заседании был допрошен свидетель ФИО56 знакомый ФИО2, подтвердил, что ФИО2 проживает на съёмной квартире, с его слов свидетелю известно, что в ДД.ММ.ГГ он обращался к дяде с просьбой о вселении его в квартиру на 

<

...>, тот отказал; в ДД.ММ.ГГ годах свидетель сам присутствовал при встречах ФИО2 и ФИО1 по этому вопросу.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте, в связи со смертью матери, что проживал в квартире с отцом, принадлежащей его бабушке, по настоящее время иного жилого помещения не имеет, суд приходит к выводу, что выезд ФИО2 из спорной квартиры носил временный, вынужденный характер; при этом ФИО2 не отказывался от прав пользования ею.

В связи с этим оснований для удовлетворения первоначального иска ФИО1 суд не находит.

Также суд признаёт подтверждённым, что ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в пользовании данной квартирой, что подтверждается, в том числе, и наличием первоначального иска ФИО1 по настоящему делу, в связи с чем имеются фактические и правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу ФИО2 с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – администрация г.Орла, о признании утратившим право пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставленным по договору социального найма – удовлетворить.

Вселить ФИО2, ДД.ММ.ГГ, в 

<

...>.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании квартирой №*** 

<

...>.

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 комплект ключей от 

<

...>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Судья Т.А. Михеева