КОПИЯ

УИД 52RS0(№)-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н.Новгород 17.03.2025.

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода, АО «Нижегородский водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Нижегородский водоканал» и Администрации г.Н.Новгорода о взыскании компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода она провалилась открытый колодец. При падении получила перелом позвонка. 

Причиной падения явилось, что колодец не был закрыт.

Истец указывала, что ответственность за содержание данного объекта инфраструктуры лежит на ответчиках и, с учетом изменения исковых требований, просила суд установить факт имеющий юридическое значение, а именно обстоятельства при которых получена травма истцом, взыскать компенсацию морального вреда – 500 000 рублей, компенсацию судебных расходов – 73 761 рубль 76 копеек за оплату судебной экспертизы и 2 258 рублей за нотариальные услуги.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали исковые требования. В ходе судебного разбирательства истец прямо указывала на представленной схеме расположение колодца, в который она провалилась. 

Представитель АО «Нижегородский водоканал» иск не признала. Указывала на отсутствие доказательств самого факта причинения вреда здоровью. Также указывала на отсутствие на балансе общества колодца, указанного истцом, поскольку он находится на недействующей инженерной линии, а АО «Нижегородский водоканал» владеет действующей водопроводной линией, снабжающей водой жилой (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. 

Представитель администрации г.Н.Новгорода иск не признала. Не оспаривала факт нахождения территории, на которой истец упала в ведении администрации г.Н.Новгорода. Указывала на отсутствие доказательств самого факта причинения вреда здоровью истца и передачу линии водопровода АО «Нижегородский водоканал».

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Согласно показаниям ФИО3, истец является её дочерью. (ДД.ММ.ГГГГ.) она вышла на прогулку, но домой её привёл неизвестный мужчина, который сказал, что дочь провалилась в колодец. Она поехала с дочерью в травматологический пункт, оттуда в больницу. Для проведения проверки по данному факты не обращалась ввиду необходимости постоянного ухода за дочерью после получения ею травмы. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, истец является её подругой. (ДД.ММ.ГГГГ.) она и истец гуляли. ФИО1 пошла в сугроб и провалилась в колодец. Она (свидетель) позвала на помощь прохожего, тот достал истца из колодца и она вдвоём отвели истца домой. Свидетель также указала расположение колодца: правый торец (адрес обезличен). 

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 11.08.2000г.р. поступила в МЛПУ «Городская клиническая больница (№)» с диагнозом закрытый компрессионный перелом позвонка. Как следует из листа осмотра в отделении (время осмотра 19:10) ФИО1 около (адрес обезличен) провалилась в незакрытый канализационный люк, где пробыла около 5 минут, ударилась спиной. 

Как следует из ответа от (ДД.ММ.ГГГГ.) администрации (адрес обезличен) г.Н.Новгорода на запрос представителя истца, указанный в обращении колодец расположен на сетях холодного водоснабжения. 

Как следует из ответа от (ДД.ММ.ГГГГ.) администрации г.Н.Новгорода на запрос представителя истца, объекты инженерной инфраструктуры проходящие через колодец, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) в реестре муниципального имущества не числятся. При этом имелось указание на передачу АО «Нижегородский водоканал» по концессионному соглашению от (ДД.ММ.ГГГГ.) напорной канализационной линии и напорного водопровода около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Как следует из ответа от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Нижегородский водоканал» на запрос представителя истца, указанный в обращении колодец на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» не находится. 

Из представленных документов о нахождении истца учреждениях здравоохранения следует, что она неоднократно обращалась за медицинской помощью с заболеваниями нервной системы. В итоге ей была установлена категория: ребенок-инвалид. 

Договором (№).020.А от (ДД.ММ.ГГГГ.) аренды имущества муниципальной имущественной казны г.Н.Новгорода ОАО «Нижегородский водоканал» (на момент рассмотрения дела АО «Нижегородский водоканал») приняло в аренду для использования по прямому производственному и потребительскому назначению, в том числе, водопровод (адрес обезличен) (диаметр 100 мм, протяжённость 10 м.). В соответствии с изменениями внесёнными постановлением администрации г.Н.Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), характеристики данного объекта недвижимости были изменены на напорный водопровод на дома №(№)а,16б,17,17а,17б,18,18а,19 по (адрес обезличен).

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству истца, была назначена судебно-медицинская экспертиза с поручением её проведения экспертам ГБУЗ НО «НОБСМЭ».

Согласно заключению судебного эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» (№)-ГР/2024 от (ДД.ММ.ГГГГ.):

не исключается возможность получения травмы ФИО1 при указанных ею обстоятельствах;

повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью;

причинно-следственной связи между травмой позвоночника полученной ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.) и наступившими последствиями для её здоровья, повлекшими признание её инвалидом в результате демиелинизирующего заболевания нервной системы не имеется. 

При разрешении требований истца суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистами, имеющими стаж соответствующей экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов её проводивших, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что (ДД.ММ.ГГГГ.) истец получила повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 11 грудного позвонка вызвавшее причинение средней тяжести вреда здоровью, именно при заявленных истцом обстоятельствах: падении в открытый колодец, около (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, указанный ею на схеме в ходе судебного разбирательства. 

Вся совокупность доказательств: показания свидетелей, данные зафиксированные медицинским учреждением при поступлении туда ФИО1, выводы судебных экспертов указывают лишь на это. Особо суд отмечает данные в листе осмотра истца от (ДД.ММ.ГГГГ.). Эта информация была отражена со слов истца непосредственно после падения. Оснований для искажения малолетним ребенком обстоятельств получения травмы судом не установлено. С учётом того, что истец обратилась с рассматриваемым иском после достижения совершеннолетия, суд подвергает сомнению саму возможность наличия у истца в момент поступления в лечебное учреждение умысла на искажение обстоятельств падения с целью получения материальной выгоды от ответчиков. 

Заявляемое ответчиками отсутствие материала проверки по факту падения ФИО1 не доказывает отсутствие самого факта падения. В этом случае инициатива по обращению должна была исходить не от истца, в силу её возраста, а от её законных представителей. Бездействие последних не должно привести к нарушению прав истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 указывала на конкретный колодец, в который провалилась. В учётом её проживания в (адрес обезличен) г.Н.Новгорода и (ДД.ММ.ГГГГ.) и в момент рассмотрения дела, не рассматривает возможность искажения у истца воспоминаний относительно обстоятельств падения (ДД.ММ.ГГГГ.) по причине длительного отсутствия в указанной местности. 

При этом суд не находит оснований для отдельного удовлетворения требования истца об установлении соответствующего юридического факта, поскольку обстоятельство получения истцом травмы в любом случае подлежало бы установлению в рамках разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из анализа представленных АО «Нижегородский водоканал» схем расположения подземных коммуникаций, колодец в который упала ФИО1 не относится к водопроводу (адрес обезличен) (диаметр 100 мм, протяжённость 10 м.) переданному обществу по договору (№).020.А от (ДД.ММ.ГГГГ.). По коммуникациям, на которых расположен колодец, указанный ФИО1 водоснабжение не ведется. Данный трубопровод не эксплуатируется. 

Доказательств обратного суду не представлено. Передача каких-либо коммуникаций АО «Нижегородский водоканал» после (ДД.ММ.ГГГГ.) правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет. 

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, правовыми позициями изложенными в п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу пришел к выводу, что данный колодец является бесхозяйным, вследствие чего его обслуживание, равно как и обеспечение безопасности дорожного движения, должно обеспечиваться администрацией г.Н.Новгорода как органом местного самоуправления.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению за счёт администрации г.Н.Новгорода.

Указанное приводит суд к выводу о необходимости полного отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Нижегородский водоканал».

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При этом в обосновании первоначально заявляемых требовании истец закладывала компенсацию морального вреда и от развития полученной травмы в состояние приведшее к инвалидности. Данное обстоятельство подтверждения в ходе судебного разбирательства не получило. 

С учетом того, что факт причинения морального вреда истцу был установлен и доказан, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание возраст истца и тяжесть причиненного вреда её здоровью и оценивает размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 2 258 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по рассматриваемому гражданскому делу. В силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально, признаются судом необходимыми. 

Истцом были понесены судебные расходы на оплаты проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 73 761 рубля 76 копеек, которые, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально и признаются судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, судебные расходы – 76 019 рублей 76 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к администрации г.Н.Новгорода в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «Нижегородский водоканал»– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: Е.Г.Борцова 

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-139/2025 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода