Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 11 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с административным исковым заявлением к администрации г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просил суд признать незаконным и подлежащим отмене отказ Департамента Имущественных отношений Администрации г. Сочи №у от ДД.ММ.ГГГГ гола обязав Администрацию г. Сочи в лице Департамента Имущественных отношений Администрации г.Сочи совершить, предусмотренные пунктом 4 ст. 222 ГК РФ меры, направленные на освобождение части земельного участка из неразграниченной государственной собственности, находящегося в ведении муниципального образования город - курорт Сочи ориентировочной площадью 140 кв.м., примыкающей к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № и №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Сочи и ООО Соэлком 2004, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о предоставлении земельного участка общей площадью 7000 (семь тысяч) кв.м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу г.Сочи, Центральный район, 

<

адрес> в пользование на условиях аренды, предоставляемого для строительства. Решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены его исковые требования к администрации г.Сочи о признании права аренды возникшим и возложении обязанности по заключению дополни тельного соглашения к договору аренды. В настоящее время, истец является правомерным владельцем земельного участка с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данный земельный участок предназначен для строительства многоквартирного жилого дома, что подразумевает необходимость наличия к нему проезда, в том числе, для крупногабаритной техники. В настоящее время, существует единственная техническая возможность организации проезда, по части участка, неразграниченной государственной собственности, находящегося в ведении муниципального образования город курорт Сочи ориентировочной площадью 140 кв.м рядом с домом № по ул. 

<

адрес>. Между тем, организовать проезд по указанному земельному участку невозможно, в связи с его самовольным занятием. Как следует из ответа Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи, №у от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 140 кв.м осуществлен монтаж металлических ограждений, препятствующий свободному доступу третьим лицам. Лиц, осуществивших монтаж данного ограждения установить не представилось возможным. Учитывая, что данное ограждение, создает истцу реальные препятствия в пользовании земельным участком, он обратился в администрацию г.Сочи с заявлением, о необходимости принятия мер, в соответствии с пунктом 4 ст. 222 ГК РФ. Согласно ответу Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ, данное металлическое ограждение не является объектом капитального строительства, в связи с чем, осуществить его снос в порядке пункта 4 ст. 222 ГК РФ не представляется возможным.

Поскольку, администрации г. Сочи надлежало принять соответствующие меры, по освобождению, самовольно занятого, муниципального земельного участка, в том числе, после его обращения, путем принятия соответствующего решения - отказ в принятии такого решения является незаконным и подлежит отменно.

Пункт 2 ст. 76 ЗК РФ предусматриваем что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. п. 2 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право па земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 222 ПС РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В случае, когда лицо, виновное в самовольном захвате не может быть установлено, подлежит применению правовой механизм, установленный пунктом 4 ст. 222 ПС РФ.

В судебное заседание представитель административного ответчика администрации города Сочи не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом, под расписку, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. С учетом мнения представителя административного истца, суд не признал явку административного ответчика обязательной, в связи с чем счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, что не противоречит требованиям ст.226 КАС РФ. 

Выслушав доводы и пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации г.Сочи о признании права аренды возникшим и возложении обязанности по заключению дополнительного соглашения к договору аренды. 

В настоящее время истец ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № 

В целях организации проезда к земельному участку, ФИО3 обратился в администрацию г.Сочи с заявлением по вопросу сноса ограждения согласно требованиям ст. 222 ГК РФ, расположенного в районе жилого 

<

адрес> Центрального района г.Сочи. 

Согласно разъяснительному письму Управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дан ответ о том, что спорное металлическое ограждение не является объектом капитального строительства, в связи с чем, осуществить его снос в порядке пункта 4 ст. 222 ГК РФ не представляется возможным.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1864,0 кв.м с кадастровым номером № по уд. Цюрупы в Центральном районе города Сочи, занимаемый 18-ти этажным (включая I подземный этаж) многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> в Центральном районе города Сочи, находится в общей долевой собственности у собственников помещений данного многоквартирного дома.

На примыкающей к правомерным земельным участкам (кадастровые номера №, №, №) части участка из неразграниченной государственной собственности, находящийся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, ориентировочной площадью 140,0 кв.м осуществлен монтаж металлических ограждений (автоматические ворота), препятствующих свободному доступу третьим лицам.

Огороженная металлическими ограждениями (автоматические ворота) часть участка используется жильцами многоквартирного жилого 

<

адрес> для заезда/выезда транспортных средств на придомовую территорию земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно п. 13.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи к элементам благоустройства относятся: малые архитектурные формы - фонтаны, декоративные бассейны, водопады, беседки, теневые навесы, перголы, подпорные стенки, лестницы, кровли, парапеты, оборудование для игр детей и отдыха взрослого населения, ограждения и тому подобное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В то же время, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 вышеназванного Постановления, следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Между тем, в пункте 29 Постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, Градостроительный кодекс РФ раскрывает понятие объекта капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания, либо имеют вспомогательный характер, например, сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, доказательств того, что спорное ограждение возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, и нарушает права граждан и несет угрозу для жизни и здоровья граждан, суду не представлено.

В том случае, если спорный объект препятствует административному истцу как владельцу соседнего земельного участка в пользовании своим земельным участком; если строением, расположенным на данном земельном участке, создаются опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя, собственника земельного участка, истец вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, с предоставлением достаточных к тому доказательств.

Таким образом, суд считает, что решение в виде письменного ответа административному истцу носит разъяснительный и уведомительный характер, где ему разъяснено также право на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, принято в соответствии с законом, в пределах полномочий органа местного самоуправления и прав ФИО1 не нарушает. 

С учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к администрации г.Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов