Мировой судья Пилипенко Е.А. Дело № 10-21/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозового Д.Е., защитника-адвоката филиала Тарасовского района РОКА им. Д.П.Баранова Краснощекова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № 16192 от 26.10.2018, при секретаре судебного заседания Винс И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Резанович Василия Петровича на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.07.2018 года, которым 

Резанович Василий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, русский, имеющий среднее образование, холост, не работающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 11.01.2012 года Тарасовским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 30.04.2013 года по постановлению Красносулинского районного суда Ростовской области от 17.04.2013 года на 1 год 04 месяца 25 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания подлежит исчислять с 11.07.2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.07.2018 года признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный ФИО1 не согласившись с режимом исправительного учреждения, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил заменить режим исправительного учреждения и назначить отбытие наказания в виде лишении свободы в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Федоревская Е.В., просила приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского района Ростовской области от 11.07.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что назначенный осужденному режим исправительного учреждения соответствует требованиям уголовного закона, поскольку ФИО1 на момент вынесения приговора имел непогашенную судимость.

В материалах дела содержится заявление осужденного ФИО1 о том, что он не желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (л.д. 168).

Защитник – адвокат Краснощеков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы его подзащитного. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Тарасовского района Ростовской области Лозовой Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции уведомлена надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 289.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности проведения заседания апелляционной инстанции в отсутствие потерпевшего ФИО2. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются материалами дела. 

Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, позицию потерпевшей.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в пределах предусмотренных санкцией статьи в виде реального лишения свободы, что соответствует требованиям закона о разумности и справедливости назначенного наказания и в соответствии с положениями ст. 68 УК РФ.

Исходя из общих начал назначения наказания, установленных статьями 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.

Осужденный ФИО1 на момент постановления приговора мировым судьёй имел непогашенную судимость по приговору Тарасовского районного суда Ростовской области от 11.01.2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в редакции постановления Красносулинского районного суда Ростовской области об условно-досрочном освобождении на 1 год 04 месяца 25 дней, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, назначенный осужденному ФИО1 судом первой инстанции, режим исправительного учреждения соответствует требованиям уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.07.2018 года является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Миллеровского судебного района Ростовской области от 11.07.2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденного по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Судья: Т.М. Арьянова