РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2019 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Терентьева О.Д., при секретаре судебного заседания Дохаевой М.Я., с участием административного истца ФИО1., его представителя ФИО5, представителя административных ответчиков – 

<

данные изъяты> № – ФИО6, а также прокурора – 

<

данные изъяты> ФИО7, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения его с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявление, в котором с учетом последующих уточнений просил:

признать незаконным заключение аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части, касающейся решения указанного коллегиального органа ходатайствовать перед командиром названной воинской части о досрочном увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, и обязать данный коллегиальный орган отменить указанное решение;

признать незаконным приказ 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся увольнения его с военной службы в запас и исключения из списков личного состава воинской части, обязать названное воинское должностное лицо отменить оспариваемый приказ, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части, а также обеспечить всеми видами довольствия, недополученного за период необоснованного увольнения и исключения.

В предварительном судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, каждый в отдельности, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, при этом административный истец пояснил, что ранее он проходил военную службу по контракту в войсковой части № и был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а в последующем исключен из списков личного состава воинской части. Однако, по мнению административного истца, заключение аттестационной комиссии, а также приказ 

<

данные изъяты> № о его увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части являются незаконными, поскольку в период прохождения военной службы он воинскую дисциплину не нарушал и каких-либо дисциплинарных проступков, которые могли послужить основанием для его досрочного увольнения с военной службы, не совершал.

Представитель административных ответчиков ФИО6 требования административного искового заявления не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку ФИО1 без уважительных причин пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд.

Заслушав пояснения участвующих в предварительном судебном заседании лиц и заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском административным истцом и его представителем срока обращения в суд, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с указанной даты зачислен в списки личного состава названной воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в указанный день данным коллегиальным органом принято решение ходатайствовать перед командованием воинской части об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с выпиской из приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Допрошенные в ходе предварительного судебного заседания свидетели ФИО2 и ФИО3 – члены аттестационной комиссии войсковой части №, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они лично присутствовали на заседании аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению вопроса о дальнейшем прохождении ФИО1 военной службы по контракту, которое проводилось с участием последнего.

При этом указанные свидетели также показали, что по результатам заседания аттестационной комиссии воинской части в связи с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности данным коллегиальным органом единогласно было принято решение ходатайствовать перед 

<

данные изъяты> об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое было доведено до ФИО1 в этот же день, о чем он поставил подпись в протоколе заседания аттестационной комиссии.

Указанные обстоятельства не оспаривал в предварительном судебном заседании и сам административный истец.

Кроме того, допрошенный в предварительном судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он лично довел до ФИО1 приказ о его увольнении с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части, о чем административный истец поставил подпись в выписке из данного приказа.

Указанные обстоятельства административный истец в предварительном судебном заседании также не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с заключением аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу стало известно, по крайней мере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а о предполагаемом нарушении своих прав, связанном с приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ №, – по крайней мере, не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Однако согласно штемпельной отметке на почтовом конверте данное административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Как пояснил в предварительном судебном заседании административный истец, он не смог своевременного обратиться в суд с административным исковым заявлением в связи с ухудшением состояния его здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как усматривается из выписок из приказов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выписного эпикриза № и справки о тяжести увечья от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 в связи с дорожно-транспортным происшествием находился на стационарном лечении в войсковой части № в период ДД.ММ.ГГГГ то есть до принятия аттестационной комиссией и 

<

данные изъяты> № оспариваемых решений.

Каких-либо сведений о нахождении административного истца на стационарном лечении после принятия аттестационной комиссией и 

<

данные изъяты> № оспариваемых решений административным истцом и его представителем в суд не представлено и в предварительном судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не препятствовали ФИО1 своевременно обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту своих прав, в том числе прибегнув к помощи представителя.

Рождение ребенка, а также наличие у ФИО1 кредитных обязательств, по мнению суда, не могут являться уважительной причиной пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд и то обстоятельство, что ФИО1 не вручалась выписка из приказа о его увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, поскольку ч. 3 ст. 219 КАС РФ связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения.

Правовая неосведомленность административного истца о порядке оспаривания в суде решений должностных лиц также не может быть признана в качестве уважительной причины пропуска установленного ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало ФИО1 своевременно подать в суд административное исковое заявление в защиту своих прав.

Довод представителя административного истца о том, что ФИО1 заблуждался относительно даты своего увольнения с военной службы в запас, поскольку в его военном билете в качестве этой даты указано «ДД.ММ.ГГГГ», суд находит несостоятельным, поскольку, как установлено в ходе предварительного судебного заседания, ФИО1 своевременно ознакомлен, как с решением аттестационной комиссии, так и с приказом 

<

данные изъяты> № о его досрочном увольнении с военной службы в запас и исключении из списков личного состава воинской части, что не оспаривал и сам административный истец.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу изложенного, а также учитывая, что ФИО1 не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, и в предварительном судебном заседании таковых не установлено, суд на основании ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ полагает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать в связи с пропуском административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Д. Терентьев