Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> /дата/

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретарях Ибадове А.Д., Воробьевой В.П.

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Булгакова А.Ю.

подсудимого К

защитника-адвоката представившего удостоверение и ордер адвокатского кабинета 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

К, /дата/ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

К совершил умышленные преступления против собственности на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

Эпизод №1

Так, у К, занимающего на основании трудового договора № от /дата/ должность коммерческого директора у индивидуального предпринимателя потерпевший1. являясь материально-ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на рабочем месте в помещении ИП «потерпевший1.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающего о том, что на территории торговой точки ИП «потерпевший1.» размещено имущество потерпевший2, а именно: контейнер объемом 40 футов TTNU9463513, контейнер объемом 40 футов GESU4570120, контейнер объемом 40 футов CAXU414988, бытовка, и переданное последним на безвозмездной основе, в целях хранения товара ИП «потерпевший1.», возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего потерпевший2..

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно: контейнера объемом 40 футов TTNU9463513, стоимостью 145000 рублей, контейнера объемом 40 футов GESU4570120, стоимостью 125000 рублей, контейнера объемом 40 футов CAXU414988, стоимостью 185000 рублей, бытовки, стоимостью 62000 рублей, принадлежащих потерпевший2., и обращения похищенного в свою пользу, К, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес> умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевший2 растратил вверенное ему имущество против воли собственника, путем передачи другому лицу, а именно: /дата/ продал указанное имущество Свидетель. за 900 000 рублей. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, К распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, К, путем растраты, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее потерпевший2., на общую сумму 517 000 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевший2. ущерб, в крупном размере на указанную сумму. 

Эпизод №2

Кроме того, К, занимая на основании трудового договора № от /дата/ должность коммерческого директора у индивидуального предпринимателя потерпевший1, являясь материально-ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на рабочем месте в помещении ИП «потерпевший1.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, полученных ввиду оказания услуг по основному виду деятельности ИП «потерпевший1.», достоверно знающим о том, что руководство ИП «потерпевший1.» не осуществляет должного, надлежащего контроля за отчетностью, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, а именно хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП «потерпевший1.». 

С целью реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ИП «потерпевший1.», в период с /дата/ по /дата/, К, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> осознавая, что является единственным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в указанной торговой точке, лично осуществляющим непосредственную продажу товара и составляющим отчет о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств, во исполнение своего преступного умысла, при реализации товара, вырученные денежные средства решил похищать путем присвоения.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ИП «потерпевший1», и обращения похищенного в свою пользу, К, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес> являясь материально-ответственным лицом, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «потерпевший1.», в период с /дата/ по /дата/, похитил денежные средства на общую сумму 147 000 рублей 00 копеек, вырученные от продажи двигателя внутреннего сгорания для установки на автомобиль « Мерседес Бенц Спринтер», которые присвоил в своих личных целях.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, К распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, К, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ИП потерпевший1., на общую сумму 147 000 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями ИП потерпевший1 значительный ущерб на указанную сумму. 

Эпизод №3

Кроме того, К, занимая на основании трудового договора № от /дата/ должность коммерческого директора у индивидуального предпринимателя потерпевший1. являясь материально-ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на рабочем месте в помещении ИП «потерпевший1.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, полученных ввиду оказания услуг по основному виду деятельности ИП «потерпевший1.», достоверно знающим о том, что руководство ИП «потерпевший1 не осуществляет должного, надлежащего контроля за отчетностью, возник корыстный преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества, а именно хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП «потерпевший1.». 

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ИП потерпевший1.», /дата/ К, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес> осознавая, что является единственным лицом, осуществляющим трудовую деятельность в указанной торговой точке, лично осуществляющим непосредственную продажу товара и составляющим отчет о движении товарно-материальных ценностей и денежных средств, во исполнение своего преступного умысла, при реализации товара вырученные денежные средства решил похищать путем присвоения.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, а именно хищение денежных средств, принадлежащих ИП «потерпевший1», и обращения похищенного в свою пользу, К, находясь на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес> являясь материально-ответственным лицом, умышленно, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП «потерпевший1.», /дата/, похитил денежные средства на сумму 150 000 рублей 00 копеек, вырученные от продажи двигателя внутреннего сгорания для установки на автомобиль «Фольцваген Поло», которые присвоил в своих личных целях.

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, К распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, К, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ИП потерпевший1., на общую сумму 150 000 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями ИП потерпевший1. значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании, подсудимый К вину в совершении преступления по эпизоду №1 признал частично, указав, что у него не было умысла похищать имущество ФИО1, контейнеры и бытовку передал Свидетель. в обеспечение займа денежных средств, по эпизодам №№2,3 признал в полном объеме и показал, что в /дата/ году они со потерпевший2 стали вести совместную деятельность по продаже автозапчастей из Европы. потерпевший2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Затем в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась потерпевший1. После создания ИП «потерпевший1» ничего не поменялась, доходы от деятельности по продаже автозапчастей, они делили на троих, равными частями. Примерно в период с /дата/ они со потерпевший2 приобрели три контейнера и бытовку для рабочих. В /дата/ они переехали на базу, принадлежащую Свидетель, с которым у него были дружеские отношения, и он неоднократно занимал у Свидетель денежные средства, от 100.000 до 200.000 рублей, под 5% от суммы долга. Заемные денежные средства он всегда отдавал Свидетель. К концу /дата/ сумма долга у него перед Свидетель составила 1.000.000 рублей. Свидетель позвал его к себе в офис, где показал ему договор купли-продажи трех контейнеров и бытовки, который он подписал, после чего Свидетель положил договор в сейф. По данному договору денежные средства не передавались, за использование контейнеров денежные средства Свидетель не платили, только за аренду земли. Затем в /дата/ у него возникли материальные затруднения и он позвонил потерпевший2, которому сообщил, что заложил контейнеры. Таким образом, контейнеры и бытовку он не продавал, а отдал Свидетель в залог под 0% Он, действительно продал двигатели от автомобилей «Мерседес Бенц Спринтер» и «Фольцваген Поло». Однако, покупатель ФИО2 ему денежные средства не передавал, и не переводил на его банковскую карту. Денежные средства от продажи двигателя от автомобиля «Фольцваген Поло» он частично потратил на свои личные нужды. 

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания подсудимого К на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует: 

Так, из показаний К в качестве подозреваемого следует, что в /дата/ он познакомился со потерпевший2, который предложил ему осуществлять деятельность по реализации контрактных автозапчастей из Европы, на что он согласился. Затем, потерпевший2 со своей супругой уехал на постоянное местожительство в Беларусь и начали осуществлять поставку автозапчастей транспортными компаниями. Изначально они работали без открытия ИП, а затем потерпевший1- потерпевший1 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. С /дата/ официально яв¬лялся коммерческим директором у ИП потерпевший1.И. Однако, он не может с уверенностью сказать о том, подписывал ли он трудовой договор, должную инструкцию. Организация располагает¬ся по адресу: 

<

адрес>, и осуществляет свою дея¬тельность по продаже автозапчастей из Европы. В его должностные обязанности входило: руководство и организация деятельности организации. У него в подчи¬нении находилось от четырех до шести человек. Все вопросы, касаемо ведения бизнеса, решался в телефонном режиме, как с потерпевший1 так и с потерпевший1. Примерно в /дата/ они совместно со потерпевший1. приобрели контейнер синего цвета, примерно за 90 000 рублей. Расчёт за контейнер производился из общей кассы, с которой они делили прибыль на троих. Примерно летом /дата/ они совместно со потерпевший2. приобрели кон¬тейнер красного цвета примерно за 110 000 рублей. Расчёт за контейнер производился из общей кассы, с которой они делили прибыль на троих. /дата/ они совместно со потерпевший2. приобрели бытовку, примерно за 62 000 рублей. Расчёт за бытовку производился из общей кассы, с которой они делили прибыль на троих. Примерно /дата/, он приобрел кон-тейнер бордового цвета, без каких-либо документов, примерно за 130 000 рублей. Расчёт за контейнер производился из общей кассы, с которой они делили прибыль на троих. Данные контейнера и бытовка находились на территории 

<

адрес>. В контейнерах хранились контрактные запчасти. В период /дата/, он брал частями денежные средства в долг под 4 % у директора базы Свидетель., где они арендовали земельный участок, помещение под СТО и помещение под офис. Примерно в /дата/, он написал Свидетель расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 300 000 рублей, полученные им в долг, срок возврата не помнит. /дата/ го¬да сумма долга составила 1 000 000 рублей, и в целях обеспечения возврата долга Свидетель. убедил его подписать договор купли-продажи трёх морских контейнеров 40 футов каждый и бытовки строительной. Текст данного договора подготовил Свидетель который подписывался в одном экземпляре и остался после подписания у Свидетель. в сейфе. При заключении договора никаких денежных средств не передавалось. Данный договор был им прочитан и подписан собственноручно, без какого-либо физического воздействия. Также им собственноручно была написана расписка на 900000 рублей, которые он якобы получил за реализацию Свидетель трёх морских контейнеров 40 футов каждый и бытовки строительной. При этом фактическая передача контейнеров и бытовки при заключении договора не предполагалось, а планировалось им по¬гасить долг, и в этом случае договор купли-продажи трёх морских контейнеров и строительной бытовки должен был быть уничтожен. В течение /дата/ по /дата/ он платил Свидетель проценты за пользование денежными средствами. С /дата/, в связи с тяжелым материальным положением, он перестал платить проценты, и не смог вернуть сумму долга, взятую у Свидетель. В /дата/, он сообщил потерпевший2 о том, что заложил контейнера Свидетель и у него нет возможности оплатить процент от суммы долга, не считая основного долга. В начале /дата/ он обратился к потерпевший2., с целью договорится об условиях рассрочки погашения долга, он планировал вернуть денежные средства потерпевший2 в течение /дата/. По факту предоставленных им ранее на обозрение документов, а именно: договор купли-продажи от /дата/, акт приёма-передачи от /дата/, Дого¬вор купли-продажи от /дата/, акт приёма-передачи /дата/ может пояснить, что данные документы являются подложными, так как не соответствуют обстоятельствам приобретения контейнеров. Кроме того, на общей встрече, присутствовал друг потерпевший2 - ФИО2, который заявлял, что все контейнера в количестве трёх штук принадлежат ему. В подтверждении того, что контейнера приобретались из совместных средств, а также при его непосредственном участии, просит приобщить скриншоты диалогов с продавцами. В конце /дата/, приехал потерпевший2 и ввиду того, что он заложил 3 контейнера без его ведома, они решили прекратить совместную деятельность. Впоследствии на портале «Госуслуг» он узнал, что /дата/ был уволен по отрицательным мотивам. Учет базы запчастей они вели в формате файла редактора, который пересылали друг другу посредством электронной почты, также файл хранился в яндекс диске, доступ к которому имели менеджеры. Кассового аппарата у них не было. По факту выполнения работ они предоставляли клиентам квитанцию, заверенную его подписью и печатью, а также договор купли -продажи. В организации была бухгалтер, которая делала отчетность для налоговых органов по безналичному счету, однако она не вела полную финансовую отчётность. По общей договоренности между ним, потерпевший2 и потерпевший1 денежные средства от клиентов вносились на счет банковской карты потерпевший1, которая находилась в его пользовании, и на его банковскую карту, а также он получал наличные денежные средства. Движение денежных средств он фиксировал в тетрадях, где он фиксировал поступление денежных средств и расходы, в том числе выплата заработных плат. Согласно устной договоренности, он получал ежемесячный оклад в сумме 100 000 рублей, плюс 20% от общей чистой прибыли, остальные денежные средства получали потерпевший2. Вину в совершении преступления по факту распоряжения контейнерами, он признает частично, а именно в том, что не уведомил С-вых, о том, что заложил их в счет личного долга перед Свидетель. (том №1, л.д.186-191)

Так, из показаний К в качестве обвиняемого следует, что умысла похищать контейнеры и бытовку не имел. Контейнеры и бытовку продал Свидетель. в обеспечение займа и после расчета с Свидетель договор купли-продажи должен был быть уничтожен. Расчет с Свидетель осуществить не смог в связи с прекращением продаж и падением доходов из-за политико-экономической обстановки в стране, в связи с чем, сообщил потерпевший2. о сложившейся ситуации. (том №1, л.д.217-220) 

Однако, вина подсудимого К в совершении вышеуказанных преступлений по всем эпизодам, подтверждается следующими доказательствами: 

В судебном заседании потерпевший потерпевший2 показал, что они с женой занимаются предпринимательской деятельностью по продажам и установкам двигателей и других агрегатов на европейские автомобили. Они арендуют помещения и земельный участок на 

<

адрес>, где у них находились три контейнера и бытовка, общей стоимостью 517.000 рублей. Коммерческим директором у них работал К. В /дата/ ему позвонил арендодатель Свидетель и сказал, что его три контейнера и бытовка находятся у него в залоге. Документы на контейнеры и бытовку были у К и он их заложил Свидетель дальнейшем он выкупил три контейнера и бытовку у Свидетель за 1.000.000 рублей. Также, ему стало известно, что К продал двигатель на автомобиль марки «Мерседес Бенц» за 147 000 рублей. Данные денежные средства, К в кассу организации не внес. Также, К продал двигатель автомобиля марки «Фольцваген» за 150 000 рублей. Данные денежные средства, К в кассу организации не внес. У него с женой общий годовой доход в /дата/ составлял около 5 млн. рублей на двоих. На данный момент материальный ущерб ему не возмещен в полном объеме. В настоящее время вы готовы принять денежные средства в счет возмещения ущерба от К. 

В судебном заседании, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего потерпевший2., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает с супругой потерпевший1 и двумя несовершеннолетними детьми на ПМЖ в 

<

адрес>. Он, является директором в ИП «потерпевший1 и занимается предпринимательской деятельностью по продажам и установкам двигателей и других агрегатов на европейские автомобили. Данную деятельность ведут /дата/ от ИП потерпевший2., а с /дата/ от ИП потерпевший1. С /дата/ у них в фирме был трудоустроен коммерческим директором К, что отражено в электронной трудовой книжке. С /дата/ он и жена ведут деятельность на территории базы по 

<

адрес>, где арендовали офис, помещение под СТО и землю под имущество. Он и жена завезли на территорию базы 3 контейнера, бытовку и необходимое оборудование для ведения деятельности, приобретенные за счет личных денежных средств ее супруга. Три контейнера, были стоимостью 190 000 рублей, 145 000 рублей, и 120 000 рублей, соответственно, бытовка, стоимостью 62 000 рублей. Затем он и жена уехали в 

<

адрес>, в 

<

адрес> остался руководить бизнесом директор К В конце /дата/ ему позвонил К и сказал, что заложил 3 контейнера и бытовку директору базы Свидетель., и ему не на что их выкупить. После чего он позвонил Свидетель и приехал в 

<

адрес>, где Свидетель показал ему договор купли-продажи, по которому К продал Свидетель контейнеры и бытовку за 900 000 рублей, уверив последнего, что это его личное имущество, которое К сам покупал. Ввиду того, что контейнеры и бытовка были необходимы для ведения их деятельности, то он выкупил их у Свидетель, за 900 000 рублей. Он не стал разбираться с Свидетель, так как не хотел портить репутацию их деятельности. Также ему стало известно, что К занимал деньги у своих знакомых, у директора базы Свидетель., также на его номер телефона стали звонить из разных банков по неоплате им кредитов. /дата/ К был уволен по отрицательным мотивам. К, являясь коммерческим директором фирмы ИП потерпевший1., получал фиксированную заработную плату, а также определенный процент от суммы продаж за месяц, имел полное ее доверие и фактически руководил деятельностью. ФИО3 обязательств ни лично у него, ни у ИП «потерпевший1.» перед К никогда не было. Какой либо общей кассы у ИП нет, при поступлении заказа, денежные средства клиенты переводили на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» его супруге. Весной /дата/ от постоянных клиентов ему стало известно о том, что денежные средства за товар К просил перевести на его счет. Таким образом, в результате преступной деятельности К ему был причинен ущерб на общую сумму в размере 517 000 рублей, что является крупным размером. (том №1,л.д.125-128)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей потерпевший1., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем ИП «потерпевший1.» и ее деятельность связана с продажей и установкой двигателей и других агрегатов на европейские автомобили. Данную деятельность они ведут с супругом с /дата/ от ИП потерпевший2., а с /дата/ от ИП потерпевший1 С /дата/ она и потерпевший2 ведут деятельность на территории базы по 

<

адрес>, где арендовали офис, помещение под СТО и землю под имущество. Она проживает с супругом потерпевший2. в 

<

адрес>. С /дата/ К был оформлен у них в фирме коммерческим директором, что отражено в электронной трудовой книжке. Она и муж завезли на территорию базы 3 контейнера, бытовку и необходимое оборудование для ведения деятельности, приобретенные за счет личных денежных средств ее супруга. Три контейнера, были стоимостью 190 000 рублей, 145 000 рублей, и 120 000 рублей, соответственно, бытовка, стоимостью 62 000 рублей. Затем она и муж уехали в 

<

адрес>, в 

<

адрес> остался руководить бизнесом директор К В конце /дата/ супругу позвонил К и сказал, что заложил 3 контейнера и бытовку директору базы Свидетель., и ему не на что их выкупить. После чего муж уехал в 

<

адрес>, где Свидетель показал ему договора купли-продажи, по которому К продал ему контейнеры и бытовку за 900 000 рублей, уверив его, что это его личное имущество, которое он сам покупал. Ввиду того, что контейнеры и бытовка были необходимы для ведения их деятельности, то муж выкупил их у Свидетель, за 900 000 рублей. Также, ей стало известно, что К продал двигатель на автомобиль марки «Мерседес Бенц» за 147 000 рублей. Данные денежные средства, К в кассу организации не внес, забрал себе. Таким образом, в результате преступной деятельности К, ей был причинен ущерб на сумму в размере 147 000 рублей, что является для нее значительным размером. Также, К продал двигатель автомобиля марки «Фольцваген» за 150 000 рублей. Данные денежные средства, К в кассу организации не внес, забрал себе. Таким образом, в результате преступной деятельности К, ей был причинен ущерб на сумму в размере 150 000 рублей, что является для нее значительным размером. /дата/ К был уволен по отрицательным мотивам. К, являясь коммерческим директором фирмы ИП потерпевший1., получал фиксированную заработную плату, а также определенный процент от суммы продаж за месяц, имел полное ее доверие и фактически руководил деятельностью. ФИО3 обязательств ни у нее, ни у супруга перед К никогда не было, какой-то общей кассы у них нет. При поступлении заказа, денежные средства клиенты переводили на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» ей. Также, ни она, ни ее супруг не имеют перед ФИО4 долговых обязательств. Никакого имущества, находящегося на балансе организации, либо в их собственности, приобретенных за счет средств ФИО4, не имеется. (том №1, л.д.139-141, 149-151, 160-162)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является директором 

<

адрес> в собственности которого находятся помещения и площади по 

<

адрес>. В конце /дата/ супруги потерпевший2 арендовали у него по вышеуказанному адресу офис, помещение под СТО и землю под контейнера. После чего, потерпевший2 завезли на территорию базы 3 контейнера, бытовку и необходимое оборудование для ведения своей деятельности. потерпевший2 уехали в 

<

адрес>, т.к. постоянно проживают там, а здесь остался руководить бизнесом директор их организации К К ему пояснил, что они занимаются поставкой контрактных автозапчастей из Европы на европейские автомобили. Таким видом деятельности они занимаются давно, вместе, прибыль делят на троих. Постепенно К стал занимать у него денежные суммы на различные нужды, проблем с возвратом не возникало. В конце /дата/ К попросил у него 900000 рублей на развитие бизнеса, на что он ответил отказом. Тогда К предложил купить у него 3 контейнера и бытовку за 900000 рублей, сказал, что это имущество принадлежит ему лично, покупал он его давно за наличные деньги, без каких-либо документов, для ведения бизнеса, в настоящее время большой необходимости для бизнеса в них нет. /дата/ он составил договор купли-продажи, который они подписали, после чего он передал К наличными денежную сумму в размере 900 000 рублей, под расписку, а затем еще 100 000 рублей. В конце /дата/ потерпевший2 приехал в 

<

адрес> и сообщил, что К ему признался, что продал контейнера, а также сказал, что взял у разных людей, в том числе у их клиентов из кассы организации деньги, в том числе на поставку двигателей. Данные деньги К пустил на свои нужды. ФИО1 ему сказал, что контейнера и бытовка принадлежат ему лично, они ему нужны для ведения бизнеса и попросил их не продавать. Также потерпевший2 сказал, что К они уволили по отрицательным мотивам. потерпевший2 в последующем выкупил у него все три контейнера и бытовку, которые по настоящее время находятся на территории базы. Кроме того, после того, как потерпевший2 стало известно о продаже его имущества, то К ему пояснил, что будет говорить о том, что не продал ему контейнера, а передал их в залог, в целях обеспечения возврата якобы занятых у него денежных средств. Хотя изначально, как он ранее уже пояснил, он отказал К в займе, после чего он сам предложил ему купить контейнера и бытовку, на что К согласился. (том №1,л.д.163-166)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в /дата/ он работал на промышленной зоне, где была расположена площадка по продаже морских контейнеров. У него в собственности было множество морских контейнеров, которые приобретал как на территории РФ, так и из-за рубежа. Информацию о продаже он размещал на интернет-платформах, таких как «Авито». Летом /дата/, с ним связался потерпевший2 по поводу покупки у него морского контейнера. Затем, на территории промышленной зоны они со потерпевший2 заключили договор купли-продажи на контейнер TTNU9463513 на сумму 145000 рублей. Далее контейнер был выгружен на территории промзоны, с ним произвели оплату. Через пару месяцев к нему снова обратился потерпевший2 с целью приобрести у него еще один контейнер. Они аналогичным образом совершили следку по купле-продажи, он привез и отгрузил потерпевший2 второй контейнер GESU4570120, заключив договор на сумму 125000 рублей. На представленных ему договорах купли-продажи контейнеров от /дата/ и от /дата/, стоят его подписи. (том №1, л.д.168-170)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность с /дата/. Он, занимается продажей контрактных автозапчастей и около 8 лет по роду своей деятельности сотрудничает с ИП потерпевший1 Весной /дата/, у него появился заказ на приобретение двигателя на автомобиль марки «Мерседес Бенц Спринтер», в связи с чем, он обратился к потерпевший2. По предварительной договоренности, он приехал она базу, где К ему пояснил, о том, что в настоящее время, ввиду начала военной операции проблемы с визовым режимом, поэтому возможны сбои в поступлении денег на карту потерпевший1. К предложил осуществить перевод на его банковскую карту. Так, он знал, что К является доверенным лицом потерпевший2, то осуществил со своего банковского счета банка ПАО Сбербанк перевод на его карту двумя платежами. После того, как он забрал двигатель, то в процессе были выявлены внутренние дефекты, и он обратился к потерпевший2 по поводу обмена, либо возврата денежных средств. Однако, потерпевший2 пояснил, что обмен невозможен по причине отсутствия аналогичного двигателя, а возврат он не сможет сделать, так как данный товар не был им оплачен. Затем, он позвонил К, который пояснил, что у него в настоящее время проблемы, и он решит вопрос с деньгами самостоятельно. В последующем, они со потерпевший2 урегулировали ситуацию взаиморасчетом контрактными автозапчастями. На сколько ему известно, К не внес в кассу полученные от него за двигатель денежные средства. (том №1, л.д.171-173)

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО2., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2., осуществляет свою деятельность с /дата/. Он осуществляет торговлю контрактными автозапчастями по регионам России. Более 10-ти лет он знаком со потерпевший2. В начале общения он консультировал потерпевший2 по вопросам ведения бизнеса, а также занимал денежные средства для его развития. В последующем все ему было возвращено, долговых обязательств у потерпевший2 перед ним нет. Ему также знаком К, который работал на базе потерпевший2. потерпевший2 с супругой постоянно проживают в 

<

адрес>, откуда осуществляют закупку деталей из Европы, прилетают по необходимости в 

<

адрес>. Примерно в /дата/, для бизнеса он приобрел морские контейнеры в количестве 7 штук. Затем, он познакомил потерпевший2 с ФИО2, у которого потерпевший2 также приобрел два контейнера. На тот период он занимал потерпевший2 на приобретение контейнеров денежные средства, которые ему в последующем потерпевший2 вернул. Поэтому может с уверенностью сказать, что на приобретение контейнеров не были вложены денежные средства К. потерпевший2 разместил контейнера на территории базы, которую арендовал на территории 

<

адрес>. Весной 

<

адрес> потерпевший2 ему сообщил, что К продал три морских контейнера и бытовку, которые были расположены на территории базы. В последующем, он лично присутствовал при разговоре К, потерпевший2 и мужчиной, которому К продал контейнера и бытовку. Мужчина пояснил, что К задолжал ему деньги в сумме одного миллиона рублей, ввиду чего продал в счет задолженности на равнозначную сумму контейнера и бытовку. К не отрицал этого, пояснив, что все вернет потерпевший2. Также ему известны случаи, когда К продавал клиентам моторы для автомобилей, а денежные средства забирал себе, тем самым принося убытки потерпевший2. (том №1, л.д.174-175)

А также письменными материалами дела, а именно: 

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена площадка и помещение торговой точки «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также изъято и осмотрено три морских контейнера: TTNU 9463513, CAXU 414988, GESU 4570120 и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. (том №2, л.д.69-77)

-протоколом выемки, которым у потерпевшего потерпевший2., изъяты документы на похищенные контейнера и бытовку: договор купли-продажи от /дата/, договор купли продажи от /дата/, договор купли-продажи от /дата/, фактура от /дата/ и фототаблицей к протоколу выемки. (том №2,л.д.52-56) 

-протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: договор купли-продажи от /дата/, о продаже похищенного К у потерпевший2. имущества Свидетель., договор купли продажи от /дата/, договор купли-продажи от 17.08.20217, фактура от /дата/, на принадлежащее потерпевший2. имущество, похищенное К (том №2,л.д.57-63)

-ответом ПАО «Сбербанк», которым предоставлен оптический диск с расширенной выпиской по счету, открытому на имя К (том №2,л.д.89)

-протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: оптический диск с банка ПАО «Сбербанк», содержащий расширенную выписку по счету К, выписка по счету ФИО2., в ходе которого достоверно установлен факт поступление денежных средств от ФИО2. на банковскую карту К, /дата/ в сумме 100 000 рублей и /дата/ в сумме 47 000 рублей. (том №2,л.д.57-63) 

-протоколом осмотра предметов (документов), которым осмотрены: квитанция от /дата/ по оплате товара ФИО5, в ходе которого достоверно установлен факт оплаты ФИО5 двигателя и услуг по его установке. (том №,л.д.57-63) 

-протоколом очной ставки между подозреваемым К и потерпевшим потерпевший2., в ходе которой потерпевший потерпевший2. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие подозреваемого К в растрате принадлежащего ему имущества. (том №1,л.д.205-208)

-протоколом очной ставки между подозреваемым К и свидетелем Свидетель., в ходе которой свидетель Свидетель. подтвердил свои ранее данные показания, изобличающие подозреваемого К в растрате имущества потерпевший2., в том числе о том, что К продал ему имущество, введя в заблуждение о наличие у К права собственности на три контейнера. (том №1,л.д.197-200)

-протоколом очной ставки между подозреваемым К и потерпевшей потерпевший1., в ходе которой потерпевшая потерпевший1. подтвердила свои ранее данные показания, изобличающие подозреваемого К в присвоение имущества денежных средств, вырученных от продажи двигателя на автомобиль ФИО2. (том №1,л.д.201-204)

Анализируя исследованные вышеуказанные доказательства виновности подсудимого К суд, находит их допустимыми, так как они собраны в соответствии с УПК РФ, каких-либо оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, не имеется. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, не следует, что вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого К в совершении вышеуказанных преступлений по всем эпизодам были получены с нарушением требований уголовного-процессуального закона.

Давая оценку показаниям потерпевшего потерпевший2., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они не имеют существенных противоречий между собой, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, после оглашения показаний, данные им в ходе предварительного следствия, он их полностью подтвердил, и пояснил, что не помнит все обстоятельства, имеющие значение для дела, за истечением большого промежутка времени. 

Показания потерпевшего потерпевший2., потерпевшей потерпевший1., свидетелей обвинения Свидетель, ФИО2, ФИО2, ФИО2 были получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, в значимых частях согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину К в совершении вышеуказанных преступлений по всем эпизодам. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего потерпевший2 потерпевшей потерпевший1 свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого К оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого К не установлено.

Каких-либо догадок, предположений, слухов показания потерпевшего потерпевший2., потерпевшей потерпевший1., свидетелей обвинения также не содержат, в связи с чем, согласно ст. 75 УПК РФ отсутствуют основания для признания их недопустимыми доказательствами.

В совокупности с процессуальными документами, суд считает их достаточными для установления виновности подсудимого К в совершении вышеуказанных преступлений по всем эпизодам.

Оценивая показания подсудимого К данные им в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд считает их достоверными, в той части, в которой они не противоречат, установленным обстоятельствам совершения преступления и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, суд считает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания подсудимого К в части того, что в /дата/ они со потерпевший2 стали вести совместную деятельность по продаже автозапчастей из Европы. потерпевший2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Затем в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировалась потерпевший1. С /дата/ он официально яв¬лялся коммерческим директором у ИП потерпевший1 В его должностные обязанности входило: руководство и организация деятельности организации, в подчи¬нении находилось от четырех до шести человек. В период с /дата/ были приобретены три контейнера и строительная бытовка для рабочих, которые находились на арендуемом земельном участке по адресу: 

<

адрес> В /дата/ он занимал денежные средства у директора базы Свидетель где они арендовали земельный участок. /дата/ го¬да он подписал договор купли-продажи трёх морских контейнеров 40 футов каждый и бытовки строительной, на общую сумму 900.000 рублей. Данный договор был им прочитан и подписан собственноручно, без какого-либо физического воздействия. Также им собственноручно была написана расписка на 900000 рублей. В конце /дата/, приехал потерпевший2 и уволил его по отрицательным мотивам. Он, действительно продал двигатели от автомобилей «Мерседес Бенц Спринтер» и «Фольцваген Поло». 

Данные показания подсудимого К являются логичными и последовательными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом проверены доводы подсудимого К и его адвоката о том, что в действиях К отсутствуют как объективная, так и субъективная стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, у К не было умысла на растрату вверенного имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший2 по эпизоду №1, так как стороной обвинения не было представлено доказательств того, что К являлся материально-ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, заключенный К договор купли-продажи носил притворный характер и был направлен на обеспечение займа, а не выбытие имущества из собственности потерпевший2. Контейнеры и бытовка оставались на своем месте и использовались в предпринимательской деятельности ИП потерпевший1 фактической передачи контейнеров и бытовки Свидетель и обратно не происходило, какая либо плата за пользование данным имуществом Свидетель не выплачивалась. При этом, арендная плата за территорию базы, занятую контейнерами и бытовкой, продолжала выплачиваться. По второму и третьему эпизодам действия К подлежат квалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ, так как не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Однако, вышеуказанные доводы подсудимого К и стороны защиты, суд находит не состоятельными, являются способом защиты, поскольку данные доводы, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Судом установлено, что умысел подсудимого К по эпизоду №1 был направлен на растрату, то есть хищение имущества, принадлежащее потерпевшему потерпевший2 вверенного К, а именно: контейнера объемом 40 футов TTNU9463513, стоимостью 145000 рублей, контейнера объемом 40 футов GESU4570120, стоимостью 125000 рублей, контейнера объемом 40 футов CAXU414988, стоимостью 185000 рублей, бытовки, стоимостью 62000 рублей, на общую сумму 517.000 рублей, в крупном размере. 

К такому выводу, суд приходит исходя из показаний потерпевших потерпевший2., потерпевший1., свидетелей обвинения и других представленных стороной обвинения доказательств. 

Так, из показаний потерпевших потерпевший2 и потерпевший1, следует, что с /дата/ они занимается предпринимательской деятельностью по продажам и установкам двигателей и других агрегатов на европейские автомобили. Данную деятельность потерпевший2 ведут с /дата/, сначала от имени ИП «потерпевший2», а с /дата/ от имени ИП «потерпевший1.» С /дата/ у них в фирме был трудоустроен коммерческим директором К, который получал фиксированную заработную плату, а также определенный процент от суммы продаж за месяц, имел полное доверие и фактически руководил деятельностью ИП. С /дата/ потерпевший2 ведут деятельность на территории базы по 

<

адрес>, куда были завезены три контейнера и рабочая бытовка, приобретенные за счет личных денежных средств потерпевший1. В конце /дата/ потерпевший2 позвонил К и сказал, что заложил 3 контейнера и бытовку директору базы Свидетель., и ему не на что их выкупить. После этого, потерпевший2 приехал в 

<

адрес>, где Свидетель показал ему договор купли-продажи, по которому К продал Свидетель контейнеры и бытовку за 900 000 рублей. При этом, К сказал Свидетель, что это его личное имущество, которое К сам покупал. После этого, потерпевший2 выкупил контейнеры и бытовку у Свидетель, за 900 000 рублей. /дата/ К был уволен по отрицательным мотивам. Никаких долговых обязательств у потерпевший2 перед К не было. Какой либо общей кассы у них нет, при поступлении заказа, денежные средства клиенты переводили на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» потерпевший2. Весной /дата/ от постоянных клиентов потерпевший2 стало известно о том, что денежные средства за товар К просил перевести на его счет. Также, К продал двигатель на автомобиль марки «Мерседес Бенц» за 147 000 рублей. Данные денежные средства, К в кассу организации не внес, забрал себе. Материальный ущерб в размере 147 000 рублей является для потерпевший1 значительным размером. Также, К продал двигатель автомобиля марки «Фольцваген» за 150 000 рублей. Данные денежные средства, К в кассу организации не внес, забрал себе. Материальный ущерб в размере 150 000 рублей является для потерпевший1 значительным размером.

Из показаний свидетеля Свидетель следует, что супруги потерпевший2 арендовали у него по 

<

адрес> офис, помещение под СТО и землю, на которой находились 3 контейнера и бытовка. потерпевший2 постоянно проживают в 

<

адрес>, а руководил бизнесом в 

<

адрес> директор их организации К В /дата/ К стал занимать у него денежные суммы на различные нужды, проблем с возвратом не возникало. В конце /дата/ К попросил у него 900000 рублей на развитие бизнеса, на что он ответил отказом. Тогда К предложил купить у него 3 контейнера и бытовку за 900000 рублей, сказал, что это имущество принадлежит ему лично, он покупал его за наличные деньги для ведения бизнеса, в настоящее время большой необходимости в них нет. /дата/ он составил договор купли-продажи, который они подписали, после чего он передал К наличными денежную сумму в размере 900 000 рублей, под расписку, а затем еще 100 000 рублей. В конце /дата/ потерпевший2 приехал в 

<

адрес> и сообщил, что К ему признался, что продал контейнера, а также сказал, что взял у разных людей, в том числе у их клиентов из кассы организации деньги, в том числе на поставку двигателей. Данные деньги К пустил на свои нужды. потерпевший2 ему сказал, что контейнера и бытовка принадлежат ему лично, они ему нужны для ведения бизнеса и попросил их не продавать. Также потерпевший2 сказал, что К они уволили по отрицательным мотивам. потерпевший2 в последующем выкупил у него все три контейнера и бытовку, которые по настоящее время находятся на территории базы.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО2 следует, что потерпевший2 приобрел у ФИО2 три морских контейнера. /дата/ потерпевший2 сообщил ФИО2, что К продал три морских контейнера и бытовку, которые были расположены на территории базы. В последующем, ФИО2 лично присутствовал при разговоре К, потерпевший2 и мужчины, которому К продал контейнера и бытовку. Мужчина пояснил, что К задолжал ему деньги в сумме одного миллиона рублей, ввиду чего продал в счет задолженности на равнозначную сумму контейнера и бытовку. К не отрицал этого, пояснив, что все вернет потерпевший2. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших потерпевший2. и потерпевший1. и свидетелей обвинения, так как они являются последовательными и логичными, и согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями подсудимого К, в той части, в которой они были признаны достоверными. 

Судом не установлено причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей обвинения в оговоре подсудимого К, наличие неприязненных отношений между ними, в ходе судебного следствия не установлено. 

Сомневаться в показаниях указанных лиц, оснований нет, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ходе предварительного расследования потерпевшие потерпевший2 и свидетель Свидетель подтвердили свои показания, изобличающие К в совершении преступления, на очных ставках с К. 

Показания потерпевших и свидетелей обвинения относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы и взаимодополняемы, объективно подтверждены письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов, ответом ПАО «Сбербанк». 

Так, из вышеуказанных письменных доказательств следует, что согласно приказу (распоряжению) ИП «потерпевший1» /дата/ К был принят на работу коммерческим директором. С К был заключен трудовой договор № от /дата/, согласно которому работник должен бережно относиться к имуществу работодателю.

На момент осмотра территории базы по 

<

адрес>, там находились три морских контейнера и рабочая бытовка, которые согласно договорам купли-продажи от /дата/, от /дата/, и фактуре № от /дата/ были приобретены потерпевший2

Согласно договору купли-продажи от /дата/ заключенным между продавцом К и покупателем Свидетель. следует, что предметом договора являются три морских контейнера 40 футов каждый и бытовка строительная, обшей стоимостью 900.000 рублей. Три контейнера и бытовка строительная на момент подписания договора находятся на земельном участке 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно расписке следует, что К получил от Свидетель. полный расчет по договору купли-продажи от /дата/ за 3 контейнера и бытовки в размере 900.000 рублей. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, свидетельствуют о совершении К хищения путем растраты имущества, принадлежащего потерпевший2

Согласно показаниям потерпевших потерпевший2, свидетелей обвинения, и исследованными материалами дела установлено, что К являлся коммерческим директором в ИП «потерпевший1.», то есть был материально-ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на рабочем месте в помещении ИП «потерпевший1.», расположенном по 

<

адрес>

При этом, К достоверно знал, что на вышеуказанной территории размещено имущество потерпевший2., а именно: три морских контейнер объемом 40 футов и строительная бытовка. 

К растратил вверенное ему имущество против воли потерпевший2., путем передачи Свидетель а именно: /дата/ продал указанное имущество Свидетель. за 900 000 рублей. 

При этом, суду не предоставлено доказательств того, что заключенный К договор купли-продажи носил притворный характер и был направлен на обеспечение займа, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель и расписке, следует, что по данному договору Свидетель были преданы К денежные средства в сумме 900.000 рублей. Три морских контейнер объемом 40 футов и строительная бытовка, после заключения договора купли-продажи не перемещались в иное место, поскольку находились на земельном участке, принадлежащим покупателю Свидетель, который по своему усмотрению вправе распоряжаться приобретенным имуществом. 

Суд приходит к выводу, что в совокупности все представленные стороной обвинения доказательства, в достаточной степени уличают подсудимого К в совершении хищении имущества, принадлежащего потерпевший2 путем растраты. 

Корыстная цель в действиях подсудимого К нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он распорядился имуществом ФИО1, вырученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению. 

Размер причиненного действиями подсудимым К ущерба потерпевший2. подтвержден показаниями потерпевшего и письменными материалами дела. 

Суд, не находит оснований для исключения их обвинения К по эпизодам №№2,3 квалифицирующего признака: «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину», при этом учитывает следующее:

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба, наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба причиненного ему в результате преступления.

В силу принципа юридического равенства правило определения значительного ущерба гражданину при квалификации хищения чужого имущества, применяется равным образом к любым гражданам, в том числе являющимся индивидуальными предпринимателями.

Так, действиями К потерпевшей потерпевший1 был причинен материальный ущерб в размере 147.000 рублей по эпизоду №2 и в размере 150.000 рублей по эпизоду №3, соответственно, что многократно превышает минимальный размер, который в соответствие с примечанием №2 к ст. 158 УК РФ составляет значительный ущерб гражданину. 

При этом, суд также учитывает мнение потерпевшей потерпевший1 о значительности ущерба причиненного ей в результате преступлений, наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Согласно выпискам, на счета потерпевший1 в Сбербанке за период с /дата/ по /дата/ были зачислены денежные средства на общую сумму 37.435.000 рублей, что является годовым деловым оборотом индивидуального предпринимателя, и не может считаться доходом потерпевшей потерпевший1., как физического лица.

Из показаний потерпевшего потерпевший2 следует, что у него с женой общий годовой доход в 2022 году составлял около 5 млн. рублей на двоих, то есть в среднем около 200.000 рублей ежемесячно. 

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточными, для вывода о виновности подсудимого К в совершении преступлений по всем эпизодам. 

Суд, квалифицирует действия подсудимого К по эпизоду №1 по ч.3 ст. 160 УК РФ- растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судом установлено, что К занимая должность коммерческого директора у индивидуального предпринимателя потерпевший1., являясь материально-ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на его рабочем месте в помещении ИП «потерпевший1.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью личного обогащения, растратил вверенное ему имущество, принадлежащее потерпевший2., а именно: контейнер объемом 40 футов TTNU9463513, стоимостью 145000 рублей, контейнер объемом 40 футов GESU4570120, стоимостью 125000 рублей, контейнер объемом 40 футов CAXU414988, стоимостью 185000 рублей, бытовки, стоимостью 62000 рублей, против воли собственника, путем передачи другому лицу, а именно: /дата/ продал указанное имущество Свидетель. за 900 000 рублей.

Таким образом, К, путем растраты, похитил вверенное ему имущество, принадлежащее потерпевший2., на общую сумму 517 000 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевший2. ущерб, в крупном размере. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «в крупном размере, нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, превышающего 250.000 рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ

Суд, квалифицирует действия подсудимого К по эпизодам №№2,3 по присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что К занимая должность коммерческого директора у индивидуального предпринимателя потерпевший1, являясь материально-ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, находящихся на его рабочем месте в помещении ИП «потерпевший1.», расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью личного обогащения, умышленно, с целью личного обогащения, в период с /дата/ по /дата/, похитил денежные средства на общую сумму 147 000 рублей 00 копеек, вырученные от продажи двигателя внутреннего сгорания для установки на автомобиль « Мерседес Бенц Спринтер», которые присвоил в своих личных целях, а также /дата/ похитил денежные средства на сумму 150 000 рублей 00 копеек, вырученные от продажи двигателя внутреннего сгорания для установки на автомобиль «Фольцваген Поло», которые присвоил в своих личных целях.

Таким образом, К, путем присвоения, похитил вверенные ему денежные средства, принадлежащие ИП потерпевший1, на общую сумму 147 000 рублей 00 копеек и 150 000 рублей, соответственно, причинив своими преступными действиями ИП потерпевший2 значительный ущерб на указанные суммы по обоим эпизодам. 

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение по эпизодам №№2,3, с учетом стоимости похищенного, превышающего 5000 рублей, имущественного положения потерпевшей потерпевший1 мнение последней о значительности причиненного ущерба. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым К деяния, его личность и все обстоятельства по делу.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствие с требованием ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины по эпизоду №1, полное признание вины по эпизодам №№2,3 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по всем эпизодам. 

Из материалов дела следует, что от К были получены объяснения по обстоятельствам, изложенным в заявлениях о преступлении потерпевших потерпевший2. и потерпевший1. ( том №1, л.д. 73-75,95,114)

Суд приходит к выводу, что объяснения К не могут быть расценены как явки с повинной, поскольку из пояснений К не следует, что он полностью признает свою причастность к совершению преступлений по всем эпизодам. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого К, который ранее не судимый, положительно характеризуется, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, применительно к К, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Исходя из имущественного положения К, данных о его личности, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных К на менее тяжкую категорию, в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относиться к категории тяжкого и средней тяжести, личность подсудимого К, который вину в совершении преступления признал полностью, ранее не судимый, частично добровольно возместил материальный ущерб, положительно характеризуется, считает, что исправление К возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Мера пресечения К до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим потерпевший2. был заявлен гражданский иск о возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 517 000 рублей 00 копеек и взыскании с гражданского ответчика К ( том №1, л.д. 129)

В ходе судебного следствия /дата/ в счет возмещения материального ущерба, подсудимым К были переданы денежные средства в сумме 60.000 рублей потерпевшему потерпевший2

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшего потерпевший2. подлежат удовлетворению частично на сумму 457000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей и взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ с К

В ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевший1. были заявлены гражданские иски о возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями в размере 147.000 и 150.000 рублей, соответственно, на общую сумму 297.000 рублей. (том №1, л.л. 144,152)

В ходе судебного следствия /дата/ в счет возмещения материального ущерба, подсудимым К были перечислены денежные средства в сумме 100.000 рублей на счет потерпевшей потерпевший1

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению частично на сумму 197.000 рублей ( сто девяносто семь тысяч) рублей и взысканию в порядке ст. 1064 ГК РФ с К

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий расширенную выписку по счету К, договор купли-продажи от /дата/, договор купли продажи от /дата/, договор купли-продажи от /дата/, фактура от /дата/, выписка по счету ФИО2., квитанцию от /дата/ по оплате товара П.,- подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302, 307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л : 

К признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить ему следующее наказание: 

По эпизоду №1 по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев. 

По эпизодам №2,3 по ч.2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, за каждый эпизод. 

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить К окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы в отношении К считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав осужденного в период испытательного срока являться не реже одного раза в месяц, на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденных, не менять постоянное местожительство без уведомления данного органа.

Меру пресечения К до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: оптический диск, содержащий расширенную выписку по счету К, договор купли-продажи от /дата/, договор купли продажи от /дата/, договор купли-продажи от /дата/, фактура от /дата/, выписка по счету ФИО2 квитанцию от /дата/ по оплате товара ФИО5,- хранить при материалах уголовного дела. 

Взыскать с К в пользу потерпевший2. материальный ущерб в сумме 457000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей

Взыскать с К в пользу потерпевший1 материальный ущерб в сумме 197.000 (сто девяносто семь тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших апелляционных жалоб и представлений.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд 

<

адрес>, для последующего их направления в 

<

адрес>.

Судья