судья в 1-ой инстанции: Гребенников Н.А. Дело № 22-2747/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем –Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

заявителя – ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме ВКС апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия старшего следователя Белогорского МО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав заявителя, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя Белогорского МО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6 незаконными, обязать компетентные органы устранить нарушения и назначить в порядке ст. 207 УПК РФ комиссионную повторную экспертизу, а также вынести частное постановление о проведении проверки действий следователя ФИО6 органами прокуратуры и СК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе проведения предварительного расследования следователь ФИО4 неоднократно незаконно отклонял ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз.

Также указывает, что, несмотря на назначение следователем экспертизы, в ней не были отражены необходимые вопросы, указанные в поданных ходатайствах. 

Обращает внимание, что следователь несвоевременно ознакомил его с заключением экспертизы, что не дало возможности поставить перед экспертом ряд необходимых вопросов, тем самым действиями следователя было нарушено право на защиту, поскольку характер полученных повреждений, выявленных у ФИО5 во время поступления в больницу и после проведения обследования, различный, что дает возможность полагать о наступлении смерти в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи.

Также обращает внимание суда на то, что в ходе предварительного следствия следователь ФИО6, назначая экспертизу по имеющимся в деле ножам, совершил подлог, поскольку в ходе проверки показаний на месте был обнаружен нож с деревянной ручкой, однако на экспертизу был представлен нож с пластиковой ручкой.

Указывает, что следователь ФИО6 предъявил на опознание свидетелю ФИО7 четыре ножа, ни один из которых не совпадает с изъятым ножом в ходе осмотра места происшествия.

Вышеизложенные действия следователя были обжалованы им в органы прокуратуры, однако полагает, что было отказано в удовлетворении жалоб по надуманным причинам.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 03 июля 2020 г. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на действия старшего следователя Белогорского МО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд мотивировал своё решение тем, что доводы жалобы по своей сути указывают на действия следователя ФИО6 при расследовании преступления по факту причинения умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО5, по которому имеется приговор, вступивший в законную силу.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращает внимание суда на то, что в суде первой инстанции он обжаловал действие и бездействие следователя ФИО6, которые покрывают органы прокуратуры и СК РФ.

Указывает, что судом не исследовались постановления, вынесенные следователем, отсутствует протокол судебного заседания, меры по обеспечению участия в судебном заседании выполнены не были.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно статье 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы, в том числе действия (бездействие) и решения следователя, а также руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. 

Вместе с тем, как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по уголовному делу.

Подлежат рассмотрению только жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ). В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу либо по нему постановлен приговор или иное окончательное решение.

Как установлено судом, в отношении заявителя постановлен приговор, который вступил в законную силу. В настоящее время он отбывает наказание по указанному приговору. Оспаривая действия следователя в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении себя, заявитель фактически намеревается в порядке ст. 125 УПК РФ оспорить (поставить под сомнение) выводы суда, постановившего в отношении него обвинительный приговор, что не может быть осуществлено в таком порядке (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1).

Рассмотрение жалобы ФИО2, по сути касающейся фактических обстоятельств уголовного дела в отношении него, в порядке ст. 125 УПК РФ означало бы подмену понятия контроля решений по уголовному делу на различных стадиях судопроизводства, что недопустимо. Несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре, он может изложить в апелляционной либо кассационной жалобе на приговор. 

Досудебное производство по уголовному делу окончено, по нему постановлен приговор, и орган следствия по указанному делу уже не вправе принимать какие-либо решения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 03 июля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на действия старшего следователя Белогорского МО ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: