Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-210/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 4 августа 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В., 

при секретаре Кирилловой М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> сведения о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений отсутствуют,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 

<

№> от 3 марта 2020 года секретарь единой комиссии по осуществлению закупок муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО2 привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, ФИО2 освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Заслушав объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении 

<

№>, материалы дела по жалобе ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Как усматривается из материалов дела, муниципальным предприятием «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее - заказчик) проводился открытый конкурс в электронной форме на оказание услуг по проведению аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме 

<

№> и конкурсная документация размещены в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система) 25 октября 2019 года, начальная (максимальная) цена контракта 135000 рублей.

Заказчиком в конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме:

1. Цена контракта (максимальная оценка в баллах по критерию – 100 баллов, значимость критерия – 30%, коэффициент значимости – 0,3, максимальный рейтинг по критерию – 30 баллов);

2. Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (максимальная оценка в баллах по критерию – 100 баллов, значимость критерия – 70%, коэффициент значимости – 0,7, максимальный рейтинг по критерию – 70 баллов).

Показателем критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчиком определен опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема. 

Количество баллов, начисляемых по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», зависит от числа проведенных аудиторских проверок предприятий с долей муниципальной собственности более 25% за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год, которое подтверждается путем предоставления в составе конкурсной заявки участника закупки копий исполненных договоров и документов, подтверждающих исполнение таких договоров (акты приемки оказанных услуг и пр.) (от 0 до 25 проверок - 0 баллов, от 26 до 50 проверок - 50 баллов, от 51 проверки и более – 100 баллов).

Согласно части 6 статьи 54.7 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Как следует из протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25 ноября 2019 года единая комиссия по осуществлению закупок (далее – единая комиссия) заказчика рассмотрела вторые части заявок участников под номерами 96 (ООО 

<

...> 108 (ООО 

<

...> 113 (ООО «

<

...>»), 188 (ООО Аудиторская компания 

<

...>») и приняла решение об их соответствии требованиям конкурсной документации. 

Единой комиссией заказчика также проведена оценка вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». По показателю критерия «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» заявкам участников открытого конкурса в электронной форме под номерами 96 (ООО «

<

...>») и 188 (ООО 

<

...>») присвоено 0 баллов (13 и 7 проверок соответственно), заявкам участников под номерами 108 (ООО 

<

...>) и 113 (ООО «

<

...>») – 50 баллов (34 и 35 проверок соответственно). 

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, вторая часть заявки участника под номером 188 (ООО 

<

...>») содержала более 7 исполненных договоров и документов, подтверждающих исполнение таких договоров, свидетельствующих об опыте аудиторских проверок предприятий с долей муниципальной собственности более 25% за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год, 2018 год.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Приказом временно исполняющего обязанности директора муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 15 августа 2019 года № 482 утвержден состав единой комиссии заказчика, ФИО2 назначена ее секретарем.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25 ноября 2019 года ФИО2 присутствовала на заседании единой комиссии и в нарушение требований части 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе приняла решение о присвоении второй части заявки участника открытого конкурса в электронной форме под номером 188 (ООО Аудиторская компания «Бизнес-Актив») 0 баллов по показателю критерия «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Должностное лицо административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 пришло к правильному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Судья Йошкар-Олинского городского Республики Марий Эл при рассмотрении жалобы ФИО2 согласился с выводом должностного лица административного органа, вместе с тем, при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Принимая во внимание, что муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» самостоятельно выявило допущенное правонарушение, о чем уведомило Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, контракт по результатам закупки заключен с ООО «

<

...>»» и в настоящее время исполнен, прихожу к выводу, что при формальном наличии в деянии ФИО2 признаков состава административного правонарушения, оно не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причиняет вреда интересам общества и государства, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении секретаря единой комиссии по осуществлению закупок муниципального предприятия «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов