судья Курочкина М.А. дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гордиенко Е.С.,

судей Деевой Е.Б., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Приваловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «ОРИОН-ЮГ», ООО «МОСОБЛЕИРЦ» о признании выставленной по лицевому счету задолженности необоснованной и невозможной ко взысканию, обязании исключить сведения о задолженности из лицевого счета, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3

установила:

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с иском к ООО «УК «ОРИОН-ЮГ» и ООО «МОСОБЛЕИРЦ» о признании выставленной задолженности по лицевому счету 

<

данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, в размере 109 022,07 руб. – основного долга и пени в размере 399 408,14 руб. необоснованными и невозможными ко взысканию, обязании ответчиков внести изменения в данные лицевого счета 

<

данные изъяты> открытого на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, исключить сведения о задолженности за коммунальные услуги и потребленные ресурсы в размере 109 022,07 руб. – основного долга и пени в размере 399 408,14 руб., взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. за составление искового заявления и формирование пакета документов для суда, 3 000 руб. – оплата госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

В лицевом счете 

<

данные изъяты> на указанную квартиру содержится информация о наличии задолженности по коммунальным платежам за квартиру в размере 109 022,07 руб. – основного долга и пени в размере 399 408,14 руб.

Ранее решением Домодедовского городского суда от 

<

данные изъяты> ООО «УК «ОРИОН-ЮГ» отказано во взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 106 611,11 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 3 332 руб.

Данным решением установлено, что документы о начислениях имеют противоречия, как в размере задолженности, периоде ее возникновения, так и в распределении оплачиваемых денежных средств.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований взыскания задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 106 611,11 руб., поскольку за указанный период внесена сумма 282 113,81 руб., а начальное сальдо составляло 187 700,72 руб.

Учитывая, что судом установлена необоснованность начисления задолженности, просили о признании выставленной задолженности по лицевому счету 

<

данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, в размере 109022,07 руб. – основного долга и пени в размере 399408,14 руб. необоснованными и невозможными ко взысканию, обязании ответчиков с внести изменения в данные лицевого счета 

<

данные изъяты> открытого на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, исключить сведения о задолженности за коммунальные услуги и потребленные ресурсы в размере 109022,07 руб. – основного долга и пени в размере 399408,14 руб.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.

Представитель ответчика ООО УК «ОРИОН-ЮГ», ФИО4, в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал в удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что от ФИО1 имеется гарантийное письмо, согласно которого он признал наличие задолженности обязуется погашать ее по 25 000 рублей в месяц. Однако, свои обязательства он не выполняет. Просил в иске отказать.

ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставлено.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, не согласившись с указанным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой указывают, что считают решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции допущены нарушения материального и процессуального права.

Просили отменить решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенной статьи 327 ГПК РФ и разъяснений по ее применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 ГПК РФ) для производства в суде апелляционной инстанции.

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебная коллегия приходит к выводу, что решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> подлежит отмене в части отказа в обязании ООО «УК ОРИОН-ЮГ» внести изменения в лицевой счет 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> и исключить сведения о задолженности по коммунальным услугам, основного долга 109022, 07 руб. и пени 399408 руб, 14 коп. и взыскании судебных расходов.

Пунктом 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ (ст. 157 ЖК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «УК «ОРИОН-ЮГ» является управляющей организацией, которая в соответствие с положениями статьи 161 ЖК РФ обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>.

Истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 

<

данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 11-16).

На имя ФИО1 открыт лицевой счет 

<

данные изъяты> на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, согласно которому по оплате коммунальных платежей числится задолженность в сумме 109 022,07 руб. (л.д. 17).

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> ООО «УК «ОРИОН-ЮГ» отказано во взыскании задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 106611,11 руб. (л.д. 71-73).

В материалы дела представителем ответчика ООО «УК «ОРИОН-ЮГ» предоставлено гарантийное письмо от ФИО1 от 

<

данные изъяты>, в котором ФИО1 гарантировал в полном размере оплачивать текущие платежи за коммунальные услуги по лицевому счету 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) в размере 703 523,25 (по состоянию на июль 2023 года ) по 25 000 руб. ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца и предоставлять в управляющую организацию документы, подтверждающие уплату долга (л.д. 103)

Судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО1, на имя которого открыл лицевой счет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) сделано добровольное признание наличия задолженности в размере 703523,25 (по состоянию на июль 2023 года), что влечет невозможность удовлетворения заявленных исковых требований о признании выставленной по лицевому счету задолженности необоснованной и невозможной ко взысканию, обязании исключить сведения о задолженности из лицевого счета.

Гарантийное письмо ФИО1, на которого оформлен лицевой счет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), суд первой инстанции расценил как признание наличия задолженности по оплате коммунальных платежей.

Объективных, достоверных доказательств, подтверждающих незаконность выставленной задолженности по лицевому счету 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>), по мнению суда первой инстанции, не предоставлено.

Решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>, которым ООО «УК «ОРИОН-ЮГ» отказано во взыскании задолженности за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 106611,11 руб., по мнению суда первой инстанции, не может служить безусловным и достаточным доказательством необоснованности производимых управляющей компанией начислений и полного отсутствия задолженности по лицевому счету.

Оценив предоставленные доказательства и вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел объективных и достаточных оснований для удовлетворения требований истцов о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг незаконной и о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства и материалы дела, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в обязании ООО «УК ОРИОН-ЮГ» внести изменения в лицевой счет 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> и исключить сведения о задолженности по коммунальным услугам, основного долга 109022, 07 руб. и пени 399408 руб, 14 коп. и взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «УК «ОРИОН-ЮГ» отказано во взыскании с истцов задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 106 611,11 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 3 332 руб.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, повторному доказыванию или оспариванию не подлежат и обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем случае гарантийное письмо ФИО1 не может служить основанием для преодоления, вступившего в силу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что гарантийное письмо предоставлено только ФИО1, в то время, как он не является единоличным собственником квартиры и не может признавать задолженность за всех собственников.

При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ООО «УК ОРИОН-ЮГ» внести изменения в лицевой счет 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> и исключить сведения о задолженности по коммунальным услугам, основного долга 109022, 07 руб. и пени 399 408, 14 руб., как производных от основного долга подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к ООО «МОСОБЕИРЦ», поскольку указанная организация исполнителем коммунальных услуг не является.

ООО «МОСОБЛЕИРЦ» в рамках заключенных с управляющими и ресурсоснабжающими организациями договоров об организации расчетов за ЖКУ и иные услуги формирует единый платежный документ и в рамках договорных отношений с указанными лицами осуществляет начисления и перерасчет платы, а также любые иные изменения по лицевому счету по поручению исполнителя коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований к ООО «МОСОБЛЕИРЦ» не имеется.

Также судебная коллегия отмечает следующее, касательно заявленных требований о взыскании судебных расходов.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следуя ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ также закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, вопрос установления разумных пределов, а также определения финальной суммы, до которой будет уменьшен размер компенсации оплаты услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда, и разрешается им в каждом отдельном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С целью защиты своих прав, а также прав соистцов, ФИО1 заключил с адвокатом Крючевым А.В. соглашение об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты>, предметом которого являлось составление искового заявления и формирование комплекта документов для обращения в Домодедовский городской суд.

Размер вознаграждения был определен сторонами как 10 000 руб.

Указанные услуги были выполнены и оплачены, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 

<

данные изъяты> и Чеком по операции от 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, стоимость аналогичных услуг, которые взимаются при сопоставимых условиях, при рассмотрении подобных дел, приходит к выводу об обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также ФИО1 были понесены расходы оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований к ООО «УК ОРИОН-ЮГ» в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ОРИОН-ЮГ» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 13 000 руб.

Следуя п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм процессуального права, поскольку в данном случае суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, поэтому судебная коллегия отменяет решение по делу и удовлетворяет исковые требования частично, в силу того, что вступившим решением в законную силу во взыскании задолженности по расчетам УК «Орион-Юг» отказано полностью, и считает, что иным способом истцы свое нарушенное право не восстановят.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части отказа в обязании ООО «УК ОРИОН-ЮГ» внести изменения в лицевой счет 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты> и исключить сведения о задолженности по коммунальным услугам, основного долга 109022, 07 руб. и пени 399408 руб, 14 коп. и взыскании судебных расходов. В данной части принять новое решение.

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «УК «ОРИОН-ЮГ» об обязании исключить сведения о задолженности из лицевого счета, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ООО «УК ОРИОН-ЮГ» исключить сведения из лицевого счета 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, в части образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 109022, 07 руб. и 399408, 14 рублей пени.

Взыскать с ООО «УК ОРИОН-ЮГ» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) судебные расходы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 08.01.2026