№ 2-514/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

город Красноярск 24 мая 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шатровой Р.В., 

при секретаре Шенфельд Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения 63 112 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в сумме 13 000 рублей, неустойки 144 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2013 года по вине водителя ФИО3, принадлежащему ему автомобилю «Лада Калина» причинены технические повреждения на сумму 82 400 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «ГУТА-Страхование», которое в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения лишь в сумме 19288 рублей. 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 ноября 2016 года произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 

В результате уточненных исковых требований ФИО1 просит взыскать с АО «ГУТА-Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения 9441 рубль, неустойку 120000 рублей, судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена. От представителя ФИО1 – ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 204). 

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГУТА-Страхование» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил. 

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО СГ «МСК» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу абзаца 2 пункта 3 вышеприведенной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

В соответствии с п. «б» ч. 2.1 ст. 12 указанного Федерального закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Судом установлено, что 06 сентября 2013 года в районе дома № У по ул. Киренского в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ 21124» г/н У, и водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Лада Калина» г/н У. Определениями инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от 06 сентября 2013 года в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. 

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО СГ «МСК», водителя ФИО2 – ЗАО «Гута-Страхование» (в настоящее время переименовано в АО «ГУТА-Страхование»). 

09 сентября 2013 года ФИО2 обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением об организации экспертизы с целью определения размера ущерба и выплате суммы страхового возмещения. 

В этот же день ЗАО «Гута-Страхование» выдало ФИО2 направление на проведение независимой экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт». 

17 сентября 2013 года ООО «Фортуна-Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля. 

Из искового заявления следует, что ЗАО «Гута-Страхование» произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в сумме 19288 рублей. 

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено. Запросы суда от 17 января 2017 года, 06 марта 2018 года, 24 апреля 2018 года о предоставлении копии выплатного дела по факту ДТП от 06 сентября 2013 года оставлены страховой организацией без ответа. 

Согласно экспертному заключению от 00.00.0000 года, составленному ООО «Фалькон» по заказу ФИО2, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лада Калина» после ДТП, произошедшего 06 сентября 2013 года, с учетом износа деталей составила 82 400 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено ООО «Фалькон» 13 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 05 августа 2016 года (л.д. 17). 

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; проведение судебной экспертизы поручено ООО «Авто-Мобил». 

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № 092 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» после ДТП, произошедшего 06 сентября 2013 года, с учетом износа деталей составляет 28729 рублей. 

Рассматривая спор по существу, суд считает необходимым исковые требования в части взыскания с АО «ГУТА-Страхование» суммы страхового возмещения 9441 рубль удовлетворить. При этом, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079, 929 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу был причинен действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21124», в нарушение п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения в виде автомобиля «Лада Калина» под управлением водителя ФИО2, готовящегося совершить маневр поворота налево, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Авто-Мобил» № 092, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Калина» с учетом износа деталей составляет 28729 рублей. Принимая во внимание факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 19 288 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 (с учетом произведенной замены взыскателя) сумму страхового возмещения 9441 рубль, исходя из расчета: 28 729 рублей – 19 288 рубля = 9441 рубль. Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки по проведению оценки ущерба в сумме 13 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты в полном размере за период с 10 октября 2013 года (по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 10 октября 2016 года, исходя из расчета: 120000 * 8,25% * 1/75 * 1095 дней = 144540 рублей, суд руководствуется ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей на момент возникновения спорных правоотношений и исходит из того, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения потребителю в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в полном объеме исполнена не была, в связи с чем требования истца о выплате неустойки суд находит обоснованными. Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которым сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, размер заявленной ко взысканию неустойки 120000 рублей, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с АО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 120000 рублей. 

При обращении в суд с настоящим иском истец заявлял требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В уточненных исковых требованиях требование о взыскании компенсации морального вреда не заявлено. Однако, поскольку в установленном законом порядке истец от указанного требования не отказался, то оно подлежит рассмотрению. 

К числу прав, которые не могут быть переданы по договору уступки требования, в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отнесены права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя. 

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что передача прав, принадлежащих потерпевшему как потребителю, в частности, права на компенсацию морального вреда, не допускается, то требование ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3788,82 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 9441 рублю, неустойку 120000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 13000 рублей, всего взыскать 142441 (сто сорок две тысячи четыреста сорок один) рубль. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 788 рублей 82 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2018 года.