Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «20» февраля 2019 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачева Е.В.,

с участием представителя прокуратуры 

<

адрес> - помощника прокурора ФИО6, 

представителя ответчика №) - ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску 

<

адрес> в интересах ФИО2 к «№)

о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного 09 ноября 2017 года между №) и ФИО2, взыскании вексельной суммы в размере 981762 рубля, уплаченных по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ответчику «№) (далее - № В иске указав, что 

<

адрес> проведена проверка по обращению ФИО2 по факту нарушения ее прав «№). В результате проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «№ в лице начальника операционного офиса № «№) ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи простых векселей №В. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является простой вексель серии ФТК № стоимостью 981 762 (девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят два) рубля, выданный №»). В соответствии с п. 1.1 договора указанный вексель подлежал оплате по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 2.3 договора следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 договора. Согласно п. 2.4 договора, векселя передаются покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «№) в лице начальника операционного офиса № ФИО10 подписан акт приема-передачи указанного векселя. В тот же день, между ФИО2 и «№) в лице начальника операционного офиса № ФИО10 заключен договор хранения №Х, по условиям которого банк принял на себя обязательство по хранению приобретенного заявителем векселя. Согласно п. 5.3 указанного договора срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору хранения №Х, ФИО2 передал простой вексель, который №» (хранитель) в лице начальника операционного офиса № №) ФИО10, принял.

С мая 2018 года по сентябрь 2018 года при обращении ФИО2 в банк о выплате ей денежных средств по приобретенному векселю, ей сообщалось, что выплата пока не может быть произведена в связи с тем, что в отделение банка еще не пришли необходимые для этого документы. В октябре 2018 года при обращении ФИО2 в банк о выплате денежных средств по приобретенному векселю сотрудником банка ей было сообщено, что №» в данной ситуации являлся только продавцом (посредником) и никакой ответственности за невыплату денежных средств по приобретенным векселям не несет. С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к отношениям банка и ФИО2 вытекающих из договора купли-продажи простых векселей, применяются общие положения ГК РФ, регулирующие куплю-продажу, закрепленные главой 30 ГК РФ. 

Как следует из п. 1.1 договора, предметом договора является обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК №. В соответствии с п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, п. 3 ст. 146 ГК РФ, п. 2 ст. 130 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге. №) оригинал векселя ФИО2 не передавался, что подтверждено Порядком взаимодействия между №» и запуск продаж векселей №» на всю сеть банка, утвержденного Приказом заместителя председателя правления № от ДД.ММ.ГГГГ №-П (п. 1.1, п. 5.1, п. 5.1.2, п. 5.1.4, п. 5.1.5, п. 5.1.8, п. ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из указанного Порядка, первоначально с клиентами №» заключаются договоры купли-продажи векселей и договоры хранения векселей при их фактическом отсутствии. После полной оплаты клиентом по договору купли-продажи простых векселей, заключенному между «№ клиентом, Банком совершались действия по приобретению у № соответствующего векселя. Согласно договорам купли-продажи, хранения векселя и актом передачи к указанным договорам, они заключены в 

<

адрес>. ФИО2 в 

<

адрес> не выезжала и не передавала там вексель для хранения. Анализ содержания договоров, указанных положений Порядка подтверждает физическую невозможность изготовления векселя и проставления, индоссамента одномоментно (в один день) с подписанием акта приема-передачи и заключения договора купли-продажи простого векселя с местом составления (пгт. Новобурейский), договора хранения и акта передачи векселя на хранения с местом составления (

<

адрес>), а значит и невозможность передачи векселя покупателю в месте заключения договора купли-продажи, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент ее заключения. Несмотря на подписание акта передачи, покупателю вексель фактически не передавался. «№) в момент заключения договоров купли-продажи и хранения простого векселя не предоставил покупателю полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, а именно, скрыл и не довел до ФИО2 информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей №» и за счет средств №». Ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №В купли-продажи простого векселя является в силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 279 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным. Недействительность договора купли-продажи простого векселя влечет недействительность договора хранения векселя. Просит суд в интересах ФИО2, признать недействительным договор №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя, заключенный между ФИО2 и «№), взыскать с № в пользу ФИО2 981762 рубля 00 копеек, уплаченных по договору №В от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя.

Истец ФИО2 на рассмотрение дела в судебное заседание не явилась по причине болезни, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные прокурором 

<

адрес> в интересах ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела те же доводы, что и в иске. Дополнительно пояснив, что ответчиком истцу по настоящее время уплаченная ФИО2 по спорному договору сумма 981 762 рубля не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес> с письменным заявлением обратилась ФИО2, которая просила обратиться с иском в ее интересах в суд о защите ее нарушенных прав противоправными действиями сотрудников отделения №, расположенного по адресу: Советская, 

<

адрес>, которые целенаправленно ввели ее в заблуждение, оформив договор купли-продажи векселя. В ходе проведенной прокуратурой проверки было выявлено, что права ФИО2 нарушены, защитить самостоятельно по уважительной причине в силу возраста и состояния здоровья ФИО2, не обладающая юридическими знаниями не сможет. Поскольку имелись основания для прокурорского реагирования, по результатам проверки заявления ФИО2 подготовлен иск в интересах ФИО2 Просила суд, удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные в интересах ФИО2, как законные и обоснованные, применить последствия недействительности сделки.

Согласно письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жительница 

<

адрес>, пояснила, что является вкладчиком №» более 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в офис №», расположенный по 

<

адрес>, продлила срок своего вклада. У нее на вкладе в №» хранилась сумма в размере 981762 рубля. Позже в этот же день, ей позвонила начальник отделения №» ФИО10, предложила купить вексель, так как при покупке векселя процент по выплате будет выше. ФИО10 рассказала о данной программе, убедила ее тем, что компания №» является надежным партнером банка, расчетный счет которого открыт в №», что банк строго следит за ликвидностью указанной компании и не может продавать невысоколиквидные ценные бумаги, что указанный вексель будет застрахован. Она, являясь на протяжении многих лет постоянным клиентом банка, доверчиво отнеслась к данной информации -согласилась. Сотрудник банка взяла ее паспортные данные и подала заявку. В этот же день она подписала договор о купле-продаже простого векселя №В, ей выдали экземпляр указанного договора, акт приема-передачи к указанному договору. Оригинал векселя выдать отказались, мотивируя тем, что она может вексель потерять, поэтому он будет храниться в банке.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 произвела перевод денежных средств в размере 981762 рубля с ее банковского счета на внутренний счет №»

ДД.ММ.ГГГГ позвонив в офис банка с целью выяснить, может ли она приехать получить свои денежные средства, от ФИО10 узнала, что к ним в офис еще не пришли ее документы, поэтому приезжать не надо. До сентября 2018 года истец регулярно звонила в офис банка с целью выяснить, когда она может получить свои денежные средства, на что ФИО10 отвечала, что им еще не подошли какие-то документы, что надо подождать. В октябре 2018 года с дочерью ФИО7, приехав в отделение банка, расположенного по 

<

адрес> от одной из сотрудников банка узнала, что №» в данной ситуации являлся только продавцом ( посредником) и никакой ответственности за невыплату денежных средств не несет.

Представитель ответчика «№) ФИО5, участвующая в судебном заседании путём использования средств видеоконференц-связи, исковые требования прокурора в интересах ФИО2 не признала в полном объеме. В объяснении привела те же доводы, что изложены в представленных письменных возражениях, дополнительно пояснив, что ФИО2 согласилась с принятием на себя рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель); ответчик не допускал обмана истца; в декларации прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю; что доводы, приведенные прокурором и истцом необоснованные; что № исполняло свои обязательства по оплате векселей, и на момент совершения данной сделки у ответчика отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности № Просила суд, отказать прокурору 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах ФИО8, к «№) по доводам, изложенным в письменном отзыве, учитывая, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подана в суд по истечении установленного законодателем срока, полагала, что в удовлетворении данного требования должно быть отказано без рассмотрения дела по существу.

Согласно письменного отзыва представителя ответчика №) ФИО5 на иск, Банк не согласен с заявленными требованиями в связи с наличием следующих обстоятельств. В исковом заявлении указаны основания по ст.179 ГК РФ-обман истца, которого ответчик не допускал. Ни один из представленных истцом документов не подтверждает, что ответчик умышленно вводил истца в заблуждение.

Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи векселя заявленным требованиям, ввиду чего поведение истца является противоречивым и недобросовестным. Истец в полной мере осознавал суть ранее заключенной сделки купли-продажи простого векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из заключенной сделки.

Каждый потенциальный клиент приобретал векселей знакомился с соответствующей декларацией о рисках, в которой сообщалось в том числе, что и о рисках дефолта эмитента, возможности утраты всех сбережений, вызванной возможными негативными последствиями владения ценными бумагами (векселями), а также о том, что на вложение денежных средств в вексели не распространяются положения законодательства о страховании вкладов. 

Истец не представил доказательств, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Кроме того, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не может быть признано заблуждением. Невнимание к сути подписываемых документов, совершение сделки в банке не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца. Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. В декларации прямо указано, что ответчик не является лицом, обязанным по векселю.

Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско№, при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя №», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением выбора по заключении этих договоров, истец суду не представил.

Каждому клиенту банка ( в том числе, заявителю) были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад.

В частности, действовавшие в Банке процентные ставки по стандартным вкладам Банка без услуг ИЖС по состоянию на дату совершения спорной сделки варьировались от 5 до 6,8 % годовых, в то время как процент доходности по векселю №» доходил до 9 % годовых.

Полагают, что заявитель, избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующие решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель).

Суду представлен Договор, который является прямо поименованным договором купли-продажи простых векселей. Из буквального содержания договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие истца принять именно вексель. Ни на одном из подписанных Истцом документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с Банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя истец выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы.

Все обязательства со стороны №» по оплате векселей иных векселедержателей надлежаще исполнялись векселедателем с апреля 2016 года вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на момент совершения с Заявителем спорной сделки ДД.ММ.ГГГГ у работников Банка (консультировавших клиента) не было каких-либо объективных сомнений в платежеспособности №» - фактические выплаты иным клиентам №» подтверждали надежность и платежеспособность векселедателя.

На дату совершения сделки на счете векселедателя остаток денежных средств составлял 380000000 рублей, что позволяло исполнять обязательства перед векселедержателями надлежащим образом.

В связи с этим доводы Истца о каком-либо введении в заблуждение со стороны Банка, намеренном обмане, непонимании предмета совершаемых сделок несостоятельны, опровергаются документально и продиктованы исключительно его желанием снять с себя ответственность за совершение сделки и переложить собственные риски на других лиц. 

В подписанном сторонами договоре купли-продажи имеется наименование векселя, количество и его описание, что однозначно позволяет определить и идентифицировать его, а так же исключает возможность перепутать его с каким-либо товаром, даже объединенным одинаковыми родовыми признаками.

Предмет договора идентифицирован номером и датой ценной бумаги, как в договоре купли-продажи, так и актах приема-передачи, в договоре хранения и актах к нему, совпадая с данными ценной бумаги, в которой указанны наименования и адрес векселедателя.

Полное наименование векселедателя (лица, обязанного по векселю) и его адрес указаны непосредственно в векселе.

Учитывая, что обязательство было исполнено, а вексель передан Истцу, фактические обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны не достигли соглашения о векселедателе реализуемого векселя.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В данном случае предметом купли-продажи является ценная бумага - «вексель», указанны квалифицирующие признаки векселя, как предмета договора купли-продажи - сокращенное наименование векселедателя, серия и номер векселя, дата составления, срок платежа. 

Ссылаясь на положения п.2 ст.181 ГК РФ ответчик заявил о пропуске срока по требованию о признании договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ гола (оспоримой сделки) недействительным.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подана в суд по истечении установленного законодателем срока, в удовлетворении данного требования должно быть отказано без рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица №» ФИО9, надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего. В письменном отзыве указавшего, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В рамках спорных отношений между ФИО2 и «№) заключен договор в соответствии с которым «№) осуществлена передача прав по векселю ФИО2, путем предоставления на ценной бумаге - простом векселе серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ индоссамента, в пользу ФИО2, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является №». При подписании указанного договора купли-продажи «№) предоставило ФИО2 информацию, относительно того, что исполнение обязательства по погашению (оплате) векселя лежит на №», что подтверждено договором с приложениями к нему (п.3.3 Приложения № к договору). Содержание документов изложено четко и понятно, исключают неоднозначное толкование и содержание. ФИО2 подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что удостоверила своей подписью. Совокупность действий сторон, а именно, одновременная передача ФИО2 подлинника векселя на хранение «№), объективно свидетельствуют о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель должен храниться у «№) до наступления срока платежа по нему. Заключение ФИО2 с «№) договора, связанного с размещением денежных средств именно в покупку векселя, было связано со свободной реализацией ФИО2 права на заключение договора с целью получения более высокого дохода. Соответственно ФИО2 в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. В передаточной надписи векселя, выполненной банком ДД.ММ.ГГГГ, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (№») не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка «без оборота на меня» выполнена банком в связи с тем, что банк не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет какую-либо ответственность (в том числе, солидарную с должником) - указанная информация в полном объеме была доведена до истца ФИО2, что подтверждается положением пункта 1.3. указанного договора, а также разделом 3 подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ. На основании норм Положения о переводном и простом векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1.3 договора, п. 3.3 Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», № не несет ответственность за неплатеж №» по векселю. Относительно природы сделки истец ФИО2 не заблуждалась, поскольку понимала, что заключает договор купли-продажи, а не мены, дарения либо иной гражданско-правовой договор. Банк не вводил истца ФИО2 в заблуждение относительно природы сделки, а также тождества либо иных качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Все обстоятельства относительно предмета сделки и возможности использования его по назначению банк достоверно изложил истцу при заключении указанного договора; относительно них истец не заблуждался. Истец не представила в суд достоверных и достаточных доказательств, что он заблуждался на момент заключения сделки относительно этих обстоятельств. Полагает, что в удовлетворении иска, заявленного в интересах ФИО2, прокурору следует отказать за необоснованностью. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица №», надлежаще извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившего, возражений на иск не предоставившего.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - руководителя операционного офиса № «№) ФИО10, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявившей. В письменных возражениях на иск указавшей, что ФИО2 является вкладчиком банка с 2016 года. Дата открытия первого вклада ДД.ММ.ГГГГ на сумму 907853 рубля сроком 367 дней. До окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ клиент был проконсультирован по всем вкладным продуктам банка, в том числе о возможности покупки векселя. ФИО2 выразила желание приобрести вексель ценой 981762 рубля. В ходе консультации клиенту разъяснялось, что вексель является московская фирма №», являющаяся партнером банка с 2015 года. Клиента не устроили текущие процентные ставки вкладных продуктов банка, однако его заинтересовал вексель, поскольку доходность по нему была выше. Клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находиться в 

<

адрес> в хранилище банка сразу после покупки векселя и передачи его в распоряжение покупателя, что покупатель передает его на хранение в банк с целью обеспечения его сохранности. Данный порядок взаимодействия и условий сделки истца устроил. Заявка на покупку векселя отправлена ДД.ММ.ГГГГ в отдел вексельных операций филиала «№) в 

<

адрес>. Дата сделки назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Документы со стороны банка подписаны на основании выданных доверенностей и её полномочий в рамках трудовых функций, регламентированных должностной инструкцией. В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал в 2-х экземплярах договор купли-продажи, акты приема-передачи, декларации о рисках, договор хранения, акты приема-передачи. После этого сумма перечислена на счет, указанный в договоре купли-продажи. До подписания указанных документов, истец ознакомился со всеми документами, в том числе и с декларацией о рисках. В день наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис № с заявлением на выплату денежных средств по указанному договору, за оригиналом векселя не обращалась.

Выслушав представителя прокуратуры, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, письменные отзывы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Заявлением ФИО2 в прокуратуру 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией пенсионного удостоверения ФИО2, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что истец ФИО2 является пенсионером по старости, достигла возраста 72 лет.

Учитывая, истец ФИО2 является пенсионером по старости, не обладает юридическими знаниями, в связи, с чем не в состоянии самостоятельно осуществлять защиту своих прав в суде, она обратилась к прокурору 

<

адрес> с заявлением о защите ее прав, то в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор 

<

адрес> вправе был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что согласно статье 142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно положениям п. 1 ст. 142 ГК РФ и ст. 143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. 

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги – движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как покупателем, и «№ как продавцом, в лице начальника «№) операционный офис №, действующей на основании доверенности №/-469 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК №, вексельная сумма 1 052356 рублей 16 копеек, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя 1 033163 рубля 29 копеек. 

Согласно п. 2.3 указанного договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 указанного договора купли-продажи, в датуДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п. 7 указанного договора купли-продажи.

Как видно из платёжного поручения№ отДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 во исполнение указанного договора купли-продажи оплатила ответчику 981 762 рубля, в тот же день в 

<

адрес> стороны подписали акт приёма-передачи указанного векселя. 

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 звонила в офис банк с целью уточнения даты платежа по векселю, на что был получен ответ о невозможности совершения платежа в связи с не поступлением документов по ее векселю. В октябре 2018 года при личном обращении ФИО2, сотрудники банка ей пояснили что «№) является только продавцом и ответственности за невыплату денежных средств по векселям не несет.

Полагая, что при заключении договора истец был введен в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, что сотрудники банка целенаправленно ввели истца в заблуждение, оформив договор купли-продажи, истец обратился с заявлением к прокурору, а прокурор в интересах истца обратился в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК ФИО1 и СНК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).

Согласно пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1–3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «№), как векселедержатель, обязуется оплатить и принять по акту приема-передачи от ООО «ФТК», как векселедателя, простой вексель серия ФТК № стоимостью 970 268 рублей 62 копейки, вексельная сумма 1033 163 рубля 29 копеек, срок платежа по предъявлению, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Договором №В купли-продажи простых векселей установлено, что вексель передается покупателю (истцу ФИО2) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец ФИО2 оплатила стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ему купленный вексель в тот же день. 

Обязательство по оплате векселя в сумме 981 762 рублей покупатель – истец ФИО2 исполнила.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому «№ в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) операционный офис №, действующей на основании доверенности №/-469 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 передает, а ФИО2 принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 1033 163 рублей 29 копеек) на общую вексельную сумму 1033163 рубля 29 копеек.

Также, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «№ именуемое как «хранитель», в лице начальника № офис №, действующей на основании доверенности №/-469 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, и ФИО2, именуемым «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму 1033 163 рублей 29 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель (оригинал) истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается тем, что договор купли-продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен (составлен) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день стороны не могли. Более того, факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был составлен в 

<

адрес>, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель (оригинал) не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает фактическую передачу векселя, ФИО2 по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «№) оригинал векселя истцу ФИО2 не передавался одномоментно с заключением указанного договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 1033 163 рубля 29 копеек, является №», 

<

адрес>, стр. 5, офис 614.

Положения п. 1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

Из Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся приложением № к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, следует, что клиент ознакомлен со всей предоставленной в настоящей декларации информацией и принимает на себя все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в том числе риски неполучения дохода. Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю (п. 3.3 Декларации).

По условиям, заключенного с ФИО2 указанного договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец № (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению № заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении № в данных документах не содержится, помимо указания в п.1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя. 

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки - указанного векселя серии ФТК№, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца ФИО2, как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО2 ответчик не раскрыл.

О наличии каких-либо соглашений между «№» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств №».

Обсуждая довод представителя ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит его необоснованным: 

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст.179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Данная сделка является оспоримой. Срок исковой давности по требованию прокурора в интересах ФИО2 о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Договор №В купли-продажи простых векселей был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела установлено, что в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года при обращении истца ФИО2 в банк о выплате ей денежных средств по приобретенному векселю на погашение векселей истцу было отказано в выплате в связи с тем, что в отделение банка еще не пришли необходимые для этого документы. В октябре 2018 года при обращении ФИО2 в банк о выплате денежных средств по приобретенному векселю ей сообщено, что №» в данной ситуации являлся только продавцом (посредником) и никакой ответственности за невыплату денежных средств не несет. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец ФИО2 узнала ДД.ММ.ГГГГ ( согласно письменных объяснений прокурору от ДД.ММ.ГГГГ), то срок давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, на день подачи данного иска в суд не истек. Доказательств иного судом не добыто.

Исковое заявление в порядке ст.179 ГК РФ прокурором в интересах истца истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный законом, при обращении в суд с настоящим иском не нарушен.

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что истец являлся вкладчиком банка, именно сотрудники Банка предложили истцу заключить спорный договор, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей №» и за счет средств № о наличии каких-либо соглашений между «№», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед ФИО2 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требование о признании договора купли-продажи простых векселей №В, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «№) и ФИО2, по основаниям п. 2 ст. 179 ГК РФ обоснованное и подлежит удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе – №

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия ФИО2 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ, не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме обращения в банк за получением денежных средств в установленный банком срок и в определенном банком месте. 

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора руководителя операционного офиса № «№) ФИО10 о том, что ФИО2 является вкладчиком офиса пгт Новобурейский с 2016 г., дата открытия первого вклада ДД.ММ.ГГГГ сроком на 367 дней на сумму 907853 руб. и до окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ клиент был проконсультирован по всем вкладным продуктам банка, в том числе о возможности покупки векселя, истца не устроили текущие процентные ставки вкладных продуктов банка, поскольку доходность по нему была выше, и что истец подписал Декларацию о рисках с ценными бумагами и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, суд считает несостоятельным, поскольку данная сделка с векселем производилась в офисе ПАО № без фактической передачи ценной бумаги (векселя), без разъяснения истцу информации о платежах, денежные средства выдавались в офисе Банка, что давало основание клиенту (истцу) полагать, что он имеет дело с Банком, а не иным лицом.

По тем же основаниям суд считает несостоятельным довод представителя ответчика, что истцу были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые Банком, в том числе услуги по привлечению Банком денежных средств во вклад.

Согласно ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В денежные средства в сумме 981 762 рубля 00 копеек, обязав истца возвратить «№ простой вексель серии № № на сумму 1033 163 рубля 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «№) и ФИО2, отраженная в векселе серии ФТК№, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте (передаточную надпись) в простом векселе серии № № на сумму 133 163 рублей 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «Платите приказу ФИО2». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что ответчик «№) не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 13 017 рублей 62 копейки. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

адрес> в интересах ФИО2 к «№ удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «№) и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с «№ пользу ФИО2 981762( девятьсот восемьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят два ) рубля, уплаченных по договору купли- продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 по вступлению решения в законную силу возвратить в «№) простой вексель серии ФТК № на сумму 1033 163 рубля 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 1033 163 рубля 29 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «Платите приказу ФИО2». 

Взыскать с «№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13017 (тринадцать тысяч семнадцать) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: (подпись) 

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик