Судья р/с Гауз Н.В. № 22-2823/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 августа 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Андриянова И.В.

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО1 - адвоката Бураковой Н.Б., предъявившей удостоверение №789 от 23 июля 2004 года и ордер № 2397 от 30 июля 2020 года, защитника ФИО2 - адвоката Кутовой И.В., предъявившей удостоверение №1197 от 14 февраля 2011 года и ордер № 2470 от 30 июля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

прекращено производство по уголовному делу на основании ст. 25.1 УПК РФ. 

ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ освобождены от уголовной ответственности с назначением ФИО1 судебного штрафа в размере 50 000 рублей, ФИО2 – 40 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление потерпевшего, мнение адвокатов Бураковой Н.Б., Кутовой И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении 11 июня 2019 года в 

<

адрес> покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

26 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 поступило в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

24 апреля 2020 года назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 года производство по уголовному делу прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что ФИО1 был задержан сотрудниками 

<

адрес> - Кузбассу непосредственно после получения денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые у него изъяты, что свидетельствует о том, что подсудимые никаких активных действий, направленных на возмещение ущерба от преступления, не совершили, а длительное время отрицали свою причастность, затем при наличии доказательств вину признали в полном объеме, что, по мнению потерпевшего, не свидетельствует об искренности осознания ФИО1 и ФИО2 противоправности их поведения, раскаяния в содеянном, снижении уровня общественной опасности подсудимых и совершенного ими преступного деяния.

Выражает несогласие с выводами суда о заглаживании подсудимыми причиненного вреда принесением извинений и перечислением на счет ООО «

<

адрес>» денежных средств в сумме 15 000 рублей, поскольку потерпевшим по уголовному делу признано физическое лицо Потерпевший №1, соответственно невозможно признать заглаживанием причиненного вреда перечисление денежных средств ООО «

<

адрес>».

Кроме того, потерпевший в жалобе указывает, что претерпел нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, трате времени на встречи с обвиняемыми и на участие в процессе уголовного судопроизводства.

Полагает, что действиями ФИО1 и ФИО2 причинен вред государству, выразившийся в нарушении установленных норм и правил в сфере общественных отношений, связанных с отношениями собственности, который действиями и поведением подсудимых после совершениями ими преступления не заглажен.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Громова К.В., адвокат Хабибуллина А.М. в защиту обвиняемого ФИО1, обвиняемый ФИО2 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признаётся судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из содержания ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придёт суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность лица, привлекаемого к ответственности.

Указанные обстоятельства судом не были учтены в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении впервые преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, объектом которого является собственность гражданина, общая сумма денежных средств, являющихся предметом хищения путем обмана, составляет 150 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 и ФИО2 преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, указал, что вредные последствия от преступления не наступили, также обвиняемыми предпринят ряд действий, направленных на заглаживание причинённого вреда, в виде принесения извинений потерпевшей стороне, предложения дополнительно возместить причиненный вред, перечисления денежных средств в качестве добровольного пожертвования на счет ООО «

<

адрес>», директором которого является потерпевший Потерпевший №1, в размере по 15 000 рублей каждым подсудимым.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что, согласно материалам уголовного дела, потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1 в качестве физического лица, которому вред, причиненный преступлением, не возмещен, а перечисление денежных средств ООО «

<

адрес>», директором которого является потерпевший, таковым не является.

Принесение извинений ФИО1 и ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1, на что обращают внимание адвокаты и подсудимые, как в судебном заседании, так и в возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего, не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления интересов гражданина, а также общества и государства, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения судебного штрафа к ФИО1 и ФИО2 ввиду того, что вредные последствия от преступления не наступили, ошибочны, поскольку отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В силу ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основанием для отмены постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции нарушений ст. 25.1 УПК РФ и неправильного применения уголовного закона - ст. 76.2 УК РФ, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на требованиях закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2020 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания в ином составе.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Судья И.В. Андриянова