Дело № 2-1151/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2019 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит мотоцикл Хонда регистрационный знак №. 20.06.2018 года произошло ДТП, в результате которого его мотоцикл получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Джетта регистрационный знак №. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла и мотоэкипировки с учетом износа составляет 566 600 руб. 06 коп. Поскольку на момент ДТП машина ответчика застрахована не была, после уточнения исковых требований, просит взыскать ущерб с причинителя вреда ФИО2, а именно: сумму материального ущерба в размере 287 450 руб. 06 коп., расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 075 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец ФИО1 и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в части материального ущерба в размере 287 450,06 руб. признал, решение других требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2018 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- мотоцикла Хонда госномер № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Фольксваген Джетта госномер №, принадлежащего ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, который нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, совершил столкновение с мотоциклом Хонда.

Согласно отчету об оценке № 51/11-16 от 22.11.2018 года, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и мотоэкипировки с учетом износа заменяемых запчастей в сумме 566 600 руб. 

Не согласившись с отчетом, считая сумму ущерба завышенной, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, по выводам которой, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 270 786 руб., без учета износа- 401 496 руб., рыночная стоимость мотоцикла- 356 250 руб., стоимость годных остатков- 68 800 руб.. мотоэкипировки- 38 500 руб.

Выводы экспертизы сторонами не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года ( п 5) – потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действиях которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств ограничивалось бы право гражданина на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда ( законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Поскольку суд согласился с размером восстановительного ремонта, установленного заключением эксперта, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 287 450 руб. (356 250- 68 800), поскольку эксперт пришел к нецелесообразности восстановительного ремонта мотоцикла.

На момент ДТП гражданская ответственность ни истца, ни ответчика в рамках ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

-б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения со страховой компании, поскольку ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложено ответственность страхования, не осуществила его или заключила договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Поскольку на момент ДТП автомашина ФИО2 ни в рамках ОСАГО, ни по ДОСАГО застрахована не была, возмещение ущерба должно быть возложено на причинителя вреда.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 287 450 руб., которые ответчик признал.

Суд принимает признание иска в части материального ущерба, считая, что оно основано на законе и не нарушает права третьих лиц.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в сумме 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены квитанцией и относятся к данному делу, без проведения оценки истец не мог обратиться в суд.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приобщенным к материалам дела оригиналом квитанции от 03.12.2018 года, подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст.ст. 45,46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая ему была оказана за плату.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, оказание консультаций), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6 074 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в размере 287 450 руб., расходы за составление отчета в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 074 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Судья И.В. Жеребцова