№ 12-55/2024

УИД - 26MS0084-01-2024-001238-21

РЕШЕНИЕ

г. Невинномысск 21 мая 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пескова С.В., 

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда жалобу лица привлекаемого к ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.04.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заявитель указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.04.2024 года он не согласен по следующим основаниям.

Кроме того, при наложении какого-либо административного взыскания, в постановлении суд должен мотивировать почему выбран тот или иной вид Но в данном случае, суд очень формально подошел к рассмотрению данного дела. Он в судебном заседании вину признал, но очень просил суд применить к нему вид наказания в форме штрафа, который также предусмотрен данной статьей КРФоАП. Пояснял суду, что в случае лишения его права на управление транспортными средствами, он будет лишен своего единственного заработка, так как работаю в 

<

данные изъяты>» и для осуществления его трудовой деятельности мне необходимо иметь водительское удостоверение.

Более того, данное нарушение ПДД было обусловлено дорожной ситуацией. Так как с нарушением правил дорожного движения транспортное средство, ехавшее по соседней (правой полосе), без включения сигнал поворота резко перестроилось на мою полосу движения. С целью избежать столкновения, он прибегнул к экстренному торможению, но так как не успевал избежать столкновения, то был вынужден сделать маневр с выездом встречную полосу движения, по которой встречного транспорта в этот момент времени не было. Нарушения скоростного режима у него не было. Никакой опасности его маневр не представлял.

Но суд не стал анализировать эту ситуацию, ограничившись формальным подходом к рассмотрению этого дела.

Считает, что в этом конкретном случае суд имел все основание применения к нему санкции в виде штрафа, а не крайней меры.

Если суд не установил каких-либо обстоятельств (не допросил свидетелей, не установил личность лица, которое привлекается к административной ответственности, обстоятельств отягчающие смягчающие вину лица и т.д.), не уведомил лицо участвующее о времени и месте судебного разбирательство, то такое постановление не может быть признано и законным и подлежит отмене апелляционным судом. 

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 г. принято с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оно ошибочно и очень несправедливо.

На основании изложенного, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 просит суд, изменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.04.2024 г. в отношении ФИО1, изменив вид назначенного наказания на штраф.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, не отрицая своей вины, доводы изложенные в жалобе, поддержал и просил суд жалобу удовлетворить, указав, что в настоящее время он проживает в г. Краснодаре и транспортное средство ему необходимо для его трудовой деятельности. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Невинномысску надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Выслушав участника судебного процесса, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд находит принятое судебное решение законным и обоснованным, а жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает: границы полос движения в опасных местах на дорогах; границы проезжей части, на которые въезд запрещен; границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с положениями Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств мировым судьей правильно установлено, что 09.04.2024 года в 15 часов 53 минуты водитель ФИО1 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на ул. Гагарина, д. 15 г. Невинномысска, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> года (л.д. 4);

- схемой места совершения административного правонарушения(л.д. 7);

- видеозапись от 09.04.2024 года (л.д. 1).

По форме и содержанию протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как установлено ст. 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства в материалах административного дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в постановлении суда дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по делу.

Доводы заявителя о том, что ему назначено строгое наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку транспортное средство ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты, так как ФИО1 не представил каких-либо документов подтверждающих, что он является не трудоспособным гражданином или гражданином имеющим заболевания препятствующие его работе в деятельности не связанной с управлением транспортных средств. 

Также довод заявителя о том, что он был вынужден пересечь сплошную полосу из за возникшей аварийной обстановки во избежание столкновения, не нашел своего подтверждения, поскольку как усматривается из представленной видеозаписи, автомобиль при перестроении включил и предупредил о перестроении на другую полосу следующий в попутном направлении автомобиль заявителя, также из видеозаписи усматривается, что расстояние между автомобилем заявителя и автомобилем двигавшимся в попутном направлении было достаточно для остановки автомобиля управляющего ФИО1, кроме того водитель согласно Правил дорожного движения должен соблюдать безопасную дистанцию и в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Мировой судья правильно учел общественную опасность совершенного ФИО1 административного правонарушения и то, что объектом данного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, при этом учитывая при назначении наказания неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ в качестве отягчающих вину обстоятельств и признание вины в судебном заседание в качестве смягчающих вину обстоятельств, и принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, который с учетом всех вышеизложенных обстоятельств является минимальным.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО1 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст. ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

В удовлетворении жалобы лица привлекаемого к ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.04.2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 24.04.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Песков