Дело №

УИД62RS0№-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Захарово 03 октября 2023 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора 

<

адрес> ФИО5, и.о. прокурора ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатского кабинета АПРО ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. по факту управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гр. ФИО1 не изымалось, заявление об утрате водительского удостоверения не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в квартире по месту проживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребил 2 бутылки пива объемом 0,5 литра каждая.

Около 22 часов 45 минут того же дня у ФИО1, достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения поездки от 

<

адрес> до 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1. ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которым запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществил управление транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в 23 часа 00 минут того же дня при движении задним ходом совершил ДТП со стоящим автомобилем марки «Хендай Солярис». Впоследствии его действия были пресечены сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский».

В ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут с применением технического средства измерения - Алкотектора «Юпитер» с заводским номером 010616, показания которого по результатам теста дыхания составили 0.343 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха, согласно примечания к ст. 12.8 КоАП РФ, было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступлении не признал, пояснив, что о том, что он в 2015 году был «лишен прав» он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. На суд в 2015 году он не ездил, водительское удостоверение не сдавал, никто ранее его у него не изымал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на своем автомобиле он подвез знакомых от своего 

<

адрес> до 

<

адрес>. «Сдавая задом» во дворе этого дома он своим автомобилем «чирканул» стоящий автомобиль. Он вышел из своего автомобиля, увидел, что на стоящем автомобиле небольшая царапина и поехал отвозить другого знакомого на 

<

адрес>. После этого он поехал в гараж. По дороге ему позвонил ФИО10, и он поехал к хоккейной площадке возле клуба на 

<

адрес>. Там он поставил автомобиль и сидел в нем. К нему подошел ФИО10, принес 2 бутылки пива. Затем к нему подошли ФИО9 и ФИО8 Они сидели в машине, пили пиво, общались. Он успел выпить только половину «баклажки» пива. Примерно через 3 часа после ДТП, около 2 часов ночи 10 августа к ним подъехали на служебном автомобиле сотрудники ДПС, забрали его и отвезли в полицию. Около 3 часов в отделе полиции он в присутствии двух понятых – мужчины и женщины «продул в прибор», его отпустили, а его машину забрали на эвакуаторе. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его начальник и сказал, что его сотрудники ГАИ ищут. В этот момент он находился в кафе. Подъехали сотрудники ГАИ, «забрали» его, отвезли сначала в 

<

адрес>, «забрали» у него документы, потом отвезли его к мировому судье в 

<

адрес>, где он от мирового судьи узнал, что в 2015 году был лишен права управления. В ходе его допроса он этого не говорил, так как не знал, что лишен прав, а протокол своего допроса он подписал, не читая его содержания, так как хотел поскорее уйти. Автомобилем 9 августа он управлял, будучи трезвым.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 140-143), согласно которым свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает полностью, правовую оценку совершенного им деяния не оспаривает, в содеянном раскаивается. Он проживает в 

<

адрес> уже более 5 лет. Не работает. К уголовной ответственности ранее не привлекался. На учетах у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он в ГИБДД не сдавал, заявление об утрате не подавал. В собственности у него имеется легковой автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он обжаловал в 2022 году, так как хотел избежать уголовной ответственности. Лично при рассмотрении административного материала он не присутствовал, о месте и времени был извещен надлежащим образом, копию постановления он получил по почте. Административный штраф в сумме 30 000 рублей он не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где выпил 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра каждая. После употребленного спиртного примерно около 22 часов 45 минут того же дня он решил поехать на 

<

адрес>, чтобы встретится со знакомым, проживающим в 

<

адрес>, в результате чего в указанное время сел за руль автомобиля, привел его в движение и поехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 23 часов он подъехал к дому № на 

<

адрес> и решил развернуть автомобиль. При движении задним ходом он въехал в припаркованный автомобиль, стоящий на автомобильной стоянке, после чего стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Через некоторое время к месту ДТП подошел сотрудник ГИБДД, представился, предъявил свое служебное удостоверение и спросил у него водительское удостоверение. Ему, показалось, что в момент разговора сотрудник ГИБДД почувствовал исходящий у него изо рта запах алкоголя. После этого сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, на что он согласился. После этого сотрудник ГИБДД пригласил двух понятых, в присутствии которых ему было предложено на месте совершения ДТП возле 

<

адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. На месте сотрудник ГИБДД в присутствии двух понятых составил протокол об отстранении его от управления автомобилем. После чего все участвующие лица проехали в здание ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Михайловский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в помещении служебного кабинета в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее сотрудник ГИБДД составил акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. К данному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов проведенного исследования. Далее сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении на него за нарушение Правил дорожного движения, с которым он был согласен. Затем сотрудник ГИБДД составил протокол о задержании его автомобиля - «ВАЗ 21144», которым он управлял, после чего данный автомобиль был помещен на платную стоянку. Он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым наказанию за управление ТС в состоянии опьянения.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 №3, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 109-111), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он со своей супругой ФИО12 №4 находился в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, когда услышали глухой удар, исходивший со стоянки во дворе дома. Они выглянули на балкон и увидели легковой автомобиль марки ВАЗ, который немного отъехал от стоящего на парковке автомобиля марки «Хендай Солярис». О ДТП его супруга сообщила соседу – владельцу автомобиля «Хендай Солярис», а также позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Они с супругой вышли из квартиры к месту ДТП. Инспектор ДПС предложил ему и супруге присутствовать в качестве понятых и засвидетельствовать результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя, на что он и его супруга согласились. Далее они проследовали к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где в салоне машины находился мужчина, который представился ФИО1 Инспектор ДПС указал на ФИО17 и пояснил, что у него есть основания полагать, что водитель управлял автомобилем «ВАЗ 21144» в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя, и совершил ДТП. В их присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО17, который подписали он, его супруга, ФИО17 и инспектор ДПС, его составивший. Затем инспектор ДПС предложил ФИО17 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что ФИО17 согласился. Далее они все проехали в здание ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Михайловский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в служебном кабинете сотрудник ДПС разъяснил ему, его супруге и ФИО17 их права, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По его мнению, ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его поведению и исходящему от него запаху алкоголя. Далее в их присутствии сотрудник полиции передал ФИО17 упакованную в полимерном пакете трубку, которую ФИО17 лично вскрыл и передал инспектору ДПС, который поместил ее в техническое средство измерения, после чего на цифровом табло прибора появились нулевые показатели. Затем ФИО17 стал дуть в трубку до появления звукового сигнала, после чего на экране прибора появились цифры 0,343. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым, ФИО17 был согласен с результатами освидетельствования, сделал собственноручную запись, после чего поставил в нем свою подпись. Ознакомившись с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нем поставили свои подписи он, его супруга и сотрудник ДПС, который проводил освидетельствование. К акту освидетельствования на состояние был приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, на котором поставили подписи ФИО17, он, его супруга и сотрудник ДПС. ФИО17 в их присутствии пояснял, что, употребив спиртного, управлял автомобилем и при развороте совершил ДТП. Каких-либо замечаний от участвующих лиц, в том числе и ФИО17, не поступало.

Из показаний свидетеля ФИО12 №4, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 112-114) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она со своим супругом ФИО12 №3 находилась в помещении квартиры, когда услышали глухой удар, исходивший со стоянки автомобильного транспорта, в результате чего выглянули на балкон, где увидели легковой автомобиль марки ВАЗ, который немного отъехал от стоящего на парковке автомобиля марки «Хендай Солярис», принадлежащий их соседу – ФИО16 Далее этот автомобиль уехал, но она успела рассмотреть и запомнила номер автомобиля, так как он был с подсветкой. Она поднялась к соседу и сообщила о ДТП. Сосед попросил ее вызвать полицию, так как он не русский и боялся не правильно все объяснить. Она позвонила в полицию и сообщила о ДТП. Они все втроем выли на улицу и стали ждать полицию. Примерно через 20-30 минут к месту ДТП подъехали сотрудники ГИБДД. Они все рассказали, она сообщила номер уехавшего автомобиля. Сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП. Когда составляли схему, к ним подошли молодые ребята. Сотрудники ГИБДД спросили, не видели ли они машину с номером, который она им сообщила. Молодые люди сказали, что такая машина стоит возле клуба, недалеко от их дома. Сотрудники ГИБДД с их соседом отъехали к этому месту, а затем вернулись и попросили ее и ее супруга поприсутствовать в качестве понятых при составлении протоколов и освидетельствовании гражданина ФИО1, который находился в этот момент в автомобиле ГИБДД, на что они согласились. Инспектор ДПС указал на ФИО17 и пояснил, что у него есть основания полагать, что водитель управлял автомобилем «ВАЗ 21144» в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах алкоголя, и совершил ДТП. В их присутствии инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО17. Данный протокол подписала она, ее супруг, ФИО17 и инспектор ДПС. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился. Для оформления материалов они проехали в здание ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Михайловский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в помещении служебного кабинета сотрудник ДПС разъяснил ей, супругу и ФИО17 их права, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее в их присутствии сотрудник полиции передал ФИО1, герметично упакованную в полимерном пакете полимерную трубку. ФИО1, лично вскрыл упаковку и передал ее инспектору ДПС, который поместил трубку в техническое средство измерения, после чего на цифровом табло прибора появились нулевые показатели. Затем ФИО17 стал дуть в трубку до появления характерного звукового сигнала, после чего, на экране прибора появились цифры 0,343 мг/л. Инспектор ДПС составил акт освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым, ФИО17 был согласен с результатами освидетельствования и содержанием акта, о чем сделал собственноручную запись и поставил в нем свою подпись. Ознакомившись с актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, в нем поставили подписи она, ее супруг и сотрудник ДПС. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования, на котором также поставили свои подписи ФИО17, она, ее супруг и сотрудник ДПС. ФИО17 пояснял, что, употребив спиртное, управлял автомобилем и при развороте совершил ДТП. Каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц, в том числе и ФИО1, не поступало.

Согласно показаний свидетеля ФИО12 №2, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 106-108), он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО12 №1 заступил на суточное дежурство. В их служебные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения на территории Михайловского и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он совместно с ФИО12 №1 находился в 

<

адрес>, когда им от оперативного дежурного поступила информация о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате чего они выехали в 

<

адрес>. Прибыв к дому № по 

<

адрес>, они обнаружили автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого при развороте задним ходом совершил ДТП с припаркованным автомобилем марки «Хендай Солярис». Данную информацию им также подтвердил виновник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ 21144, который представился им ФИО2. В ходе разговора с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО17, после чего предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора №, на что ФИО17 согласился. Далее на место были приглашены понятые ФИО12 №3 и ФИО12 №4, которым он разъяснил их права и обязанности, после чего в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО17 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21144». Для установления факта управления ФИО17 автомобилем в состоянии опьянения и оформления административного материала все участвующие лица проехали в здание ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Михайловский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в помещении служебного кабинета он объяснил понятым процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснил их права и обязанности. Далее он передал ФИО17 полимерную трубку, герметично упакованную в прозрачную полимерную упаковку. ФИО17 собственноручно вскрыл упаковку и подал трубку ему. Данную трубку он поместил в техническое средство измерения «Алкотектор» «Юпитер», заводской номер прибора № после чего на цифровом табло прибора появились нулевые показатели. Далее ФИО17 стал дуть в прибор до появления характерного звукового сигнала, и в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Показания прибора составили 0,343 мг/л. Затем, в присутствии понятых он составил акт освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО17 поставил свою подпись, при этом, собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, о чем сделал собственноручную запись в акте. Также в акте поставили свои подписи понятые и он. К акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов проведенного освидетельствования, на котором расписались понятые, сам ФИО17 и он. Далее на месте ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут он составил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО17 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее в 01 час 57 минут он составил протокол о задержании транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственными регистрационными знаками №, после чего данный автомобиль был помещен на специализированную автомобильную стоянку ООО «Михайлов Лада», расположенную по адресу: 

<

адрес>. По окончании дежурства все материалы он передал инспектору по ИАЗ, которым при проверке ФИО17 по базам данных было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем впоследствии он составил рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника МО МВД России «Михайловский». 

Из показаний свидетеля ФИО12 №1, данных в судебном заседании, а также в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 102-105) следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский». ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО12 №2 заступил на суточное дежурство. В их служебные обязанности входило обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдения правил дорожного движения участниками дорожного движения на территории Михайловского и 

<

адрес>. Около 23 часов 15 минут, когда он совместно с ФИО12 №2 находился в 

<

адрес>, им от оперативного дежурного поступила информация о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате чего они выехали в 

<

адрес>. Прибыв к дому № на 

<

адрес> они обнаружили автомобиль марки ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком №, водитель которого при развороте задним ходом совершил ДТП с припаркованным автомобилем марки «Хендай Солярис». Данную информацию им также подтвердил виновник ДТП - водитель автомобиля ВАЗ 21144, который представился им ФИО2. В ходе разговора с водителем ФИО12 №2, почувствовав запах алкоголя изо рта ФИО17, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектора «Юпитер», на что ФИО17 согласился. Далее на место были приглашены понятые ФИО12 №3 и ФИО12 №4, которым ФИО12 №2 разъяснил их права и обязанности, после чего в их присутствии составил протокол об отстранении ФИО17 от управления транспортным средством. Затем для проведения освидетельствования и оформления его результатов все участвующие лица проехали в здание ПП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Михайловский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где в помещении служебного кабинета ФИО12 №2 объяснил понятым процедуру проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснил их права и обязанности. Далее он передал ФИО17 полимерную трубку, упакованную в прозрачную полимерную упаковку. ФИО17 вскрыл упаковку и подал трубку ФИО12 №2. Данную трубку он поместил в техническое средство измерения «Алкотектор» «Юпитер», после чего на цифровом табло прибора появились нулевые показатели. Далее ФИО17 стал дуть в прибор до появления характерного звукового сигнала, и в 01 час 07 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Показания прибора составили 0,343 мг/л. Затем ФИО12 №2 составил акт освидетельствования ФИО17 на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО17 поставил свою подпись, при этом собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. Также в акте поставили свои подписи понятые и ФИО12 №2. К данному акту был приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования, на котором расписались понятые, сам ФИО17 и ФИО12 №2. Далее в 01 час 50 минут ФИО12 №2 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО17 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Впоследствии по базам данных было установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, было установлено, что в действиях ФИО17 усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем впоследствии ФИО12 №2 составил рапорт об обнаружении признаков преступления на имя начальника МО МВД России «Михайловский». Далее ФИО12 №2 в 01 час 57 минут составил протокол о задержании транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, после чего данный автомобиль был помещен на специализированную автомобильную стоянку ООО «Михайлов Лада», расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ФИО12 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на автодороге, проходящей возле 

<

адрес>, выявлен факт управления гр. ФИО1 транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Проведенным освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения был установлен факт алкогольного опьянения, таким образом, в его действиях содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1. УК РФ (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности размером 4 х 4 м, расположенный в 10 метрах от жилого 

<

адрес>, на который указал ФИО1, как на место, где он совершил ДТП (л.д. 18-22); 

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с автомобильной стоянки ООО «Михайлов Лада», расположенной по адресу: 

<

адрес>, стр. 142, была проведена выемка автомобиля марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 88-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, согласно которым был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 95-101);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, в связи с тем, что имелось достаточно оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта (л.д. 11);

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,343 мг/л (л.д. 12, 13);

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14);

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» ст.лейтенант полиции ФИО12 №2 на основании ст. 27.12 КоАП РФ задержал транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 21144» с государственным регистрационным знаком №, которое передал для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Михайлов Лада» расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 42-44);

- справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Михайловский», согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1не изымалось, заявление об его утрате не подавалось (л.д. 39).

Суд считает, что обвинение подсудимому предъявлено обоснованно, и оно полностью подтверждается собранными в ходе дознания по уголовному делу доказательствами. 

Вышеперечисленные собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания свидетелей, данные в судебном заседании, показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого, и свидетелей, данные в ходе дознания и оглашенные в суде, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимым и в их совокупности достаточными для принятия решения о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей защиты ФИО9 и ФИО8 о том, что ФИО1 управлял автомобилем и совершил ДТП около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи трезвым, а алкоголь (пиво) он употребил в их присутствии после совершения ДТП, когда поставил свой автомобиль на хоккейной площадке возле ДК на 

<

адрес>, в период с 0 до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему подъехали на патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД, суд оценивает критически, поскольку ни один из указанных свидетелей не являлся непосредственным очевидцем факта управления автомобилем и совершения ДТП ФИО1, которого они встретили после 0 часов ДД.ММ.ГГГГ, при этом один из свидетелей – ФИО9 сам находился в момент общения с подсудимым в состоянии опьянения, в связи с чем, не мог объективно определить состояние ФИО1, кроме того, их показания противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО12 №3, ФИО12 №4, ФИО12 №1 и ФИО12 №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также материалам дела, согласно которым отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование и установление факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения имели место в период с 0 часов 05 минут до 1 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого указанные свидетели являются знакомыми подсудимого, в связи с чем, их показания судом расцениваются, как данные в целях избежания подсудимым уголовной ответственности. 

Доводы, ходатайство защитника подсудимого – адвоката ФИО11, заявленные в судебных прениях, о возвращении настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку подсудимый ФИО1 уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за аналогичное нарушение и не может быть наказан дважды за одно и то же, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании закона и положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признает полное признание им вины в период дознания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно. 

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в суде, суд по отношению к содеянному признает ФИО1 вменяемым.

Преступление, совершенное подсудимым относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и совершено оно против безопасности движения. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также могущих повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания в судебном заседании в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также отношения подсудимого к содеянному, влияния назначенного наказания на его исправление, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что подсудимый ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет обеспечивать в данном случае достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая данные обстоятельства, другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд подсудимому не назначает.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст.15 УК РФ, не предусматривает. 

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком № подлежит конфискации.

Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд считает, что до вступления приговора в законную силу, избранная ранее подсудимому мера процессуального принуждения – обязательство о явке, должна быть оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно, исчисляя срок данного наказания с момента вступления приговора в законную силу согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-21144» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Михайлов Лада», - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и ст. 401.8 УПК РФ, могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.В.Суслова