УИД 11RS0008-01-2024-000321-20 Дело № 2-581/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика Касперавичус В.И., Осиповой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 29 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО11 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, просив взыскать с ответчика убытки в сумме 306 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начисленном на сумму 306 200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 6 356,42 руб.

В обоснование иска указано, что решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> Истец полагает, что ИП ФИО4, обращаясь в 

<

данные изъяты> с данным иском, злоупотребила правом, скрыв от суда решение Арбитражного суда РК по делу №№ по иску ИП ФИО1 к ИП ФИО4, которым указанные денежные средства были квалифицированы как основанные на договоре займа между сторонами. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика ИП ФИО4 адвокаты Касперавичус В.И., Осипова Н.В. в судебном заседании возражали против иска, ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по тем же основаниям между теми же сторонами.

Ответчик ИП ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, будучи надлежащим образом извещена.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

Решением Сосногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб., услуг представителя – 

<

данные изъяты> руб. а всего: 

<

данные изъяты>

Этим же решением с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – 

<

данные изъяты>., а всего: 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО5, ФИО6, в остальной части оставлено без изменения. 

Определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в неизменной части, апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № дана оценка доводам иска относительно исполнения ответчиком ИП ФИО4 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а также возражениям ответчика ИП ФИО4 относительно произведенных ею платежей и их связи с указанным договором аренды, в т.ч. в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумму 

<

данные изъяты> руб. суд отнес к платежам в счет договора аренды, уменьшив размер задолженности на указанную сумму. Платежи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. суд расценил как не относящиеся к договору аренды между сторонами.

При этом в отношении платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. судом сделаны следующие выводы. 

Возражая против доводов ответчика ИП ФИО4 относительно данного платежа, сторона истца указала на заключение между ФИО1 и ФИО4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в счет исполнения которого ФИО4 осуществила указанный платеж.

Суд учел отсутствие в платежном документе от ДД.ММ.ГГГГ назначения платежа в качестве аванса по спорному договору аренды, дату заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в условиях договора аренды указания на внесение ответчиком аванса в счет предоплаты до заключения договора аренды, наличие у сторон иных обязательств, сделав вывод об отсутствии оснований полагать, что сумма 

<

данные изъяты>. была внесена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора аренды) на счет ФИО1 в качестве аванса по оплате арендованного имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные выводы суда первой инстанции поддержаны определениями судов апелляционной и кассационной инстанции.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд РК с иском к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено дело №№, производство по которому было приостановлено до вступления в законную силу решения Сосногорского городского суда по делу №.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ приняты как имеющие преюдициальное значение выводы Сосногорского городского суда по делу №, указано, что в отношении платежа 

<

данные изъяты> руб. суд общей юрисдикции отклонил доводы ответчика, признав обоснованными возражения о перечислении указанной суммы в счет заемных обязательств.

Иных выводов относительно характера платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. указания на конкретный договор займа, в рамках которого возникли заемные отношения между ФИО1 и ФИО4, решения Сосногорского городского суда № и Арбитражного суда РК №№ не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ в Ухтинский городской суд поступило исковое заявление ИП ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано на отсутствие оснований для приобретения ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. по платежу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу № судом они не отнесены к выплатам по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, а договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ФИО1, сторонами не заключался.

Ссылки на решение Арбитражного суда Республики Коми №№ исковое заявление не содержит, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ к иску не приложена.

Решением Ухтинского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ИП ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>

Указанным вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие доказательств заемных отношений между сторонами в отношении спорных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Возражая против иска, ФИО1 представила копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО7 (заемщик), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, датой уплаты денежных средств считается дата их передачи или зачисления на банковскую карту займодавца № (МИР Сбербанк).

Указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не принят судом в качестве доказательства возникновения между сторонами заемных отношений, поскольку подлинник договора сторонами в материалы дела не представлен, ФИО4 заключение данного договора отрицала. Также судом учтено, что в качестве реквизитов для возврата суммы займа указан номер карты ФИО1, которая была эмитирована только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 4 месяца позже заключения спорного договора. 

Оценив представленные доказательства в части договора займа и руководствуясь выводами Сосногорского городского суда по делу № относительно отсутствия связи платежа от ДД.ММ.ГГГГ с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Ухтинский городской суд пришел к выводу о безосновательном получении ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Указанными определениями судов отклонены доводы жалобы ФИО1, при этом указано, что состоявшимися судебными актами по другим делам с участием сторон не установлено, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., перечисленные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ими лишь дана оценка указанному перечислению как выполненному не во исполнение обязательств по договору аренды, а ссылка на договор займа приведена как объяснения участвующих в деле лиц. 

Доводы настоящего иска ФИО1 о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 при обращении с иском в Ухтинский городской суд РК путем сокрытия информации о решении Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет. 

В силу ч.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отсутствие указания в иске ФИО4 ссылки на решение Арбитражного суда РК не может расцениваться как злоупотребление правом.

Выводов относительно характера платежа в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение не содержит, поскольку в данной части полностью основано на выводах Сосногорского городского суда, изложенных в решении по делу №, при этом указание в нем на некие заемные отношения между сторонами, без указания даты и конкретного основания их возникновения, не может служить основанием для юридически значимых выводов. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Процессуальные права ФИО1 на предоставление возражений относительно исковых требований ФИО4 были реализованы, при этом в своих письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не ссылалась на решение АС РК №№, в связи с чем оно не было принято во внимание при вынесении решения по делу №. При этом к доводу о причинах отсутствия такой ссылки в связи с тем, что решение АС РК №№ вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку каких-либо препятствий для указания на состоявшееся решение суда до его вступления в законную силу у ответчика не имелось. 

Таким образом, ФИО1 в качестве ответчика по гражданскому делу № реализовала свои процессуальные права по своему усмотрению, что не может служить основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. При этом суд учитывает, что процессуальных нарушений со стороны суда 1 инстанции при рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика судами апелляционной и кассационной инстанции установлено не было.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании указанных норм, в силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов суда.

Обращение с настоящим иском и избранный ФИО1 способ защиты своего права суд расценивает в качестве скрытой формы обжалования вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда №, что не соответствует нормам действующего процессуального законодательства. 

Таким образом, не усматривая в решении АС РК №№ от ДД.ММ.ГГГГ выводов, имеющих юридическое значение в отношении назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также факта злоупотребления правом со стороны ФИО4 при обращении с иском в 

<

данные изъяты>, и расценивая избранный ФИО1 способ защиты своего права в качестве скрытой формы обжалования вступившего в законную силу решения Ухтинского городского суда, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ возмещению не подлежат в связи с отказом в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО13 о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 г.

Судья О.Н.Судовская