Судья ФИО4 № 22-1583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 22 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лифановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Лифановой Н.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено обязать осужденного после вступления приговора суда в законную силу получить в территориальном органе уголовно - исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, - из расчета одного дня следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. 

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года несправедливым, чрезмерно суровым. Считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом не дано оценки тому факту, что кроме малолетнего ребенка он также имеет на иждивении супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что данное обстоятельство может быть учтено в качестве иного смягчающего вину обстоятельства. Обращает внимание, что наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи, так как он является единственным кормильцем в семье. Также в качестве иного смягчающего вину обстоятельства просит учесть тот факт, что он оказывает материальную поддержку своей матери, которая страдает рядом хронических заболеваний и, являясь вынужденным переселенцем, проживает в общежитии 

<

адрес>. Указывает, что добровольно принял меры к возмещению компенсации потерпевшему морального вреда в размере 30 000 рублей. На основании изложенного просит приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года изменить, смягчить назначенное наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лифанова Н.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с вынесенным приговором, ввиду его несправедливости, поскольку при постановлении приговора в отношении ФИО1 суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы не отвечает принципу справедливости, поскольку суд при назначении наказания не учел всей совокупности смягчающих обстоятельств и не мотивировал невозможность применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом не принято во внимание, что на иждивении ФИО1 находится также супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, что, по мнению защиты, должно быть учтено в качестве иного смягчающего обстоятельства. Считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ либо принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы – ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает обжалуемый приговор подлежащим отмене, так как при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о разъяснении ему права заявить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1. Отмечает, что ФИО1 неоднократно принес извинения, добровольно принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, возместил причиненный моральный вред. При таких обстоятельствах считает, что осужденным совершены все возможные действия для восстановления нарушенных прав потерпевшего. На основании изложенного просит приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года отменить, уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лифанова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю. полагала необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы адвоката, осужденного и потерпевшего без удовлетворения. 

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, а также материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд относит к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, оказание действий, направленных на заглаживание причиненного вреда. 

Одновременно с этим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены иные смягчающие обстоятельства, прямо указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания суд не учел иные, известные на момент вынесения решения смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Кроме того, ссылка в апелляционных жалобах на такие обстоятельства, как наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также оказание материальной поддержки матери, страдающей рядом хронических заболеваний и являющейся вынужденным переселенцем, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ не подлежат обязательному признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, о чем в приговоре сделан правильный вывод.

Вместе с тем, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, обсуждая возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции указал об учете конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, и не усмотрел таких оснований, однако свое решение в данной части ничем не мотивировал, поэтому степень выраженности каждого из этих обстоятельств в данном деле судом не была учтена в достаточной мере.

Согласно положениям ст. 6, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает, по местам жительства и работы (предыдущему и настоящему) характеризуется положительно, со слов принимал участие в отряде добровольцев в специальной военной операции. Данных, характеризующих его иначе, чем это отражено в приговоре, в материалах дела не содержится. Таким образом, назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, положительным данным о личности осужденного, и не свидетельствует о надлежащем учете судом требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершение ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, его состояние здоровья и поведение после совершения преступления, влияние наказания на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ, и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", принимая решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции считает подлежащим исполнению назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как ФИО1, будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего по неосторожности наступила смерть человека.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что лишение возможности ФИО1 заниматься той деятельностью, которая способствовала совершению им преступного деяния, впоследствии является предупреждением какой-либо возможности вновь совершения аналогичного преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его ходатайства, приложенного к апелляционной жалобе, о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

По смыслу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на любой стадии уголовного судопроизводства до вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, являются не только жизнь и здоровье человека, но и общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. В связи с этим заглаживание вреда потерпевшему и состоявшееся с ним примирение являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию. Кроме того, прекращение уголовного дела также повлечет освобождение ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, направленного на защиту общественных интересов, предупреждение совершения новых преступлений. Тем самым, задачи уголовного судопроизводства, изложенные в ст. 2 УК РФ и ст. 6 УПК РФ, в случае прекращения уголовного дела не будут реализованы.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 16 постановления от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения суду следует оценить характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также соответствует ли прекращение уголовного дела по такому основанию целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оснований для прекращения уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 на основании ст. 25 УПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Довод потерпевшего о нарушении его прав, поскольку ему не разъяснялось право и возможность прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку право заявить ходатайство, в том числе, и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшим было реализовано путем подачи соответствующего ходатайства в суд апелляционной инстанции до вступления приговора суда в законную силу. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Лифановой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 289.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лифановой Н.А. удовлетворить частично. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 отказать.

Приговор Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет средств государства на основании предписания органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.И. Чапкина