Дело № 2-1632/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года г. Симферополь 

Киевский районный суд г. Симферополя в составе 

председательствующего судьи Цыкуренко А.С. 

при секретаре Велиляевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО2, третье лицо АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ПАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 2 указанного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 210811,59 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,99 процентов годовых. Согласно п. 2.4 Договора, кредит был предоставлен для личных нужд путем перечисления денежных средств на счет ответчика №, открытый в ПАО «Альфа-Банк», в размере 200011,00 гривен, на счет №, открытый в ПАО «Альфа-Банк», в размере 10800,59 гривен на оплату страхового платежа согласно условиям комплексного договора добровольного страхования. Для расчетов по договору ФИО2 был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» заключен договор уступки прав требования по кредитным соглашениям ПАО «Альфа-Банк» с заемщиками. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор уступки прав требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Альфа-Банк» и заемщиками. Таким образом, кредитором ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является АО «Фондовый Конверс-Центр». На момент приобретения АО «Фондовый Конверс-Центр» права требования по кредитному соглашению, ответчик имел задолженность по кредитному договору в размере 217 078,78 гривен, а именно: задолженность по основному долгу кредита 210811,59 гривен, задолженность по процентам за пользование кредитом – 2633,39 гривен, сумма просроченной задолженности по комиссии 3583,80 гривен, сумма задолженности по штрафам 50,00 гривен.

Определением Киевского районного суда от 06.10.2017г. исковое заявление АО «Фондовый Конверс-Центр» возвращено заявителю, в связи с непредоставлением доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 422-ФЗ).

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 21.03.2018г. определение Киевского районного суда от 06.10.2017г. отменено, материалы дела направлены на рассмотрение в Киевский районный суд. В апелляционном определении Верховного Суда РК от 21.03.2018г. указывается, что истец подтвердил соблюдение досудебного порядка урегулирования спора приобщением решения АНО «Фонд защиты вкладчиков» принятого по заявлению кредитора об урегулировании разногласий с заёмщиком.

В судебном заседании представитель истца АО «Фондовый Конверс-Центр» заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду так же пояснил, что кредит выдавался ответчику как физическому лицу наличные нужды. С момента выдачи кредита каких-либо платежей в счет возврата суммы долга и уплате процентов ответчик не производил, условия кредитного договора не исполнял. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковое заявление не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Суду так же пояснила, что ФИО2 заключил с ПАО «Альфа-Банк» кредитный договор на личные нужды, по условиям которого получил от банка денежные средства. Подтвердила, что сумма кредита ответчиком не возвращалась, проценты не выплачивались. Полагает, что АО «Фондовый Конверс-Центр» не является кредитором по данному договору, так как не представлены документы, подтверждающие переход к истцу права требования по кредитному договору, ответчик при заключении кредитного договора согласия на переуступку прав банку не давал, в связи с чем банк не имел право переуступать какие-либо права по кредитному договору истцу. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков». В письменных пояснениях указал, что на отношения, возникшие между истцом и ответчиком, действие Закона N 422-ФЗ не распространяется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Альфа-Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. 

Согласно п. 2.1 данного договора сумма кредита составляет 210811,59 гривен, в соответствии с п. 2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом является фиксированной и составляет 14,9 процентов годовых. 

Как усматривается из п. 2.3 кредитного договора датой окончательного возвращения кредита, которая является датой прекращения начисления процентов и комиссии, является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 договора кредит был предоставлен для личных нужд путем перечисления денежных средств на счет ответчика № и №, открытый в ПАО «Альфа-Банк». Для расчетов ФИО2 был открыт ссудный счет №. 

Данный договор соответствовал требованиям законодательства Украины, которое применялось к правоотношениям сторон на момент заключения кредитного договора, а также соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, которое подлежит применению на территории Республики Крым после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику на счет № денежные средства в сумме 200011,00 гривен и на счет № – в сумме 10800,59 гривен.

Данный факт подтверждается представленной суду выпиской по счету, а также подтвержден в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно п. 9 Раздела № Общих условий кредитования физических лиц «Альфа-банк» днем возвращения кредита (или его части) считается день списания Банком направленных заемщиком на возвращение задолженности по договору средств в соответствующие сроки, которые предусмотрены Договором для осуществления платежей по настоящему Договору, со счета с целью их последующего зачисления на счета банка по учету задолженности заемщика. 

Из указанной выше выписки по счету и пояснений представителей сторон следует, что в нарушение условий кредитного договора ФИО2 денежные средства в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов банку не выплачивал, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 217078,78 гривен, из которых задолженность по основному долгу кредита 210811,59 гривен, задолженность по процентам за пользование кредитом – 2633,39 гривен, сумма просроченной задолженности по комиссии – 3583,80 гривен, сумма задолженности по штрафам 50,00 гривен.

Согласно Закону N 422-ФЗ задолженность ответчика по кредитному договору № по курсу Центрального банка РФ, установленному на 18.03.2014г. (3,7784 рублей за 1 гривну), составляет 820210,46 рублей.

В соответствии с представленными документами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» был заключен договор уступки прав требования по кредитным соглашениям ПАО «Альфа-Банк» с заемщиками. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Кредитные инициативы» в соответствии со ст.ст. 382,389 ГК РФ, был заключен договор уступки прав требования №, по которому к АО «Фондовый Конверс-Центр» перешло право требования по кредитным соглашениям, заключенным между ПАО «Альфа-Банк» и заемщиками, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 

Оригиналы указанных документов представлены в судебное заседание, соответствующие копии приобщены к материалам дела.

ФИО2 обратился 25.05.2018г. в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением № о списании части долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Фонд защиты вкладчиков» прекратило рассмотрение обращение заёмщика, о чём подготовлен ответ от 04.06.2018г№ Согласно постановлению Правления Национального банка Украины от 06.05.2014г. № «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банков и обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя» решение о прекращении деятельности ПАО «Альфа-Банк» не принималось, в связи с чем у АНО «Фонд защиты вкладчиков» отсутствуют правовые основания для списания долга по кредитным договорам, заключённым с ПАО «Альфа-Банк». Кроме того, в соответствии с постановлением Службы финансового надзора Республики Крым о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №) указано, что деятельность АО «Фондовый Конверс-Центр» по взысканию задолженности по кредитному договору с ПАО «Альфа-Банк» не подпадает под действие Закона N 422-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Учитывая, что договор переуступки права требования заключен после ДД.ММ.ГГГГ, данный договор должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором, заключенным между кредитором и должником.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10).

Стороны кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника; из существа возникшего на основании этого договора обязательства, а также обстоятельств, указанных выше, вытекает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. В силу данных обстоятельств имеются основания полагать, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ запрещает банку уступить права по договору без согласия должника.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования не было направлено должнику.

Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО2 с ПАО «Альфа Банк» как физическим лицом для личных нужд. АО «Фондовый Конверс-Центр» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Из текста Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно п. 9 Кредитного договора, ФИО2, подписывая данный договор, предоставил Банку свое письменное согласие на обработку его персональных данных в порядке и на условиях, предусмотренных Разделом № этого договора.

По условиям п. 21 п.п. «А» раздела № следует, что стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в заключенном кредитном договоре, его приложениях и документах, предоставляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим договором, в том числе третьим лицам в целях заключения банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и обеспечению, включая уступку прав требования.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта не усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки прав требования к заемщику иными лицами, имеющими или не имеющими лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд считает установленным, что при заключении кредитного договора ПАО «Альфа-Банк» и ФИО2 не предусмотрели право банка на уступку банком права требования по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следовательно, Договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Альфа-Банк» и ООО «Кредитные инициативы» об уступке прав требования и договор об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ООО «Кредитные инициативы», в части прав, передаваемых по кредитному договору, заключенному с ФИО2, является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, так как заключен в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей», и применению не подлежит. 

На основании изложенного суд считает, что к АО «Фондовый Конверс-Центр» не перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования АО «Фондовый Конверс-Центр» о взыскании с ФИО2 задолженности по данному кредитному договору удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ неимеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2018 года.

Судья А.С. Цыкуренко