УИД 61RS0012-01-2024-001211-59

Дело № 1- 203/2024

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

22 марта 2024 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Федорова Р.Ю., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Волгодонского района Ростовской области Кравцовой Н.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Лопатка К.В.,

потерпевшего П2,

при секретаре судебного заседания Демко Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел на территорию подворья по адресу: 

<

адрес>, где подошел к гаражу, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, входная дверь которого была закрыта на навесной замок. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в иное хранилище - гараж, с целью хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель - незаконное обогащение, руками дернул за ручку входной двери, от чего запорные дужки, на котором находился навесной замок, сломались, после чего ФИО1 открыл дверь и незаконно проник внутрь гаража, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество П1, а именно: велосипед «Салют» стоимостью 3000 рублей, алюминиевый бидон емкостью 40 литров стоимостью 750 рублей и самовар из нержавеющей стали стоимостью 300 рублей, а всего похитил имущество на сумму 4050 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П1 материальный ущерб на общую сумму 4050 рублей. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, пришел на территорию подворья по адресу: 

<

адрес>, где подошёл к жилому домовладению, расположенному на территории данного подворья, входная дверь которого оказалась не заперта. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, с целью хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель - незаконное обогащение, ФИО1 открыл незапертую входную дверь домовладения и незаконно проник внутрь дома, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество П2, а именно: телевизор «Rolsen» в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, приставку телевизионную «Hobbit Unit» в корпусе черного цвета стоимостью 1000 рублей и шуруповерт «Pit» в корпусе зеленого цвета стоимостью 2000 рублей, а всего похитил имущество на сумму 6000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П2 материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей, который с учетом его материального положения, для него является значительным. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, пришел на территорию подворья по адресу: 

<

адрес>, где подошел к помещению летней кухни, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, входная дверь которой была закрыта на накладной шпингалет. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в иное хранилище, а именно летнюю кухню, с целью хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель - незаконное обогащение, ФИО1 открыл накладной шпингалет на входной двери и незаконно проник внутрь помещения летней кухни, откуда, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество П2, а именно: швейную машинку «Чайка» в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, швейную машинку «Union» в корпусе бирюзового цвета стоимостью 2000 рублей, бензопилу «Партнер» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 4000 рублей и карбоновый спиннинг в корпусе черного цвета с инерционной катушкой зеленого цвета в сборе стоимостью 5000 рублей, а всего похитил имущество на сумму 14000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П2 материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей, который с учетом его материального положения, для него является значительным. 

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, пришел на территорию подворья по адресу: 

<

адрес>, где подошел к гаражу, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, входная дверь на котором отсутствовала. Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в иное хранилище, а именно гараж, с целью хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель - незаконное обогащение, ФИО1 беспрепятственно незаконно проник внутрь гаража, из которого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество П3, а именно: хлебопечку «Moulinex» стоимостью 3500 рублей, мясорубку электрическую «Tefal» стоимостью 3400 рублей и кофемашину «Tefal» стоимостью 1500 рублей. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к хозяйственной постройке, расположенной так же на территории данного подворья, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, входная дверь которого была закрыта на навесной замок, но замок был не заперт. Реализуя свой единый преступный умысел на незаконное проникновение в иное хранилище, а именно хозяйственную постройку, с целью хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель - незаконное обогащение, ФИО1 снял навесной замок с входной двери, после чего открыл дверь и незаконно проник внутрь хозяйственной постройки, из которой, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество П3, а именно: кулер для воды «ЕсоTronic» в корпусе белого цвета стоимостью 3000 рублей, болгарку «Makita» диаметр диска 150 мм стоимостью 2999 рублей, болгарку «Интерскол» диаметр диска 180 мм стоимостью 2990 рублей, болгарку «Кировка» диаметр диска 230 мм стоимостью 3500 рублей, перфоратор «DeFort 750 Вт» стоимостью 3299 рублей, сварочный инвертор «Славтех-200» стоимостью 2000 рублей; 5 ящиков с латунью общим весом латунных металлических изделий 90 килограмм, стоимостью 360 рублей за 1 килограмм на общую сумму 32400 рублей. Все похищенное имущество ФИО1 сложил в строительную тачку «Palisad» стоимостью 3799 рублей, принадлежащую П3, которую он так же тайно похитил путем свободного доступа с территории данного подворья, после чего в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив П3 материальный ущерб на общую сумму 62387 рублей, который с учетом его материального положения, для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, помимо полного признания вины в совершении указанного в приговоре преступления, доказана и подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества П1:

- показаниями потерпевшей П1, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим супругом. На территории их подворья имеется гараж, в котором хранится их имущество. Гараж закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут она решила сходить в гараж, где хотела взять цветочный горшок. Подойдя к двери гаража, она обнаружила, что петля крепления навесного замка имеет повреждения. Сам замок был целый. Далее она зашла внутрь гаража и обнаружила отсутствие принадлежащих ей вещей, а именно: велосипеда марки «Салют», стоимостью 3 000 рублей; алюминиевого баллона «Фляги» объемом 40 литров, весом 7, 3 килограмм, оценивает его как лом за 100 рублей за килограмм, соответственно на общую сумму 750 рублей; а также самовара из нержавеющей стали, стоимостью 300 рублей. Также отсутствовали: платье женское белого цвета в сиреневый горошек, без рукавов и военный китель. Данные вещи для нее материальной ценности не представляют. Крайний раз данное имущество она видела примерно за 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит. В гараж она заходит редко, супруг из дома не выходит, так как плохо передвигается. Кто мог совершить кражу ее имущества, она не знает и никого не подозревает. Конфликтов у них ни с кем не было, никаких подозрительных и посторонних лиц она у территории подворья не наблюдала. Территория двора огорожена забором с запорным устройством на калитке. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 4 050 рублей 00 копеек, который в ходе следствия ей был возмещен в полном объеме (т.1, л.д.189-191, т.3, л.д.17-19).

- показаниями свидетеля С2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своим супругом ФИО1 и несовершеннолетним сыном ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что приехали с целью осуществления обыска в жилище. Супруг дома отсутствовал, так как находился по месту своей работы. После чего сотрудники предоставили разрешение суда и постановление о производстве обыска в жилище, после чего пригласив понятых, начали его осуществлять. Она совместно с сотрудниками полиции и понятыми проследовала на территорию подворья домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда сотрудники полиции изъяли: велосипед в корпусе серого цвета. Данное имущество приобретал ее супруг (т.2 л.д.105-107).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен гараж, расположенный на территории подворья по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество П1 (т.1, л.д.155-162).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 изъят велосипед «Салют», ранее похищенный у П1 (т.1 л.д.103-104).

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед «Салют», изъятый в ходе обыска по месту жительства ФИО1, ранее похищенный у П1 (т.2 л.д.111-122, т.3 л.д.7).

Стоимость похищенного имущества подтверждается распечаткой о стоимости (т.1 л.д.183-184).

Согласно расписке П1 получила ранее у нее похищенный велосипед «Салют» (т.3 л.д.7).

По фактам хищения имущества П2:

- показаниями потерпевшего П2, который в судебном заседании пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он приехал в принадлежащее ему домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дом имеет деревянную пристройку, входная дверь которой была заперта на проволоку. Он зашел в указанную пристройку и обратил внимание, что ключи от железной двери, которая непосредственно ведет в домовладение, лежали на столе, а не на полу в коробке с саморезами, где он их оставлял. После чего он взял ключ, открыл дверь, зашел в дом и обнаружил, что из дома было похищено следующее имущество: телевизор «Rolsen» в корпусе белого цвета стоимостью с учетом износа 3000 рублей, приставка телевизионная «Hobbit Unit» в корпусе черного цвета стоимостью с учетом износа 1000 рублей, шуруповерт «Pit» в корпусе зеленого цвета стоимостью с учетом износа 2000 рублей, электропаяльник для пластиковых труб в корпусе оранжевого цвета, сабвуфер «Sven» и гиря весом 16 килограмм. Электропаяльник, сабвуфер и гиря для него материальной ценности не представляют, так как они были в нерабочем состоянии, а гирю он нашел на свалке, поэтому она для него ценности никакой не представляет. Таким образом, по факту хищения у него имущества из домовладения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает. После того, как он написал заявление по поводу хищения имущества из дома, дом закрыл на замок и уехал в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники уголовного розыска, показали фото телевизора в корпусе белого цвета фирмы «Rolsen», который он опознал по следующим признакам: похищенный у него телевизор также был в корпусе белого цвета, и имел стеклянное основание на подножке и по всему корпусу телевизора, как и у телевизора на фото, которое ему показали сотрудники. Также данный телевизор он опознал по задней стороне корпуса, на котором имелись «гнезда» для подключения компьютера через специальные провода. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в указанном домовладении не проживал, а когда приехал туда ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что из помещения летней кухни, входная дверь которой закрывалась на накладной шпингалет, было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: швейная машинка «Чайка» в корпусе белого цвета стоимостью с учетом износа 3000 рублей, швейная машинка «Union» в корпусе бирюзового цвета стоимостью с учетом износа 2000 рублей, бензопила «Партнер» в корпусе оранжевого цвета стоимостью с учетом износа 4000 рублей и карбоновый спиннинг в корпусе черного цвета с инерционной катушкой зеленого цвета в сборе стоимостью с учетом износа 5000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 14000 рублей, который является для него значительным, так как он не работает. 

Ему известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил ФИО1, так как в дальнейшем он ему сам в этом признался и попросил прощение за свой поступок, при этом полностью возместил ему причиненный материальный ущерб и по поводу хищения из дома и по поводу хищения из летней кухни. Так же ему известно, что у ФИО3 по месту жительства был проведен обыск и было изъято различное имущество. В его присутствии и присутствии еще мужчины и женщины было осмотрено данное имущество и в данном имуществе он с уверенностью опознал ранее у него похищенное имущество, а именно: телевизор «Rolsen» в корпусе белого цвета, приставка телевизионная «Hobbit Unit» в корпусе черного цвета, бензопила «Партнер» в корпусе оранжевого цвета, швейная машинка «Union» в корпусе бирюзового цвета и швейная машинка «Чайка» в корпусе белого цвета. Причиненный ему преступлением материальный ущерб возмещен ему в полном объеме.

- показаниями свидетеля С2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут по постановлению о производстве обыска в жилище в их домовладении был произведен обыск, в ходе которого было изъято: швейная машинка «UNION» в корпусе бирюзового цвета, швейная машинка «Чайка 132-м» в корпусе серого цвета, швейная машина электрическая «brother» в корпусе белого цвета, телевизор в корпусе белого цвета «Rolsen» и телевизионную приставку «Hobbit unit». Данное имущество было приобретено ее мужем ФИО1 около 3-4 лет назад, точнее время не помнит. Никаких чеков у нее нет. 

Кроме того, на территории подворья домовладения по адресу: 

<

адрес>, сотрудники полиции изъяли: сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, велосипед в корпусе серого цвета, 2 бензопилы, мультиварку, триммер, электродрель. На указанное имущество у нее отсутствуют документы. Чеков подтверждающих приобретение электроприборов у нее нет. Данное имущество приобретал ее супруг (т.2 л.д.105-107).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 похитил имущество П2 из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.7-23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество П2 (т.2 л.д.157-166).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, в ходе которого осмотрено помещение летней кухни, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество П2(т.2 л.д.201-207).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 было обнаружено и изъято похищенное у П4 имущество, а именно: телевизор «Rolsen» и приставка телевизионная «Hobbit Unit», бензопила «Партнер», швейная машинка «Union» и швейная машинка «Чайка» (т.1 л.д.103-104).

В установленном законом порядке изъятые у ФИО1 телевизор «Rolsen» и приставка телевизионная «Hobbit Unit», ранее похищенные у П2, бензопила «Партнер», швейная машинка «Union» и швейная машинка «Чайка» осмотрены в установленном законом порядке (т.2 л.д.111-122, т.3 л.д.6).

Стоимость похищенного имущества подтверждается распечаткой о стоимости (т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.208-211).

Согласно расписке П2 получил ранее у него похищенные телевизор «Rolsen» и приставку телевизионную «Hobbit Unit», бензопилу «Партнер», швейную машинку «Union» и швейную машинку «Чайка» (т.3 л.д.6).

По факту хищения имущества П3:

- показаниями потерпевшего П3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является его имуществом с 2016 года в доли 1/3. Домовладение является нежилым. Электроэнергия, газ и вода в доме отсутствуют. Дом был взят в ипотеку, но в связи с банкротством данное домовладение было выставлено на торги в 2021 году. Собственником является он по настоящее время. 

23 августа примерно в 13 часов 00 минут, с 

<

адрес>, с целью проверить все ли в порядке на территории подворья и в доме. Подойдя к домовладению, он обратил внимание, что калитка была приоткрыта. Хочет пояснить, что калитка замыкается на щеколду, которую он закрывал, когда уезжал ДД.ММ.ГГГГ домой. Подойдя к хозяйственной постройке, он обратил внимание, что на двери отсутствует навесной замок. После чего он прошел в хозяйственную постройку, где обнаружил пропажу имущества, а именно: кулер для воды, стоимостью с учетом износа 3000 рублей, болгарок в количестве трех штук фирмы Макита 150 стоимостью с учетом износа 2999 рублей, болгарка фирмы Интерскол стоимостью с учетом износа 2990 рублей, фирму третьей болгарки, назвать не может, но может пояснить, что ее стоимость составляет также около 3500 рублей, перфоратор «Дефорт» стоимостью с учетом износа 3299 рублей, сварочный аппарат, фирму не может назвать, так как не помнит, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, 5 ящиков латуни общим весом 90 кг, которые он оценивает с учетом износа 32400 рублей. Также он обнаружил пропажу строительной «тачки», которая стояла сбоку хозяйственной постройки, оценивает её в 3799 рублей. После чего он направился в гараж, где обнаружил отсутствие следующего имущества: хлебопечь «Мулинекс», которую он оценивает с учетом износа 3500 рублей, мясорубка электрическая «Тефаль» стоимостью с учетом износа 3400 рублей, кофемашина, фирму назвать не может, так как не помнит, стоимостью 1500 рублей. После того, как он обнаружил, что отсутствует часть имущества, он позвонил в полицию, время было примерно 13 часов 32 минуты. После чего пошёл к соседке, которая рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собаки всю ночь лаяли. Может предположить, что собаки лаяли в связи с тем, что неизвестное ему лицо находилось на территории его домовладения. Камеры видеонаблюдения на территории подворья отсутствуют. Таким образом, в результате хищения имущества, ему причинен ущерб на общую сумму 62387 рублей. Данная сумма является для него значительной, так как его доход ежемесячно составляет 16000 рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, лекарства, вещи.

Позже в его присутствии было осмотрено имущество, изъятое у ФИО1, который совершил хищение принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра он с уверенностью опознал ранее у него похищенный сварочный инвертор в корпусе оранжевого цвета «Славтех-200», который ранее оценивал с учетом износа в 2000 рублей, но ранее он не помнил его название. Так же хочет дополнить, что документы на похищенное у него имущество он не нашел. Так же в отделе полиции он встретил ФИО1, который ему признался, что это он совершил хищение всего принадлежащего ему имущества, он извинился за свой поступок, поспросил прощения, а так же пообещал возместить ущерб. Ущерб он ему в данный момент возместил в полном объеме, вернул денежными средствами, претензий к нему он не имеет. Ранее он подавал исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу, так как материальный ущерб ему возмещен полностью, то данное исковое заявление он отзывает. 

Дополнил, что вход в гараж, откуда была похищена часть имущества, осуществлялся свободно, там не было двери. По поводу наименования похищенного имущества может пояснить, что он точно не помнил их название, но с сотрудниками полиции они просматривали сайты с целью оценки похищенного и он находил предметы, аналогичные тем, что у него были похищены, таким образом, из хозяйственной постройки было похищено: кулер для воды «ЕсоTronic» в корпусе белого цвета стоимостью с учетом износа 3000 рублей; болгарка «Makita» диаметр диска 150 мм стоимостью с учетом износа 2999 рублей; болгарка «Интерскол» диаметр диска 180 мм стоимостью с учетом износа 2990 рублей; болгарка «Кировка» диаметр диска 230 мм стоимостью с учетом износа 3500 рублей; перфоратор «DeFort 750 Вт» стоимостью с учетом износа 3299 рублей; сварочный инвертор «Славтех-200» стоимостью с учетом износа 2000 рублей; 5 ящиков с латунью, в основном там были металлические изделия из латуни, а именно: крышки от счетчиков и различные изделия для сантехники, которые он собирал в ходе осуществления ремонта и хотел сдать на скупку, поэтому взвешивал его и общий вес латунных металлических изделий составлял 90 килограмм, стоимостью 360 за 1 килограмм на общую сумму 32400 рублей (ящики для него материальной ценности не представляют). Из гаража было похищено: хлебопечка «Moulinex» стоимостью с учетом износа 3500 рублей; мясорубка электрическая «Tefal» стоимостью с учетом износа 3400 рублей; кофемашина «Tefal» стоимостью с учетом износа 1500 рублей. А так же была похищена строительная тачка «Palisad» стоимостью 3799 рублей (она была практически новая) (т.2 л.д.68-70, т.3 л.д.24-28).

- показаниями свидетеля С2, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в ее домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес> сотрудники полиции проводили обыск на основании соответствующих постановлений, которые были представлены ей. Супруг дома отсутствовал, так как находился по месту своей работы. 

После чего она совместно с сотрудниками полиции и понятыми проследовала на территорию подворья домовладения по адресу: 

<

адрес>, откуда сотрудники полиции изъяли: сварочный аппарат в корпусе оранжевого цвета, 2 бензопилы, мультиварку, триммер, электродрель (т.2 л.д.105-107).

- показаниями свидетеля С1, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее он работал на скупке металла в 

<

адрес>, которая расположена при выезде из 

<

адрес>, точный адрес он назвать не может, так как он его не знает. Примерно в конце августа 2023 года, точную дату он назвать не может, так как не помнит, он находился на рабочем месте. Примерно в 11 часов 00 минут на скупку металла приехали двое мужчин, один из которых ему был знаком, но фамилия ему его неизвестна, знает только что зовут его И., и также ему известно, что ранее он проживал на 

<

адрес>, и также с ним находился второй мужчина, ранее которого он никогда не видел. Они приехали на автомобиле ВАЗ-2107 сине-зеленого цвета, государственный номер он не помнит, так как прошло много времени. После чего из машины они достали металл и сдали его. У И. в автомобиле закончился бензин, после чего неизвестный ему мужчина принес емкость с бензином, И. заправил автомобиль и они уехали в неизвестном направлении, второй неизвестный ему мужчина пошел пешком. Также хочет пояснить, что второго мужчину он никогда не видел, и как его зовут либо иные другие данные о нем ему неизвестны. Думает, что сможет узнать неизвестного мужчину при личной встрече (т.2 л.д.63-64).

- показаниями свидетеля С3, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился около дома, занимался делами. В это время к нему подошел его сосед ФИО1, который спросил, может ли он отвезти его на скупку металла в 

<

адрес>, так как он насобирал металл и хочет его сдать. Он согласился его отвезти. ФИО1 сходил домой и принес мешок с металлическими изделиями. Когда он укладывал данный мешок в багажник, то видел, что там были крышки от счетчиков, еще какие-то предметы из латуни. Приехав на скупку, расположенную в 

<

адрес>, ФИО1 сдал данный металл, за сколько он не знает. За то, что он отвез ФИО1 на скупку он ему купил 5 литров бензина и то потому, что у него закончился бензин. О том, что данный металл похищен, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. 

Вечером этого же дня, он так же находился около дома, занимался делами и около дома проходил ФИО1, который предложил купить у него болгарку. Самой болгарки в руках у него не видел, он у него не спрашивал что это за болгарка, так как не нуждался в ней (т.3 л.д.20-21).

- показаниями свидетеля С4, оглашенными по правилам ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2023 году по адресу: 855 метров на запад от 

<

адрес> он занимался скупкой метала. Так в конце августа 2023 года, точную дату он уже не помнит, так как прошло много времени, он находился на скупке, так же с ним там находился С1, который работал у него по найму. В обеденное время на скупку приехал ранее ему знакомый ФИО1 - житель 

<

адрес>, который ранее ему привозил сдавать различный мелкий металл. ФИО1 привез на автомобиле ранее ему незнакомый парень. Что это был за автомобиль, он уже не помнит. ФИО1 достал из багажника автомобиля мешок, в котором были изделия из латуни, которые он принял у него и заплатил около 10000 рублей, уже точно не помнит. Какой был вес изделия, он также не помнит. О том, что изделия были похищены узнал только от сотрудников полиции. Данные изделия в дальнейшем они перепродали в 

<

адрес> (т.3 л.д.22-23).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гараж и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, откуда ФИО1 похитил имущество П3 (т.2 л.д.8-16).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обыска по месту жительства ФИО1 изъят сварочный инвертор «Славтех-200», ранее похищенный у П3 (т.1 л.д.103-104).

В установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сварочный инвертор «Славтех-200», ранее похищенный у П3 (т.2 л.д.111-122).

Стоимость похищенного имущества подтверждается распечаткой о стоимости (т.2 л.д.36-46).

Согласно расписке П3 получил ранее у него похищенный сварочный инвертор «Славтех-200» (т.3 л.д.8).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Признавая вышеизложенные показания потерпевших П1, П2, П3, свидетелей С2, С1, С3, С4 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, а также согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами по делу и вещественными доказательствами.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1 хищения имущества П1 с незаконным проникновением в иное хранилище, хищения имущества П2 с незаконным проникновением в жилище и с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, хищения имущества П3 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, так как его вина подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями выше указанных потерпевших и свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, протоколом обыска по месту жительства ФИО1, в результате которого были обнаружены и изъяты похищенное имущество потерпевших.

Квалифицирующий признак кражи у П2 и у П3 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, так как установлено, что ФИО1 похитил у потерпевшего П2 имущество стоимостью 6000 рублей и 14000 рублей, а у потерпевшего П3 похитил имущество стоимостью 62387 рублей, ущербы для потерпевших, с учетом их материального положения и примечания к ст. 158 УК РФ, являются значительными, так как превышают 5000 рублей. 

Квалифицирующий признак кражи имущества П2 «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что имущество было похищено из жилого домовладения.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества потерпевших П1, П2, П3 «с проникновением в иное хранилище», так как в судебном заседании было установлено, что хищение имущество потерпевших было совершено из помещений, предназначенных для хранения – гаража, летней кухни. 

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П3), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного преступлениями, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту хищения имущества П2 из летней кухни, каковым суд признает участие ФИО1 в осмотре места происшествия по данному преступлению. 

Суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым ФИО1, чистосердечное раскаяние в содеянном, что расценивает как смягчающие наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в совершении преступлений, принес извинения потерпевшим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Указанные обстоятельства и поведение ФИО1 в судебном заседании позволяют суду признать подсудимого вменяемым. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 и ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, так как данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести содеянного, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и гуманизма. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд считает возможным ФИО1 не назначать.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П1) – 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П2) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П2) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П3) - 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на него обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед «Салют» - считать возвращенным потерпевшей П1; 

- телевизор «Rolsen», приставку телевизионную «Hobbit Unit», швейную машинку «Чайка», швейную машинку «Union», бензопилу «Партнер» - считать возвращенными потерпевшему П2; 

- сварочный инвертор «Славтех-200» - считать возвращенным потерпевшему П3;

- цилиндровый механизм секретности замка и ключ к нему, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Волгодонское», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров