Судья Салеева В.Ф. № 22К-4885/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 07 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Ли А.А.,

с участием прокурора Семешонковой И.В.,

защитника – адвоката Лубшевой Н.А., 

переводчика ФИО1

подозреваемого Ч.Ш. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Поцелуева А.А. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2025, которым в отношении

Ч.Ш., родившегося ..., 

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 21 суток, то есть до 23.11.2025.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подозреваемого Ч.Ш. и его защитника - адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семешонковой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, просившей оставить его без изменения, суд,

Установил:

В производстве следственного отдела по г.Уссурийск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, находится уголовное дело возбужденное 23.09.2025 по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст.260.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст.260.1 УК РФ.

02.10.2025 в 20 час. 00 мин. по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Ч.Ш.. 

Старший следователь, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний подозревается в совершении двух тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а также он является гражданином Китайской Народной Республики, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, принять меры к сокрытию доказательств по уголовному делу. 

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 03.10.2025 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ч.Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц 21 сутки, то есть до 23.11.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуев А.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим критериям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление не содержит безусловных оснований для избрания в отношении Ч.Ш. самой строгой меры пресечения, связанной с изоляцией от общества. Считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ч.Ш., находясь на иной более мягкой мере пресечения, скроется от органов предварительного следствия, либо окажет давление на участников уголовного судопроизводства, а также продолжит совершать преступления, в суд представлено не было. Кроме того ссылается на то, что в качестве мотива для избрания меры пресечения Ч.Ш. суд указал на тяжесть предъявленного обвинения, тогда как обвинение последнему не предъявлялось. Полагает, что подозрение в причастности Ч.Ш. к совершению тяжкого преступления не может являться единственным и безусловным основанием для избрания в отношении него самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что Ч.Ш. имеет вид на жительство на территории РФ и постоянную регистрацию, где проживает со своей женой и двумя малолетними детьми, которые являются гражданами РФ. При этом указывает, что супруга Ч.Ш. находится в состоянии беременности, в связи с чем не может работать и получать доход. Кроме того, супруге Ч.Ш., необходима госпитализация, от которой она вынуждена отказываться, в связи с тем, что ей не с кем оставить малолетних детей. По мнению автора апелляционной жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Ч.Ш. прочных социальных связей и привязанности его к месту жительства и семье. Полагает, что цели и задачи органов предварительного следствия и суда могут быть достигнуты и при иной более мягкой мере пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ч.Ш. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо домашнего ареста. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении Ч.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел и указал, что он подозревается в совершении двух тяжких преступлений за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того судом учтены все данные о личности Ч.Ш., возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, а также тот факт, что он является гражданином иностранного государства и иные обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Ч.Ш., более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством старшего следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Ч.Ш. и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Ч.Ш. к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, и были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Задержание Ч.Ш. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении Ч.Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что Ч.Ш., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, примет меры к сокрытию доказательств по уголовному делу, чем воспрепятствует производству по делу. 

Мера пресечения в отношении Ч.Ш. избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности Ч.Ш., имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд считает, что предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Ч.Ш. не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Ч.Ш. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Доводы стороны защиты о том, что Ч.Ш. является индивидуальным предпринимателем, его супруга беременна, на иждивении у него находится двое малолетних детей, у него имеется место регистрации и место жительства на территории Приморского края, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время они не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении подозреваемого Ч.Ш. более мягкой меры пресечения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает стадию производства по делу, что предварительное следствие находится на первоначальной стадии расследования уголовного дела, и в настоящее время следственным органом производится активный сбор доказательств. Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о не возможности избрания в отношении Ч.Ш. иной более мягкой меры не связанной с заключением под стражу.

Вопреки доводам защиты, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от следствия. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2013). В соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Требование об этом содержится в самой норме закона.

Иные доводы указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, и не свидетельствуют о не законности принятого судом решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подозреваемого в условиях следственного изолятора, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

Постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 03 октября 2025 года в отношении Ч.Ш., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Черненко А.А.