Дело № 2-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017г. Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Соломоновой О.А.,

с участием прокурора Круликовского М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО Альфастрахование, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. 23 августа 2016 года около 18-00 часов транспортное средство Toyota Vitz темно-красного цвета, государственный номер №, следуя по улице Шилова, не убедившись в отсутствии на тротуаре пешеходов, между домами по улице Бабушкина № 108 и улице Шилова № 4 «а» на высокой скорости совершил маневр на улицу Хабаровскую. В результате чего допустил наезд на истца. Водитель скрылся с места ДТП. По сведениям базы ГИБДД собственником автомобиля является ФИО2. Поскольку автомобиль является таким источником, при этом виновник ДТП до настоящего времени не установлен, исковые требования адресованы ФИО2, как к владельцу источника повышенной опасности. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, по рекомендации врача потребовалось приобретение лекарственных средств, а именно, «Долобене гель», «Троксевазин гель», масло пихтовое, «Глина голубая», таблетки «Кеторол» на сумму 704 рубля 30 копеек. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 2884,30 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, возврат госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила солидарно взыскать с ФИО2 и ФИО3, ФИО4 ущерб 3547,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, возврат госпошлины, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 уточненные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 не явился, о слушании дела извещен. Ранее в судебных заседаниях требования не признал, ссылаясь на то, что он в июле 2016 года продал автомобиль ФИО4, от него получил деньги и ему же передал ключи. В сентябре 2016г. уже после ДТП автомобиль оформили на ФИО3.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО6 требования не признали, ссылаясь на то, что ФИО3 не управлял транспортным средством, фактическим покупателем автомобиля не являлся.

ФИО4 признал требование о взыскании материального ущерба, не согласился с размером компенсации морального вреда. Пояснил, что автомобиль покупал для себя, в момент ДТП управлял транспортным средством. Будучи лишенным водительских прав, имея алиментные обязательства просил сына участвовать в административном производстве в качестве собственника автомобиля, оформить на себя транспортное средство.

Представитель ответчика ОАО Альфастрахование не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, 23 августа 2016 года в 18.05 часов в районе дома 4а по ул. Шилова в Центральном районе г. Читы произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Виц, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив вред здоровью средней тяжести. 

Данный факт подтверждается заключением эксперта, справкой и схемой ДТП. 

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы с удовлетворительным состоянием отломков.

Таким образом, вред здоровью истицы причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт управления ФИО4 транспортным средством Toyota Vitz темно-красного цвета, государственный номер № 23 августа 2016 года около 18-00 часов в районе улицы Шилова № 4 «а», кроме пояснений ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО2 подтверждается показанием свидетеля ФИО7 Из пояснений ответчиков следует, что транспортное средство в июле 2016г. ФИО2 продал ФИО4, получил от него денежные средства, передал ему ключи и автомобиль. С указанной даты автомобиль из владения ФИО4 не выбывал, последний пользовался транспортным средством постоянно. Иного не представлено. Обстоятельства при которых было приобретено транспортное средства, а также совершен наезд на пешехода ФИО1 подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО7 Ее показания согласуются с пояснениями ответчиков, не противоречат пояснениям истца и являются доказательством, подтверждающим наличие виновных действий водителем ФИО4 в момент ДТП. Кроме того, доводы ответчика ФИО3 о его отсутствие в городе в момент ДТП подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 При этом, показания свидетелей в совокупности с пояснениями ответчика ФИО3 о том, что он находился в п. Холбон по месту жительства не имеют противоречий не только между собой, но и согласуются с пояснениями ответчика ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 представил доказательства, подтверждающие отсутствие виновных действий в причинении вреда здоровью истца. 

Изложенные обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда, причиненного истцу противоправными действиями ответчика ФИО4

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, исковые требования ФИО4 признал. Поскольку ФИО4 был водителем транспортного средства в момент ДТП, следовательно, является субъектом ответственности. При этом, сам по себе статус покупателя ФИО3 или ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля в июле 2016г. не имеет правого значения для рассмотрения спора, однако в совокупности с пояснениями сторон об обстоятельствах ДТП, обстоятельствах приобретения и использования транспортного средства ФИО4 указывают на достоверность представленных ФИО3 доказательств отсутствия вины. При этом, суд находит возможным отметить, что истец не представила доказательств, отвечающих требованиям ст. 59,60 ГПК РФ о том что причинителем вреда является непосредственно ФИО3, а сами по себе судебные акты принятые в ходе административных производств об обратном не свидетельствую, в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют.

Поскольку транспортное средство было передано ФИО2 по договору купли-продажи 13 июля 2016г. ФИО4, от которого получены денежные средства, последнему переданы ключи от автомобиля, следовательно, транспортное средство выбыло из владения ФИО2 и снятие последним транспортного средства с регистрационного учета 12 сентября 2016г. об обратном не свидетельствует. В этом случае, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на бывшего владельца транспортного средства. По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства наличия вины ФИО11 письменные документы: договор купли-продажи, сведения о регистрации транспортного средства, как не соответствующие требованиям ст. 59,60 ГПК РФ.

Законных оснований для возложения солидарной ответственности суд не находит, истцом такие не заявлены.

Поскольку сведений о том, что ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность не представлено, оснований для возложения ответственности на страховую компанию в которой была застрахована ответственность предыдущего собственника ФИО2 не имеется. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу морального вреда заключается в испытанных им как физических, так и нравственных страданиях, вызванных посягательством на принадлежащие от рождения нематериальные блага: жизнь и здоровье. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении морального вреда являются правомерными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает характер повреждений, степень тяжести, продолжительность лечения, лишение возможности в период прохождения лечения вести привычный образ жизни, последствия повреждения здоровья, обстоятельства дела, поведение ответчика, его материальное положение и полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика 60000 рублей. 

Истец просит взыскать стоимость лекарственных препаратов. 

Возмещение причинителем вреда понесенных потерпевшим расходов, указанных в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Истцу выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>(л.д.7,12-13,15). Истец ссылается на то, что в период с 23 августа 2016 года по 15 сентября 2016 года она находилась на амбулаторном лечении, так как на правую ногу была наложена гипсовая повязка. Данный факт подтверждается справкой травмпункта. Кроме того, истец указывает, что наличие травмы, повлекло необходимость приобретения марлевых бинтов на сумму 120 рублей и костылей стоимостью 2060 рублей. ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в наложении гипса в отсутствии предоставления ею бинтов ей не отказывали, она сама принесла бинты.

Между тем, ФИО12 не представлено доказательств, что она не имела право на бесплатное получение медицинской помощи в виде бинтов для гипсовой иммобилизации. Поскольку потребность в костылях локтевых при наличии гипса на ноге является очевидной, костыли бесплатно пациентам, находящимся на амбулаторном лечение не предоставляются, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию стоимость двух костылей локтевого в размере 2060 в соответствии с товарными чеками (л.д.16). Следуя рекомендациям врача НУЗ ДКБ от 19.01.2017г. связанные с жалобами на боль и нарушение функции стопы в результате травмы в августе 2016г истец понесла следующие расходы: мазь «нурофен», мазь Леотон гель 1000, масло пихтовой. Данный факт подтверждается записью врача в справке и свидетельствует об обоснованности заявленного требования о взыскании стоимости лекарственных препаратов на сумму 266+397,30=663,30 рублей(л.д.73,74). В соответствии с рекомендацией врача связанных с жалобами на боль и нарушение функции стопы в результате травмы в августе 2016г, истец нуждается в лекарственных препаратах: мазь «нурофен», мазь Леотон гель 1000, масло пихтовое, что подтверждается справкой НУЗ ДКБ. Истцом приобретены мази всего на сумму 266+397,30+30=693,30 рублей согласно кассовому чеку. 

Таким образом, в качестве доказательств, подтверждающих необходимость приобретения лекарственных препаратов и средств ухода в период лечения, истцом представлены копии медицинских документов. Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами - кассовыми чеками. Приобретенные лекарства, и средства соответствуют назначениям медицинских учреждений в период амбулаторного лечения истца, реабилитационного периода. Показания к применению указанных медицинских препаратов и средств соответствуют повреждению, полученному истцом в результате ДТП. Следовательно, представленные истцом доказательства в совокупности в ее пояснениями подтверждают нуждаемость в приобретении лекарственных препаратах, средств ухода и их использовании и находятся в прямой причинной связи с полученными по вине ответчика повреждениями. Ответчиком доказательств обратного не представлено, в том числе и того, что истец действовал недобросовестно и допустил какое-либо злоупотребление правом. 

При таких обстоятельствах, в связи с повреждением здоровья истцу подлежат возмещению за счет ответчика дополнительные расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов: 2060+693,30=2753,30 рублей.

Требование о взыскании стоимости лекарственных средств «Долобене гель», «Троксевазин гель», «Глина голубая», таблетки «Кеторол» удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены доказательства нуждаемости в приобретении именно этих лекарственных препаратов, в том числе в качестве прогревающих мазей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 400 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты который истец была освобождена в размере 300 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оказания и размер услуги кроме ордера, подтверждается также квитанцией, из которых следует, что ответчик оплатил 15000 рублей за услуги представителя(л.д.71). 

Учитывая требования разумности, размер оказанной услуги, соотношение с ее объемом защищаемого права, степень сложности дела, участие представителя, суд находит требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Всего судебные расходы15000+400=15400

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на лечение 2753,30 рублей, компенсацию морального вреда 60000 рублей, судебные расходы 15400 рублей.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход городского округа «Город Чита» 300 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2, ОАО Альфастрахование, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья С.Э. Волошина

Копия верна С.Э. Волошина

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-290/2017 Центрального районного суда г. Читы