Дело № 1-38/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Верескуна В.Г.;

при помощнике судьи Резяповой А.Н.,

с участием:

- государственного обвинителя Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 адвоката Брецко М.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в здании суда в пгт. Ленино уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении 1 малолетний ребенок, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 5 месяцев 2 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления считается судимым со дня вступления приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишения свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. В связи с изложенным ФИО1, является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что он ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не имеющий права управления транспортными средствами, осознавая противоправный характер своих действий, умышлено, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно, управлял автомобилем марки (модель) «Мицубиси Монтеро», с государственным регистрационным знаком № регион и двигался по 

<

адрес>, где вблизи 

<

адрес>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, был выявлен факт управления ФИО1, вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения в виде: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 17 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер» №, и составлен акт № №, согласно которого у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, так как прибор указал на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1, в размере 0,264 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина на 

<

адрес> в поселке. Багерово встретил знакомого Свидетель №3, с которым начали распивать спиртные напитки. ФИО4 сильно опьянел и попросил отвезти его домой передав ключи от автомобиля «Мицубиси Монтеро». Он сель за руль, а ФИО4 на переднее пассажирское сиденье. Во время движения по дороге ФИО4 хватался за руль и двигаясь по улице он столкнулся с автомобилем «Шкода», который стоял на обочине дороги. Также в их машине была соседка Свидетель №3, которую они подвозили домой. Он полностью оплатил причиненный вред за разбитый автомобиль «Шкода», просил не лишать его свободы.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он совместно со своим знакомым ФИО1 распивали алкогольные напитки на 

<

адрес>. Примерно в 17 часов, когда они уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он попросил ФИО14 отвезти его домой на принадлежащем ему автомобиле марки Мицубиси Монтеро, с государственным регистрационным знаком №. О том, что ФИО3 лишен водительских прав он не знал на тот момент, ФИО3 ему об этом не сообщал. ФИО14 также находился в состоянии алкогольного опьянения. Он передал ключи от автомобиля ФИО3 и сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО14 сел за руль. Как только они сели в автомобиль, он сразу же уснул, так как был сильно пьян. Проснулся он лишь от удара в результате наезда его автомобилем на автомобиль, припаркованный на обочине автодороги марки «Шкода «Фабиа» и стал кричать ФИО14, чтобы он оставил автомобиль, нажав на педаль тормоза. Проехав примерно 30 метров после столкновения с автомобилем «Шкода» они остановились на правой стороне автодороги на 

<

адрес>, пгт. Багерово. Позже на место происшествие приехали инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району и стали проводить проверку по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 85-88).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал к своим родственникам по адресу: 

<

адрес>. Возле ворот данного домовладения был припаркован автомобиль его сестры «Шкода Фабиа». Они находились во дворе домовладения и услышали удар, характерный удару автомобиля об автомобиль. Выйдя за калитку он увидел, что автомобиль марки «Мицубиси «Монтеро» совершил столкновение с припаркованным автомобилем его сестры. При этом от столкновения автомобиль «Шкода «Фабиа» протянуло вперед, где передней частью автомобиль наехал на бетонную плиту. Автомобиль «Мицубиси», остановился примерно в 30-ти метрах от места ДТП. Он подбежал к автомобилю, из которого вышли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, это было понятно по невнятной речи, а также по запаху алкоголя изо рта. С ними была ещё какая-то женщина. При этом ФИО1 был за рулем этого автомобиля. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у знакомых по 

<

адрес>, услышала удар характерный звуку удара об автомобиль. Выйдя на улицу, увидела, что большой автомобиль черного цвета задел ее машину «Шкода «Фабия» и протянул его вперед. При этом сам этот черный автомобиль остановился в метрах 30 после столкновения. К автомобилю, который повредил ее машину, она не подходила, к нему пошел ее брат. Позже ФИО1 возместил ей причиненный ущерб, претензий к нему она не имеет.

Также, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в период времени с 21 час 03 минуты по 21 час 40 минут с участием ФИО1 и ФИО7 осмотрен автомобиль «Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак № (л.д. 14-20).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым изъят автомобиль «Мицубиси «Монтеро», г.р.з. №, находящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-77). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мицубиси Монтеро», г.р.з. № в кузове черного цвета, с идентификационным номером (VIN): №. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 78-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск DVD-R, белого цвета, на котором имеется 3 видеофайла по факту управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ видеофайлы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 66-72).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси «Монтеро», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением транспортным средством и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «Шкода «Фабиа», принадлежащий Свидетель №5 (л.д. 5).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут вблизи 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем «Мицубиси «Монтеро», государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ проведено освидетельствование ФИО1 по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора составили 0,264 мг/л. (л.д. 8 - 9).

В соответствии с протоколом серии 82 № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут автомобиль «Мицубиси «Монтеро», государственный регистрационный знак № транспортирован и помещен на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Согласно приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 (дело №) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127).

Из справки ФИС ГИБДД-М выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району следует, что ФИО1 осужденный приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение не получал (л.д. 22).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих вину подсудимого, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Показания свидетелей стороны обвинения согласуются с другими доказательствами.

Так, показания свидетелей обвинения об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 согласуются с составленными протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с видеозаписями, приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Факт управления автомобилем «Мицубиси Монтеро», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, привлечение к уголовной ответственности на основании приговора Ленинского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ФИО1, а также подтверждается собранными по делу доказательствами.

Изложенные доказательства кладутся в его основу, поскольку добыты в установленном порядке, являются последовательными, дополняют друг друга и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные доказательства получены органами дознания с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оценив, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Дав юридическую оценку доказательствам по делу, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, квалифицирует его действия как – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, до истечения срока окончания исполнения уголовного наказания и сроков погашения судимости, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства, связанные с управлением ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут ФИО1 автомобилем стороной защиты не оспариваются и являются бесспорно установленными судом. 

Как следует из примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя повторно транспортным средством в состоянии опьянения будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При совершении преступления ФИО1 осознавал, что он нарушает запрет, установленный ПДД РФ на управление транспортным средством в состоянии опьянения, и желал этого.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого ФИО1 нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования суд не усматривает, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены и характеризующие данные о личности подсудимого.

Так, подсудимый ФИО1 по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д. 123), на учете у врача психиатра не состоит, у врача нарколога находится под динамическим наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: психические и поведенческие расстройства в результате употребления каннабиноидов с вредными последствиями (л.д. 122). Имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 131), осуществляет уход за нетрудоспособной матерью ФИО9 (л.д. 130).

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, не нуждается в лечении (л.д. 92).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать ФИО1 лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу дознания об обстоятельствах совершения им преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, осуществление ухода за нетрудоспособной матерью.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). 

Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы суд не назначает в связи с тем, что назначение более мягких видов наказания не в полной мере будет способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе соответствовать целям восстановления социальной справедливости. 

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно положениям которой, срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Несмотря на наличие у ФИО1 ряда смягчающих вину обстоятельств, учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и то, что данное преступление совершено им при наличии непогашенной судимости по предыдущему приговору за преступление против безопасности дорожного движения, суд оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, суд назначает путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывает, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в колонии-поселении.

С учетом характеристики подсудимого и его личности, суд считает возможным допустить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания согласно ч.1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного. При этом, оснований для освобождения от взыскания с ФИО1 процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года и 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, своевременно прибыть к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами – исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск DVD-R с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 70);

- автомобиль Мицубиси Монтеро, государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №3 – оставить у него по принадлежности (л.д. 84).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета, с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его постановления с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий В.Г. Верескун