№12 – 269/2017

РЕШЕНИЕ

 

27 сентября 2017 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием защитника ФИО1 – Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по г. Белорецкому району РБ от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 27 июля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что в силу чт.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Считает, что дело в отношении него рассмотрено не полно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ФИО1 в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, просил требования, изложенные в жалобе ФИО1 удовлетворить. Пояснив, что согласно акту медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 заключение составлено врачом .... Таким образом, при составлении протокола у должностного лица не имелось доказательств, подтверждающих алкогольное опьянение ФИО1. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... указаны понятые, однако подписей указанных лиц не имеется, что ставит под сомнение наличие данных понятых при составлении протокола. Кроме того, при рассмотрении материала было заявлено ходатайство об истребовании доказательств из медицинского учреждения и о вызове в качестве свидетелей: врача, проводившего медицинское освидетельствование и сотрудника ОГИБДД, составившего протокол, но данное ходатайство разрешено не было. В связи с чем, считает постановление мирового судьи не законным, необоснованным и подлежащем отмене.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ... в 22 часа 35 минут на дороге ... ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком №... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (Далее Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Исходя из смысла п.11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

В протоколе ... от ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в акте ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ..., а также в протоколе ... от ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны понятые ФИО 2, ФИО 1, однако в последнем документе, а именно протоколе ... от ... подписи понятых отсутствуют.

Из материалов дела видно, что защитником ФИО1 были заявлены ходатайства, которые не разрешены в полном объеме.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: разрешить заявленные ходатайства, допросить свидетелей, понятых и при необходимости истребовать документацию.

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленныйст. 4.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства, и дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка№1 по Белорецкому району РБ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 27 июля 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.В. Ручушкина