Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Тамбовка 25 декабря 2017 года

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Колдин Р.А., 

при секретаре Тюриной Е.П.,

с участием заявителя государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району майора полиции ФИО1,

должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району майора полиции ФИО4 на постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району майор полиции ФИО4 на постановление мирового судьи указывает, что должностное лицо администрации Тамбовского сельсовета ФИО2 исполняя обязанности главы администрации Тамбовского сельсовета, являясь ответственным за содержание уличной дорожной сети, не выполнила в установленный срок законное предписание от ДД.ММ.ГГГГ. Срок проведения ямочного ремонта на проезжей части был указан ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Тамбовского сельсовета заключила ДД.ММ.ГГГГ контракт с ООО «Магистраль» на проведение ямочного ремонта на улично-дорожной сети 

<

адрес>. Проверка выполнения предписания проводилась ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения проверки, прошло 17 дней с момента подписания контракта, а работы по ямочному ремонту даже не начались. ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, обязана содержать дороги местного значения в соответствии с действующими нормами и стандартами. Обязана планировать свою работу (виды и объемы работ, финансирования и т.д.) в данном направлении деятельности и своевременно проводить закупки, а не ждать предписания от надзорного органа. Указывает, что по основанию предусмотренного ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ рассматриваемое дело не может быть прекращено. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании государственный инспектор дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району майор полиции ФИО4 доводы изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо ФИО2 , с доводами жалобы не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает порядок исполнения предписания (представления) об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются должностные лица и юридические лица в адрес которых вынесено предписание.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

По смыслу указанных норм, должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение адресованного ему предписания.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес главы администрации Тамбовского сельсовета ФИО5 Срок выполнения предписания установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен администрацией Тамбовского сельсовета в лице главы ФИО5

Распоряжением главы администрации Тамбовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № исполнение обязанностей главы администрации Тамбовского сельсовета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено на ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД майором полиции ФИО4 составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

Уведомление ОМВД России по Тамбовскому району от 10.08.2017 №48/8-б/н о необходимости явиться для дачи объяснений и составления протокола направлено главе администрации ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполняющей обязанностей главы администрации Тамбовского сельсовета ФИО2 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку предписание в адрес должностного лица ФИО2 не выносилось, она, в данном случае, субъектом административного правонарушения не является и не может быть привлечена к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что мировым судьей производство по делу об административном правонарушении, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО4 без удовлетворения.

При этом указание в мотивировочной части постановления мирового судьи о прекращении дела на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ судья расценивает как описку, которая подлежит устранению в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Тамбовскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Тамбовскому району майора полиции ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурской областной суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Р.А. Колдин