РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

прокурора Бочаровой А.В., 

представителя истца (ответчика) ФИО1, действующего на основании письменного заявления, 

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскание судебных расходов, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании договоров недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа 30000 рублей, процентов в размере 41 100 рублей, пени в размере 228 900 рублей, судебных расходов связанных с оплатой госпошлины и оплаты услуг за оказание юридической помощи, а также просит взыскать проценты по момент фактического исполнения обязательств и обратить взыскание на заложенное имущество – комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пом.1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 300000 рублей. Требования мотивирует тем, что 26 июня 2015 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил в займы ФИО3 денежные средства в размере 30000 рублей под 10% ежемесячно, сроком возврата до 26 июля 2015 года. При нарушении сроков возврата займа предусмотрена ответственность в виде пени, из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В подтверждение получения денежных средств ответчиком дана расписка, кроме того, в обеспечение обязательств между сторонами заключен договор залога - комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ответчику на праве собственности. Ответчик от исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании недействительными, договора займа от 26 июня 2015 года заключенного между ним и ФИО2, а так же договора залога недвижимого имущества - комнаты по адресу 

<

адрес>, по тем основаниям, что 26 июня 2015 года между ними были заключены указанные договора, однако в момент заключения указанных договоров он не отдавал отчет своим действиям, поскольку употреблял наркотики. При этом считает, что условия договора займа о выплате 10 % ежемесячно и пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга являются кабальными условиями. 

Истец (ответчик) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца (ответчика) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО2 настаивал по основаниям, изложенным в иске. Возражал относительно удовлетворения встречного иска, поскольку доказательств употребления наркотических средств в момент подписания договоров ФИО3 не предоставил, договор залога зарегистрирован в регистрирующем органе.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом, согласно телефонограммы просил отложить дело, в связи с тем, что болит спина. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела отказано, поскольку суд расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, в предыдущее судебное заседание, назначенное на 23 августа 2017 года ответчик, извещенный о дне рассмотрения дела не явился, о причинах неявки не сообщил, в судебное заседание не является повторно при этом доказательств уважительности неявки в суд повторно не предоставляет. При этом, о наличии гражданского дела ФИО3 достоверно известно, добросовестно своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, он не пользуется. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ФИО3. 

Выслушав представителя истца (ответчика), заключение прокурора полагавшего, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск ФИО3 удовлетворению не подлежит. Проверив материалы дела, суд находит требования ФИО2 обоснованными, а встречный иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение условий может быть представлена расписка. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из представленного в материалы дела договора займа от 26.06.2015 года следует, что ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства взаймы в сумме 30000 рублей под 10 % уплачиваемых ежемесячно. Займ предоставлен на срок до 26 июля 2015 года включительно. Кроме того, факт получения денежных средств подтверждается распиской от 26 июня 2015 года, где установлено, что ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 30000 рублей на условиях и в рамках договора займа от 26 июня 2015 года. 

Пунктом 1.3 договора займа обеспечением исполнением обязательств по настоящему договору является залог - объект недвижимого имущества - комната, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности.

В целях обеспечения обязательств, сторонами подписан договор залога, который был зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2015 года, о чем имеется отметка в договоре. 

ФИО3 оспаривает вышеуказанные договора по тем основаниям, что в момент их подписания он не отдавал отчет своим действиям, при этом, условия договора о выплате 10 % ежемесячно и пени в размере 5 % за каждый день просрочки от суммы основного долга являются кабальными условиями.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Неспособность стороны в договоре в момент подписания договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление у стороны отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

ФИО3 не представлено доказательств, что на момент подписания оспариваемых договоров он был неспособен понимать значение своих действий. Как следует из медицинских справок, ФИО3 у нарколога на учете не состоит, и за наркологической помощью не обращался. У врача психиатра так же на учете не состоит. Из хронических заболеваний длительное время страдает, остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника в связи с данным заболеванием установлена инвалидность 3 группы. На момент проведения экспертизы в отношении ФИО3 врачи не установили психопатологической симптоматики, получение займа он не отрицал, указал на то, что собирался вернуть деньги в течение 2-х месяцев. 

Так же не подлежит признанию сделка недействительной по основаниям заявленным ФИО3 о кабальности займа.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Учитывая, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. 

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком (истцом) не представлено доказательств одновременное наличие двух условий для признания сделки кабальной, а именно: заключение сделки под влиянием обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Судом не установлено, что в момент заключения оспариваемой сделки истец (ответчик) знал о тяжелой жизненной ситуации ответчика (истца) и сознательно использовал жизненную ситуацию ответчика (истца), склонив к совершению сделки. 

Как усматривается из договора, ФИО3 заключил настоящий договор добровольно, без понуждения, условия договора, в том числе размер процентов и неустойки, его устраивал и не являлись для него крайне невыгодным, при условии добросовестного исполнения заемщиком своих обязанностей, что подтверждается подписью ФИО3 в договоре. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 был ознакомлен с условиями договора, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на предложенных условиях.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что в случае несогласия с условиями займа ФИО3 имел право отказаться от их заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, он тем самым выразил согласие на заключение договора на предложенных условиях.

Факт возврата долга судом не установлен, долг не прощен. Таким образом, суд считает, что имеются все основания для взыскания с ответчика суммы не возвращенного долга 30000 рублей. 

Условиями договора предусмотрены проценты в размере 10 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 3000 рублей. 

Согласно предоставленного истцом расчета сумма процентов составляет 41100 рублей за период с 27 июня 2015 года по 16 августа 2016 года (13 месяцев 21 день), суд соглашается с представленным расчетом, расчет является арифметически верным и сумма процентов в размере 41000 рублей также подлежит взысканию с ответчика.

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов по договору с 17 августа 2016 года по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется условиями договора. 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из условий договора п.3.9 в случае нарушения сроков платежа начисляется пеня в размере 5% за каждый день просрочки платежа рассчитанная от суммы основного долга. Сумма пени истцом рассчитана за 387 дней за период с 27 июля 2015 года по 16 августа 2016 года и составляет 1500 рублей в день (30000 *5%) * 387 дн. = 580500 рублей. Истцом сумма пени уменьшена до 228900 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика. 

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как гласит ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с положениями ст. 348-350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен установить соразмерность требований залогодержателя, стоимость заложенного имущества, определить начальную продажную цену, с которой должны начинаться торги. 

Обеспечением заемного обязательства по настоящему договору является залог - объект недвижимого имущества - комната, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежащая ответчику на праве собственности.

Согласно п. 2.4 договора залога заключенного между ФИО2 и ФИО3 залогодержатель вправе без дополнительного согласования обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, учитывая, что ответчиком вообще не исполнялись условия договора по возврату суммы займа, учитывая размер задолженности, срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, суд исходит из того, что цена заложенного имущества определена сторонами договором о залоге в п. 1.1, при таких обстоятельствах начальная продажная цена будет составлять 300 000 рублей. 

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6200 рублей.

Кроме этого, учитывая, что истцом были произведены затраты за составление искового заявления и подготовке материала в суд, истец понес расходы в размере 5000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг в размере 30 000 рублей, проценты за период с 27.06.2015 года по 16.08.2016 года в размере 41 100 рублей, пеню в размере 228900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей, юридические расходы по составлению иска в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты по договору займа от 26.06.2015 года за период с 17.08.2016 года по момент фактического исполнения обязательств. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 18 кв.м, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену недвижимого имущества (комнаты ) в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными договора займа от 26.06.2015 года и договора залога от 26.06.2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2017 года