Судья первой инстанции – ФИО1 № 22-2839/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Ненаховой И.В., заявителя ФИО14., заинтересованного лица ФИО15., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО16 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2025 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО17 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий Председателя СК России ФИО2 по отказу в приёме сообщения о преступлении от 13 февраля 2025 года в отношении руководителя СУ СК России по Иркутской области ФИО3, поданного на WEB-портале СК России 13 февраля 2025 года под № Номер изъят, в книге учёта поступивших обращений СК России, зарегистрированного 25 февраля 2025 года под № Номер изъят, принятии мер в соответствии с законом. 

Постановлением суда в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, вынесенным с нарушением принципа состязательности сторон. Указывает на нарушение судом надлежащего извещения заинтересованного лица Председателя СК РФ ФИО2, а также на нарушение допуска к участию в судебном производстве лиц, не имеющих отношения к предмету жалобы и права представлять интересы последнего. Считает, что суд встал на сторону представителей следствия, тем самым причинив ущерб его конституционным права и свободам, затруднив доступ к правосудию. Кроме того, суд в установленные законом сроки не ознакомил с протоколом судебного заседания, тем самым не предоставил права и время для подачи замечаний на протокол. Просит постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. 

На апелляционную жалобу от помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Сахаровского С.Д. поступили возражения, в которых он просил доводы жалобы оставить без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО19., заинтересованное лицо ФИО20., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. 

Прокурор Ненахова И.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное решение отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Действительно, согласно ст.144 УПК РФ основанием для проведения проверки в рамках уголовно-процессуального закона является сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении. 

Вместе с тем, основанием для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ не может служить только формальный признак указания в заявлении на факт совершения преступления, без учёта изложенных в нём доводов.

Согласно пункту 20 Инструкции об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ № 72 от 11.10.2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В случае поступления указанного заявления, обращения от гражданина лично дежурному следователю, следователю, руководителю следственного органа в ходе личного приёма оно подлежит обязательному принятию под роспись соответствующего должностного лица, при этом талон-уведомление заявителю не выдаётся.

Заявителю даётся разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьёй 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Должностное лицо СУ СК РФ по Иркутской области, придя к мнению, что обращение ФИО21 не является заявлением о преступлении, так как не содержит сведений о совершённом преступлении, вправе было не руководствоваться требованиями ст.144 УПК РФ, обязано было в соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции рассмотреть данное обращение заявителя и дать мотивированный ответ. 

Данные требования Инструкции были выполнены, обращение ФИО22 было рассмотрено в установленные сроки и даны мотивированные ответы заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностными лицами СУ СК РФ по Иркутской области какого-либо бездействия по заявлению ФИО23 от 25 февраля 2025 года, зарегистрированному за № Номер изъят, допущено не было, заявителю был дан ответ в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который его доступ к правосудию не ограничивает и может быть им обжалован, а потому жалоба ФИО24 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит. 

Доводы о нарушении процессуальных прав признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку судом все заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке, о чем в материалах имеются подтверждающие документы, в том числе отзыв с приложениями (л.д. 48-59). Довод заявителя о том, что в отзыве указано не о его жалобе, а об уголовном деле не может быть принят, поскольку из приложений видно, какой вопрос подлежал рассмотрению. Представитель Следственного управления СК России по Иркутской области допущен судом к рассмотрению жалобы и участвовал обоснованно, председательствующим мотивы данного решения приведены в судебном заседании. Оснований не согласиться с ними не имеется. Прокурор, участвовавший в ходе рассмотрения судом жалобы, вопреки доводам заявителя, не должен осуществлять процессуальный надзор за должностным лицом, действия которого обжалуются, так как нормы УПК РФ данные требования не содержат.

Также не может быть принят как основание к отмене постановления суда довод о несвоевременном составлении протокола судебного заседания, поскольку не влияет на законность самого решения, соответствующего проверенным материалам и положениям действующего законодательства. Кроме того, срок подачи замечаний на протокол в соответствии со ст. 260 УПК РФ связан с датой ознакомления с ним, а не с датой его изготовления.

Таким образом доводы заявителя об ограничении его прав на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и несоблюдении процедуры судопроизводства являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 сентября 2025 года по жалобе ФИО25 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Серебренников