УИД 22RS0013-01-2020-007174-03

Дело №2-415/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года 

<

...> 

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Лепёхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Бийска о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование требований указано, что истцу на основании договора дарения от 19.11.2010 г. принадлежат на праве собственности: земельный участок с 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов - земли под домами индивидуальной жилой застройки, жилой дом с 

<

данные изъяты> кадастровая стоимость дома 322998 руб.

В течение 2011-2019 гг., в целях улучшения жилищных условий, истцом была проведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой за счет перестройки и утепления веранды - помещение под литером А поэтажного плана техпаспорта на жилой дом от 2010 г., а также увеличения жилой площади дома за счет части собственного земельного участка ранее занятой оградой и огородом, внутренней площади земельного участка, не касающейся межевых линий со смежными земельными участками, а также, переустройства и перепланировки в жилом помещении, увеличилась площадь всего жилого дома до 82,4 м.кв.

Разрешение на проведение реконструкции дома истцом получено не было.

В целях узаконивания реконструированного жилого дома истец в 2019 году обращалась в администрацию г. Бийска, уведомлением от 29.08.2019 года Отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска, истцу было отказано в легализации самовольно реконструированного жилого дома по основаниям: несоблюдения расстояния до границы с соседним земельным участком от усадебного дома, отсутствия в видах разрешенного использования земельного участка таких видов как строительство и реконструкция индивидуального жилого дома (Правила землепользования и застройки муниципального образования г. Бийск утв. Решением Думы г. Бийска от 17.02.2012 года).

В настоящее время дом истца является самовольной постройкой, так как разрешение на осуществление реконструкции жилого дома, проведение его переустройств перепланировки, согласно действовавшему на тот момент законодательству, получено не было. Постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так в результате реконструкции расстояние от жилого дома истца до межевой линии смежным земельным участком № не изменялось. Земельный участок, с находившимся на нем домом, были получены истцом в дар с существовавшими на момент дарения (2010) отступами от границ смежных земельных участков.

Договор дарения и переход права собственности на объекты были зарегистрированы в установленном порядке.

По мнению истца требования правил землепользования и застройки, принятых и вступивши действие позже (2012 году) в отношении уже существовавших объектов недвижимости территории, на которой эти правила действуют, в части непоименованных в них видов разрешенного использования земельного участка, проведение реконструкции жилого дома, не могут иметь обратной силы.

Сохранение дома в реконструированном виде, при реконструкции были сохранены существовавшие отступы, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц создает угрозу жизни и здоровью граждан. Споров с владельцами смежных земельных участков в связи с реконструкцией, не возникало и не существует.

На основании изложенного, истец просит признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости реконструированный жилой дом 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких – либо заявлений и ходатайств суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель третьего лица БО ГУ Росреестра по Алтайскому краю, третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом (

<

данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.10,11), выпиской ЕГРН (л.д.54-56,63-65).

Право собственности на данные объекты недвижимости за истцом ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок 

<

данные изъяты> 

В результате реконструкции указанного жилого дома, за счет перестройки и утепления веранды - помещение лит. А, а также увеличения жилой площади дома за счет части собственного земельного участка, переустройства и перепланировки в жилом помещении, увеличилась площадь всего жилого дома до 82,4 м.кв.

Для согласования самовольной реконструкции ФИО1 обратилась в отдел архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска.

29 августа 2019 года отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска в согласовании реконструкции жилого дома истцу было отказано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанных норм прав собственности на созданную вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и реконструкции позволяет квалифицировать незаконно перестроенную недвижимость как самовольную постройку.

Таким образом, положения статьи 222 ГК РФ распространяются не только на отношения, связанные с самовольным возведением нового объекта недвижимого имущества, но и на отношения, возникшие в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Взаимосвязь указанных выше норм права позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств; застройщиком соблюдены градостроительные и строительные нормативы, не нарушены права и законные интересы других лиц (связанные в том числе, с пользованием смежными земельными участками; беспрепятственным пользование принадлежащими им объектами; безопасным воздействием на окружающую среду; возведением новых объектов, разрешение на которые предоставлено без учета спорного объекта и другие).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о возможности сохранения и эксплуатация самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, подтверждаются представленными в материалы письменными доказательствами.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 05 февраля 2021 года, выполненному ООО «Бюро оценки и консалтинга», произведенным исследованием установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, градостроительным нормам, в части разрешенных видов использования земельных участков территории подзоны ЖЗ-1 (жилая подзона застройки многоэтажными жилыми домами), не соответствует, фактически разрешенному виду использования земельного участка - соответствует. Выявленные несоответствия являются несущественными и могут быть сохранены без их приведения к требованиям градостроительного регламента, поскольку, угрозу для жизни и здоровью граждан не создает. Реконструкция направлена в сторону уменьшения несоответствий регламенту - увеличение площади дома после реконструкции. Строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам - соответствует. Жилой дом, в существующем на дату обследования виде угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в самом жилом помещении, так и иным лицам, в том числе, лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим данными смежными земельными участками - не создаёт, препятствий в пользовании смежными земельными участками и объектами капитального строительства также не создаёт.

Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации города Бийска не представлено доказательств того, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для этих целей и с нарушением градостроительных норм. Не представлено и доказательств того, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома выполнена истцом в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, без нарушения строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, следовательно, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1, 

<

данные изъяты>, на жилой дом, 

<

данные изъяты> 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина