Дело № 1-13/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Таксимо 7 февраля 2019 г.

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Будаевой В.М., единолично,

с участием государственного обвинителя – прокурора Муйского района Республики Бурятия Хулугурова Ю.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Телковой В.С., представившей удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Вандановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 13 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 120 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

- 5 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка Муйского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 марта 2017 г., назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в виде 248 часов заменены лишением свободы на срок 31 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органом дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 29 января 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. 

Кроме того, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Также, ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 5 июня 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 13 марта 2017 г., назначено окончательное наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 1 месяц.

1 ноября 2018 года у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, ФИО1 около 11 часов 20 минут 2 ноября 2018 г. прошел к автомобилю «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком №, находящему возле 

<

адрес>, сел за управление автомобиля, завел двигатель и начал движение. В тот же день около 11 часов 45 минут ФИО1 находился за управлением указанного автомобиля и был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отд МВД России по Муйскому району напротив магазина «Планета электрика», расположенного в 

<

адрес>. В ходе проверки документов, сотрудники ОГИБДД, у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, существо обвинения ему понятно, вину в содеянном признает полностью, считает, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему предъявлено обосновано, органом дознания его виновность доказана. 

Защитник-адвокат Телкова В.С. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, пояснив, что подзащитный осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.

Государственный обвинитель Хулугуров Ю.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, учитывая мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, условия для проведения которого соблюдены. 

Суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Судом был исследован характеризующий материал на подсудимого, из которого следует, что ФИО1 на диспансерном учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется посредственно, судим. Со слов ФИО1 в судебном заседании он хронических заболеваний не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ о том, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление в период непогашенных судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия от 13 марта 2017 г. по ст. 264.1 УК РФ, а также по приговору мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 5 июня 2018 г. по ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о виде наказания ФИО1, суд с учетом всех обстоятельств, приходит к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а равно освобождение от уголовного наказания и уголовной ответственности, суд не находит. 

Окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание следует отбывать в колонии-поселении.

Вещественное доказательство – лазерный диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам в ходе дознания и в суде, взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч.ч.1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Муйского района Республики Бурятия от 5 июня 2018 г., назначить окончательное наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Республике Бурятия в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательство о явке отменить. 

Вещественное доказательство - материалы административного надзора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Судья Будаева В.М.