П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевского городской прокуратуры Наумкина С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Бажановой А.Ю., представившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

Данные изъяты> не судимого, 

<

Данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

Дата обезличена> в 08 часов 20 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигался по улице 

<

Адрес обезличен>. На регулируемом светофором перекрестке улиц 

<

Адрес обезличен>, осуществляя маневр «поворот налево» на 

<

Адрес обезличен>, водитель ФИО2 в нарушение пункта 13.1 Правил Дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), в соответствии с которым «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, которая переходила проезжую часть улицы 

<

Адрес обезличен> на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля по пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде раны в области наружной лодыжки правой голени с осаднением, закрытого многооскольчатого перелома лодыжек обеих берцовых костей с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> мд.Ч. от 

<

Дата обезличена> закрытый многооскольчатый перелом лодыжек обеих берцовых костей с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы, в соответствии с пунктом 6.11.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и поэтому относится к тяжкому вреду здоровью.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями светофора, определенными пунктом 6.2 ПДД РФ, а также пунктом 13.1 ПДД РФ. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода Потерпевший №1, выполняя требования пункта 13.1 ПДД РФ.

Таким образом, своими действиями, ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Наумкин С.Н. и представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО1 в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в её отсутствии в связи с состоянием здоровья, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого ФИО2 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, который не судим, на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по 

<

Адрес обезличен> не состоит, к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений на его поведение от соседей и родственников не поступало (л.д. 121); по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 122); на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 119,120).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО2, его раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшей, наличие семьи и положительные характеристики по месту жительства, учитывает состояние здоровья подсудимого: наличие хронических заболеваний, в том числе 

<

Данные изъяты>

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимый ФИО2 частично возместил потерпевшей моральный вред в размере 60 000 рублей, что подтверждается распиской.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок или размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО2 впервые совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшей, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 40 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100 - 1101 ГК РФ, с учётом степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, наступивших последствий, а именно в результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, перенесенной операции на правой голени, длительности восстановительного лечения, перенесенных физических и нравственных страданий, руководствуясь принципам разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, который не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает 

<

Данные изъяты>, его совокупный ежемесячный доход семьи из 2-х человек составляет 

<

Данные изъяты> рублей, учитывая добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда в размере 60 000 рублей, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей является разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования - городского округа 

<

Адрес обезличен>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 40 000 (сорок тысяч) рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

Данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находящийся на хранении у подсудимого ФИО2, - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю.Герасимова