Дело № 2а-195/2025

УИД - 24RS0012-01-2024-001837-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года в городе Дивногорске Красноярского края

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А., 

при секретарес участием административного ответчика 

ФИО1,ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Ингосстрах Банк» к начальнику ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

АО «Ингосстрах Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3, начальнику отделения ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия начальника отделения, выразившегося в нерассмотрении жалобы от 16 октября 2024 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения жалобы и направления постановления о результатах рассмотрения заявителю. Также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложении на него ареста.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что с 11 ноября 2020 года в ОСП по г. Дивногорску Красноярского края находится исполнительное производство № 62192/20/24061-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем является АО «Ингосстрах Банк». Однако до настоящего времени залоговый автомобиль не арестован, имущество на реализацию не передано. Также заявитель указывает, что банком в адрес ОСП неоднократно направлялись заявления о заведении разыскного дела. Постановлением от 30 октября 2024 года отказано в объявлении имущества в розыск. 16 октября 2024 года взыскатель направил начальнику ОСП по г. Дивногорску жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя, 25 октября 2024 года жалоба была получена, однако в установленный законом десятидневный срок рассмотрена не была, результат рассмотрения жалобы направлен не был. 

Административный истец АО «Ингосстрах Банк», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Дивногорску ФИО2, в производстве которого находится исполнительное производство, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что в удовлетворении жалобы от 16 октября 2024 года было отказано постановлением от 08 ноября 2024 года, которое было направлено в адрес взыскателя. Относительно исполнительного производства в отношении ФИО4 пояснила, что должник был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о том, что решением суда автомобиль подлежит продаже на публичных торгах. Вместе с тем, должник спорный автомобиль продал, за что был привлечен к уголовной ответственности. Местонахождение автомобиля не установлено. Постановление о розыске имущества выносится по заявлению взыскателя. Ранее с таким заявлением взыскатель не обращался. 

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. 

Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положениями ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что имущества должника объявляется в розыск как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 5 ст. 65 названного закона, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2020 года с ФИО4 в пользу АО Банк «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 768 153 рубля 73 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль «Lifan X60FL», 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 11 ноября 2020 года на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска 30 сентября 2020 года, возбуждено исполнительное производство № 62192/20/24061-ИП в отношении ФИО4, взыскателем является АО Банк «Союз». 

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства № 62192/20/24061-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. С постановлением должник ознакомлен 16 ноября 2020 года.

18 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста от 18 ноября 2020 года, арест наложен на автомобиль «Lifan X60FL», 2017 года выпуска.

25 января 2021 года судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества автомобиля «Lifan X60FL», 2017 года выпуска, назначен специалист-оценщик.

Постановлением от 18 февраля 2021 года установлена стоимость арестованного имущества автомобиля «Lifan X60FL», 2017 года выпуска.

Постановлением от 05 марта 2021 года арестованное имущество передано на торги.

В ходе процедуры реализации арестованного имущества установлено, что ФИО4 продал автомобиль ФИО5 02 апреля 2021 года, о чем имеется соответствующий рапорт от 24 мая 2021 года.

24 мая 2021 года от ФИО4 отобрано объяснение по факту продажи автомобиля. 

Постановлением от 24 мая 2021 года в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 27 июля 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ.

24 ноября 2022 года от ФИО4 отобрано объяснение с целью выяснения местонахождения принадлежащих ему автомобилей «ВАЗ» и «Форд фокус».

25 марта 2022 года ФИО4 привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не предъявил на осмотр автомобили «ВАЗ» и «Форд фокус».

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что 21 сентября 2021 года была застрахована ответственность водителя автомобиля «Lifan X60FL», страхователем является ФИО6 

16 января 2024 года судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД на получение сведений о совершении административных правонарушений водителем автомобиля «Lifan X60FL», 2017 года выпуска, г/н 

<

***> за период с 2021 года и по дату ответа. 

Согласно сведениям из ГИБДД, с участием автомобиля «Lifan X60FL», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, административные правонарушения совершались в 2022 году. 

Также судебным приставом были приняты меры для установления местонахождения ФИО6, которые результата не принесли.

Таким образом, выше установленные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем на протяжении всего времени нахождения исполнительного производства на его исполнении, путем предоставленных законом полномочий, были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приняты меры для установления имущественного и материального положения должника, в рамках положений Федерального закона Об исполнительном производстве. 

Разрешая требовании о признании незаконным бездействие начальника отделения по нерассмотрению жалобы, суд исходит из следующего.

От представителя взыскателя АО «Ингосстрах банк» на имя начальника ОСП по г. Дивногорску была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выражается в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника – автомобиля «Lifan X60FL», которая была получена 25 октября 2024 года.

05 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4 – автомобиля «Lifan X60FL». Также в постановлении содержится информация об остатке задолженности, которая по состоянию на 05 ноября 2024 года составляет 501 936 рублей.

08 ноября 2024 года заместителем начальника отделения ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы АО «Ингосстрах банк» на бездействие судебного пристава-исполнителя. 

Постановление от 08 ноября 2024 года направлено в адрес взыскателя 11 ноября 2024 года. 

Судом установлено, что настоящее исполнительное производство носит имущественный характер, следовательно, судебный пристав-исполнитель не обязан по своей инициативе объявлять розыск имущества должника.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о розыске автомобиля должника было вынесено вскоре после поступления жалобы от взыскателя. Вместе с тем доказательств того, что с таким заявлением взыскатель обращался ранее, до направления жалобы, суду не представлено, материалы исполнительного производства такого заявления не содержат. 

Также суду не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры по аресту имущества. Напротив, из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 18 ноября 2020 года автомобиль «Lifan X60FL» арестован и оставлен на хранение должнику. 

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела бездействие судебного пристава-исполнителя в виде непринятия мер по установлению местонахождения автомобиля не усматривается, отсутствуют доказательства обращения взыскателя в подразделение судебных приставов с заявлением об объявлении розыска имущества должника, жалоба взыскателя начальником рассмотрена в установленном законом порядке и ему дан соответствующий ответ, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные м в административном иске, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами исполнительного производства, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Ингосстрах Банк» к начальнику ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Мальченко 

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья___________________________ Мальченко А.А,