Дело № 2-440/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Новиковой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-440/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредитному договору в сумме 91292 рубля 28 копеек. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор на сумму 330000 рублей. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства. Ответчик своих обязательств по кредиту не исполнил. В соответствии с решением Советского районного суда Липецкой области от 27.02.2018 с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту в сумме 368 453 рубля 68 копеек. На основании решения суда судебным приставом-исполнителем ЕМО УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с истца была взыскана сумма в размере 91292 рубля 28 копеек.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась не врученной с отметкой «истек срок хранения», что судом расценивается как отказ ответчика от получения судебного извещения и в силу ст. 117 ГПК РФ надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы приведенные выше. 

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №*** на основании которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 330 000 рублей, на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,732% за каждый день.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства, между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства №***.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Липецкой области от 27.02.2019 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО2 и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 368 453 рубля 68 копеек.

03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Елецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО1 были удержаны и перечислены взыскателю денежные средства, в счет уплаты долга по кредиту в размере 91292,28 рублей. Изложенное подтверждается постановлениями о возбуждении и окончании исполнительного производства, справкой о движении денежных средств по депозитному счету, сообщением судебного пристава-исполнителя ЕМО УФССП России по Липецкой области от 17.03.2021.

Судом установлено, что истцом, как поручителем по кредитному договору, произведена выплата по судебному решению 27.02.2019 в общем размере 91292,28 рублей.

Согласно части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания решения Советского районного суда Липецкой области следует, что ФИО1 отвечает перед кредитором (Банком) в том же объеме, что и ФИО2 (Заемщик). Ответственность Поручителя и Должника является солидарной.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абзацу четвертому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец, являясь поручителем исполнившим обязательство ФИО2 (должник по кредитному договору), вправе требовать выплаты уплаченной во исполнение обязательства денежной суммы в полном объеме - 91292,28 рублей с должника – ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца обоснованными. 

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2939 рублей. 

Общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 94231 рубль 28 копеек (91292,28+2939).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 94231 (девяносто четыре тысячи двести тридцать один) рубль 28 копеек.

Разъяснить ответчику ФИО2 право подачи в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Заочное решение в окончательной форме принято 19 марта 2021 года.