25RS0029-01-2023-009511-71 

Дело №2-1124/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре судебного заседания Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» о компенсации морального вреда,

с участием истицы ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что является потребителем услуг ответчика. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования ФИО1 к КГУП «ПЭО» удовлетворены в полном объеме. В течении длительного времени, почти 8 месяцев, истец не получала запрошенную ею информацию, связанную с оплатой услуг КГУП «ПЭО». Истец переживала по поводу получения ответа и невозможности произвести оплату в соответствии с фактическим потреблением услуг предприятия. В следствии этого, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, истец просит взыскать с КГУП «ПЭО» компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

В судебном заседании истец настаивала на исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Пояснила суду, что является потребителем услуг ответчика, поэтому имеет право на своевременное получение информации о данной услуге. Кроме того, указала, что ответчик долен понести наказание за свои действия.

Представитель ответчика КГУП «ПЭО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления. В суд поступил отзыв от имени ответчика, в котором указано, что с исковыми требованиями сторона не согласна, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование данной позиции сообщается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом в рамках дела XXXX не заявлялись, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и моральным вредом, причиненным истцу, не приводится, ответы на письма истца направлялись простой корреспонденцией, в с вязи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Уссурийским районным судом Приморского края рассмотрено гражданское дело XXXX по иску ФИО1 к КГУП «ПЭО» о признании действий (бездействия) руководителя по не даче ответа на обращение не соответствующим требованиям закона, и возложении обязанности дать ответ по существу требования, признании действий (бездействия) по не направлению письменного ответа на обращение незаконным.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX исковые требования ФИО1 к КГУП «ПЭО» удовлетворены, действия КГУП «ПЭО» по не даче ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, направленного в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ, в установленные законом сроки, признаны не соответствующими требованиям закона; на КУГУП «ПЭО» возложена обязанность дать ответ по существу обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; признаны незаконными действия КГУП «ПЭО» по не направлению письменного ответа на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ почтовой корреспонденцией по указанному в обращении адресу. Кроме того, с КГУП «ПЭО» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX отменено в части взыскания с КГУП «ПЭО» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. 

Мотивируя свое решение суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку такое требование ФИО1 в суде не заявлялось.

В остальной части судебное решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Таким образом, решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, вступило в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ направила в адрес КГУП «ПЭО», на имя его руководителя, обращение, датированное ДД.ММ.ГГ, с просьбой предоставить формулу расчета начисленной в платежном документе за ноябрь 2022 года пени в сумме 0,01 копейки, а также разъяснить порядок и способ её оплаты, поскольку в системе денежных знаков Российской Федерации, отсутствует наминал обозначающий указанную сумму. Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» указанное отправление с обращением истца получено адресатом ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, доказательств направления истцу ответа на такое обращение на дату рассмотрения спора судом (ДД.ММ.ГГ) КГУП «ПЭО» не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении КГУП «ПЭО» прав ФИО1 как потребителя на получение ответа на обращение в установленный законом срок.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда.

Вышеприведенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и не подлежат повторному доказыванию

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку нарушение прав истца ФИО1 как потребителя при получении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика установлены вступившими в законную силу судебными актами, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учётом принципов разумности.

При этом, ссылка представленного отзыва на то, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу моральным вредом, а также на то, что ответчик не нарушал права потребителя и своевременно дал ответы истцу на его обращения, подлежат отклонению, поскольку факт нарушения прав ФИО1 установлен вступившими в законную силу судебными актами и в силу ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда. При этом нарушение прав потребителя находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему моральным вредом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства причинения такого вреда, в частности, объём нарушенных прав потребителя, длительность нарушения права, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить заявленные требования истца в сумме 1 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» в доход бюджета государственную пошлину 300 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2024 года.