Дело № 2-340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Совкомбанк» и просит признать недействительными условия страхования жизни заёмщика по кредитному договору 

<

***>, заключённому с ответчиком 28 августа 2017 года, взыскать с ПАО «Совкомбанк» в свою пользу страховую премию в размере 52 335,70 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора на сумму 440 433,70 руб. в договор было включено условие о заключении договора добровольного страхования жизни заёмщика, сумма страховой премии была включена в кредитный договор и составила 52 335,70 руб. Поскольку данное условие противоречит действующему законодательству, он 30 ноября 2017 года написал претензию о возврате суммы страховой премии, однако, претензия оставлена без ответа. Страховая премия была оплачена из кредитных денежных средств. Кредитный договор, включающий в себя условия добровольного страхования, является самостоятельным гражданско-правовым обязательством и возникновение у заёмщика обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий. Услуга по страхования является навязанной, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Также пояснил, что он был вынужден заключить кредитный договор на условиях банка, иначе в предоставлении кредита ему было бы отказано, а он нуждался в денежных средствах. Кроме того кредит им был погашен досрочно.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил сведения о том, что денежные средства в размере 35 234,70 руб. за включение истца в программу добровольного страхования возвращены истцу в добровольном порядке (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу статьи 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 августа 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумму 440 433,70 руб. под 18,9 % годовых сроком на 120 месяцев для приобретения недвижимого имущества (л. д. 11-21).

Также в кредитный договор было включено условие заключения договора добровольного страхования жизни, кредитор с согласия заёмщика включает последнего в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, плата за Программу добровольной финансовой защиты взимается кредитором за оказание заёмщику комплекса дополнительных добровольных расчётно-гарантийных услуг.

Заёмщик вправе в течение тридцати дней подать кредитору заявление о выходе из Программы страхования, при этом кредитор по желанию заёмщика возвращает ему уплаченную плату за Программу страхования.

Согласно выписке по счёту с истца при выдаче кредитных денежных средств была удержана плата за включение в Программу страхования в размере 47 126,40 руб. (35 234,70 руб. + 5 285,20 руб. + 6 606,50 руб.) – л. д. 129)).

При этом на руки истцу выданы денежные средства в размере 388 108,30 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л. д. 125). Сумма, которую истец включил в размер исковых требований, 5 199 руб. является комиссией за карту «Голд».

Истец 02 декабря 2017 года обратился к ответчику с претензией о возврате удержанной платы за страховую премию (л. д. 9-10), но ответа на неё не получил.

По состоянию на 29 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору истцом погашена полностью (л. д. 113).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из толкования вышеназванных норм права следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских или иных услуг при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга чётко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объёма услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом услуга не может быть навязана клиенту, то есть при её получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель.

Как установлено выше стоимость услуги по включению заёмщика в Программу страхования Банком не определена, размер стоимости данной услуги в договоре отсутствует.

В документах отсутствует просьба истца о включении его в Программу страхования, данное обстоятельство констатируется. Банковские документы, связанные с получением кредита, выполнены самим Банком печатным способом, соответственно, истец был лишён возможности повлиять на их составление и получить кредит без дополнительных услуг.

Доказательств того, что истец нуждался в предоставлении услуги по включению в Программу страхования и имел возможность получить кредит без данного вида услуги, в материалах дела не содержатся.

На момент подписания предложенной Банком формы договора заёмщик не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без предоставления Банком дополнительных платных услуг, и, соответственно, возможности заключить кредитный договор на иных условиях у истца не имелось.

Кроме того заявление на предоставление кредита имеет типовой характер с заранее оговорёнными условиями, при этом, информация об оплате за предоставление услуги по включению в Программу страхования не представляет возможным определить конкретную стоимость данной услуги, в связи с чем потребитель лишён возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость отдельно взятой банковской услуги.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен на условиях, ущемляющих права потребителя и противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В связи с этим условия договора за предоставление услуги по включению в Программу страхования в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо признать недействительными, соответственно, денежные средства в размере 47 126,40 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Но поскольку в период рассмотрения дела в суде ответчик перечислил на счёт истца часть страховой премии в размере 35 234,70 руб. (л. д. 131), то решение в данной части исполнению не подлежит.

Кроме того истец был лишён возможности своевременно в течение тридцати дней подать заявление кредитору о выходе из Программы страхования, поскольку в период с 22 сентября 2017 года по 04 октября 2017 года находился на лечении в стационаре (л. д. 26), а затем до 20 октября 2017 года находился на амбулаторном долечивании (л. д. 118-119).

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 1 913,79 руб. (1 613,79 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Кроме того поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. Суд в силу закона обязан взыскать с ответчика 50 % штрафа в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом размер штрафа составит 24 063,20 руб. ((47 126,40 руб. + 1 000 руб.) х 50 %)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия страхования жизни заёмщика по кредитному договору 

<

***>, заключённому 28 августа 2017 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», находящегося по адресу: проспект Текстильщиков, д. 46, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 01 сентября 2014 года),

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженца г. ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ул. ...,

страховую премию в размере 47 126,40 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 24 063,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», находящегося по адресу: проспект Текстильщиков, д. 46, 

<

...> (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 01 сентября 2014 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 913,79 руб.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 35 234,70 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова