Судья Фомичёв А.В. Дело № 22-617/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 июня 2023 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Казьминой Р.Т.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года, которым осуждённому 

ФИО1, родившемуся ***, судимому:

22 октября 2012 года по ч.1 ст.161 (пять преступлений), пп.«а,г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы,

01 марта 2013 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 09 годам лишения свободы,

29 апреля 2013 года по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 22 октября 2012 года) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 01 марта 2013 года) к 11 годам 06 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Кольского района Мурманской области от 05 июня 2013 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, заслушав выступление прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка №1 Кольского района Мурманской области от 05 июля 2013 года (с учётом постановления мирового судьи судебного участка №2 Кольского района Мурманской области, врио мирового судьи судебного участка №1 Кольского района Мурманской области от 11 декабря 2013 года) ФИО1 осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ (с учётом приговора от 29 апреля 2013 года), к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением, ссылается на необъективность суда при рассмотрении его ходатайства, поскольку, невзирая на то, что администрация исправительного учреждения, под контролем которой он находится на протяжении всего периода отбывания наказания, поддержала его ходатайство, суд принял решение об отказе в его удовлетворении, сославшись на мнение возражавшего прокурора.

С учётом его исправления, отсутствия намерений нарушать закон в дальнейшем, просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ловозерского района Мурманской области Кадеров А.Н. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст.175 УИК РФ (в редакции закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) сведениями, подтверждающими, что для дальнейшего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании наказания, могут служить данные о полном или частичном возмещении причинённого ущерба или иным образом заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, о раскаянии в совершённом деянии, а также иные сведения, подтверждающие исправление осуждённого. 

Согласно ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осуждённых понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.

Разрешая ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, учёл все имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учёл сведения, положительно характеризующие ФИО1, согласно которым за весь период отбывания наказания осуждённый 8 раз поощрялся правами администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, участие в мероприятиях воспитательного характера и добросовестное отношение к труду, отбывает наказание в облегчённых условиях, участвует в кружковой работе, не состоит на профилактических учётах, сохранил социально-полезные связи.

Кроме того, согласно представленной в материалах дела характеристике, ФИО1 за время отбывания наказания прошёл обучение по специальности «подсобный рабочий», трудоустроен не был по причине отсутствия вакантных мест, добросовестно относился к работам по благоустройству территории исправительного учреждения.

Вместе с тем, наличие поощрений, выполнение осуждённым прямых обязанностей, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Такое решение возможно только в случае, если суд придёт к выводу, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе исправление осуждённого, могут быть достигнуты путём условно-досрочного освобождения, вследствие чего осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Наряду со сведениями, положительно характеризующими ФИО1, суд правильно принял во внимание наличие у осуждённого исковых обязательств по приговору от 01 марта 2013 года, согласно которому в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области в счёт возмещения материального вреда от преступления с осуждённого взыскано 55710,02 руб. Сведений об исполнении исковых обязательств за время отбывания ФИО1 наказания представленные материалы не содержат.

Тщательно проанализировав сведения о поведении осуждённого, суд первой инстанции справедливо отметил, что за период отбывания наказания ФИО1 допустил 21 нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые 12 раз подвергался взысканию в виде выговора, трижды водворялся в штрафной изолятор, в 6 случаях администрация исправительного учреждения посчитала возможным ограничиться проведением профилактических бесед с осуждённым.

Конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, а беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без внимания, поскольку при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении оценке подлежит поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, с учётом того, что весь срок содержания под стражей до вынесения приговора засчитывается в общий срок отбывания наказания, при этом безупречность поведения осуждённого при отбывании наказания является одним из оснований для условно-досрочного освобождения.

Суд также обоснованно проанализировал динамику получения осуждённым поощрений, отметив, что положительное поведение ФИО1 демонстрирует лишь последние два года, то есть стабильное правопослушное поведение со стороны осуждённого прослеживается лишь с начала 2021 года. При этом, указанные в ходатайстве осуждённого об условно-досрочном освобождении сведения о прохождении лечения с 2017 по 2020 год и об отсутствии, в связи с этим, возможности получать поощрения, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 отбывает наказание в ФКУ * УФСИН России по ... с 21 июля 2013 года.

Наличие допущенных осуждённым нарушений обоснованно не позволило суду первой инстанции признать его поведение устойчиво положительным на всём периоде отбывания наказания, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путём досрочного освобождения, поскольку имеется необходимость проведения дальнейшей воспитательной работы в условиях лишения свободы, с целью формирования у осуждённого правильных устойчивых социальных установок и недопущения противоправного поведения в будущем, поэтому суд первой инстанции, с учётом уровня исправления осуждённого, обоснованно посчитал такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение, преждевременной.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осуждённого в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде условно-досрочного освобождения может быть применено, если осуждённый характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, судом учтено заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осуждённого. При этом, решающими они не являлись, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ловозерского районного суда Мурманской области от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева