Дело № 1-64/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 22 июля 2019 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Зозуля Н.В., 

с участием государственного обвинителя Безруковой Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> края, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011) п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011), ч.2 ст.325 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней; по приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в силу ст.70 частично присоединена неотбытая часть наказания к вновь назначенному наказанию, к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы; по приговору Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию определено 4 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №323 от 03.07.2016), ч.2 ст.325 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на 08 мес. 16 дней;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около здания Администрации 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по адресу 

<

адрес>, увидел с северной стороны указанного здания велосипед марки «Stels 710» и, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, решил тайно его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, путем свободного доступа, действуя тайно, подошел к зданию 

<

адрес> 

<

адрес> с северной стороны, где взял стоящий велосипед марки «Stels 710», стоимостью 5 552 рубля 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и скрылся с ним с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на сумму 5 552 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Суд находит его вину в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №4, протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она на своем велосипеде марки «Стелс» подъехала к зданию 

<

адрес>, поставила велосипед рядом с входом, а сама зашла в сельсовет. Заходя в здание администрации, видела двух неместных мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из них был ФИО2 №2, а второго мужчину она видела в первый раз. Они просили прохожих вызвать им такси в 

<

адрес>. Около 11 часов она вышла из здания сельсовета и обнаружила, что велосипед пропал, прошла по ближним улицам 

<

адрес>, но велосипед так и не нашла, после чего сообщила в полицию о краже. Так как сотрудникам полиции не удалось найти похищенное, то утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла снова его искать и нашла в кустах в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Велосипед она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ в магазине за 7000 рублей, в настоящее время с учетом его износа оценивает на сумму 5552 рубля, который для нее является значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 13 000 рублей, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей. Похищенный велосипед является значимым для нее, так как она ездила на нем каждый день на работу, а также по селу по своим личным делам. Рама у велосипеда была красно- белого цвета (том 1, л.д.47-49,125-126).

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал в 

<

адрес> к своему отцу, чтобы попросить денег, вместе с ним поехал ФИО1 Взяв у отца 2000 рублей, они пошли по селу, пытаясь поймать такси, чтобы уехать в город, но у них ничего не получилось. Они зашли в магазин, купили спиртное, выпили, и он уснул на улице на траве, проснулся, когда разбудили сотрудники полиции. Об остальных событиях помнит плохо, так как это было давно.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе следствия, которые он полностью подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 №2 совместно с ФИО1 на автобусе поехали в гости к его отцу в 

<

адрес>. Отец дал ему 2000 рублей, и они пошли в сторону центра, чтобы уехать в 

<

адрес>, по пути зашли в магазин, где приобрели спиртное и вместе с ФИО1 сразу же распили. Затем они пошли дальше в сторону центра села, где стали просить местных жителей вызвать им такси, но все отказались. Спустя некоторое время он прилег на траву около сельсовета 

<

адрес> и лежал с закрытыми глазами. Через несколько минут услышал, что ФИО1 встал и куда-то пошел, он открыл глаза и увидел как тот взял находящийся около сельсовета, рядом с входом в здание, велосипед бело - красного цвета, сел на него и куда-то поехал. Он снова закрыл глаза и усн

<

адрес> некоторое время его разбудил ФИО1 и рассказал ему, что украл велосипед и спрятал его где-то в кустах, так как в селе 

<

адрес> он не ориентируется, то сейчас его найти не сможет. После чего они с ним пошли пешком на трассу, но их по дороге задержали сотрудники полиции (том 1, л.д.110-112).

ФИО2 ФИО2 №1 в ходе следствия показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он проезжал на своем велосипеде по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в это время навстречу ему на велосипеде марки «Стелс» с рамой бело - красного цвета ехал незнакомый ему мужчина. Примерно через 30 минут он снова проезжал по этой улице и ему вновь встретился данный мужчина, который уже шел пешком вместе с ФИО2 №2. Когда сотрудники полиции приехали к нему домой, чтобы опросить, то в их служебном автомобиле он увидел мужчину, которого видел проезжавшим на велосипеде марки «Стелс» с рамой бело - красного цвета. Оперуполномоченный сказал, что это ФИО1 (том 1, л.д.113-115).

ФИО2 ФИО2 №4 в ходе следствия показал, что он состоит на службе в должности оперуполномоченного ОУР ОП 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, работая по сообщению о краже велосипеда «Стелс» в 

<

адрес>, им была получена информация, что к совершению преступления могут быть причастны ФИО2 №2 и неизвестный мужчина. Впоследствии он остановил их по пути к трассе от 

<

адрес> к 

<

адрес>. Второй гражданин оказался ФИО1 В нём житель села ФИО2 №1 узнал мужчину, встретившегося ему на 

<

адрес> на велосипеде марки «Стелс» с рамой бело - красного цвета. В отделе полиции ФИО1 в ходе беседы признался в совершении кражи велосипеда и пожелал написать явку с повинной, о чем им был составлен соответствующий протокол (том 1, л.д.129-131).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявил сотрудникам полиции о совершенной им краже велосипеда (том 1, л.д. 19-21). 

Допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с ФИО2 №2 на рейсовом автобусе поехал в гости к отцу последнего в 

<

адрес>. Погостив у отца ФИО2 №2 около часа, они пошли в сторону центра, чтобы уехать в 

<

адрес>. По пути зашли в магазин, где приобрели спиртное и сразу же его распили вместе с ФИО2 №2. Находясь около сельсовета они стали просить местных жителей вызвать им такси, но все отказались. Через некоторое время ФИО2 №2 уснул на траве около сельсовета 

<

адрес>, а он увидел стоящий около входа в сельсовет велосипед марки «Стелс» бело - красного цвета, который решил похитить, чтобы уехать на нем в 

<

адрес>, где его и продать. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед, сел на него и поехал по одной из улиц села 

<

адрес>. Проехав некоторое расстояние он свернул в какие-то кусты и понял, что заблудился. Спрятав велосипед в кустах, пошел дальше пешком, предполагая в последующем вернуться за велосипедом. Он возвратился к сельсовету, где разбудил ФИО2 №2, рассказал ему, что пока тот спал, он похитил велосипед и спрятал в кустах, но не помнит где, так как не ориентируется в селе. Затем они с ФИО2 №2 пошли пешком на трассу, но их по дороге задержали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он признался в совершенной краже и написал явку с повинной (том 1, л.д. 39-42,107-109).

При проверке на месте ФИО1 подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, продемонстрировал каким образом совершил хищение, указал место совершения преступления (том 1, л.д. 116-121). 

ФИО2 ФИО2 №3, участвовавшая в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, и допрошенная в ходе следствия, подтвердила достоверность сведений, занесенных в протокол указанного следственного действия (том 1, л.д. 122-124).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на территории участка, расположенного с северной стороны здания 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1, л.д. 6-13). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на территории участка, расположенного на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, где был обнаружен похищенный у Потерпевший №1 велосипед (том 1, л.д. 64-67). 

По заключению эксперта на момент хищения рыночная стоимость велосипеда марки «Stels 710» - 5552,00 руб. (том 1, л.д.71-104). 

Суд считает приведенные выше доказательства относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого, зафиксированные в протоколах допросов, у суда сомненийне вызывают, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Суд считает более достоверными показания свидетеля ФИО2 №2, данные в период расследования уголовного дела, так как они более полные, логичные, соответствуют другим доказательствам и подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества, составляющей почти половину месячного дохода Потерпевший №1, имущественного положения потерпевшей, имеющей двоих несовершеннолетних детей, и заработная плата которой близка к минимальному размеру оплаты труда, а также значимости данного имущества для нее. С учетом протяженности села, отсутствия в данном населенном пункте какого-либо общественного транспорта, трудоустроенности потерпевшей Потерпевший №1 на ферме, суд считает, что велосипед для неё является необходимым средством передвижения. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, так как в судебном заседании он вел себя адекватно обстановке, в полной мере осуществляя право на защиту. С учетом характеризующего материала суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершено с прямым умыслом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении вида и размера наказания ФИО1 полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, в участии в проверке показаний на месте; явку с повинной (т.1, л.д.19-21), состояние здоровья подсудимого.

Несмотря на то, что свидетель ФИО2 №1 до возбуждения уголовного дела указал сотрудникам полиции на ФИО1, узнав в нём мужчину, проезжавшего по улице на велосипеде, суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства явку с повинной, так как сам факт владения велосипедом бесспорно не свидетельствует о совершении данным лицом преступления.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение ущерба потерпевшей, так как подсудимым не было принято никаких мер для этого, Потерпевший №1 нашла похищенное у неё имущество самостоятельно. В объяснении, при проверке показаний на месте ФИО1 указать место, где спрятал велосипед, не смог.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1,. совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что это состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступного деяния, в судебном заседании не установлено. Исходя из сведений о личности подсудимого, он склонен к совершению имущественных преступлений, за что был неоднократно судим, причём факты совершения им хищений в нетрезвом виде в приговорах не отражены. Согласно характеристике с места жительства он в употреблении спиртных напитков замечен не был. Подсудимый пояснил, что и трезвый совершил бы хищение велосипеда. Таким образом, тот факт, что именно состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение кражи велосипеда, а не желание ФИО1 уехать в город, продать велосипед, выручив за него деньги, не нашел своего подтверждения.

Учитывая все обстоятельства, изложенные выше, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.138), но ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, совершил кражу в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, в течение месяца после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку считает, что его исправление без изоляции от общества невозможно, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст.53.1, 73 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого суд не находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, так как по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом в действиях подсудимого установлено отягчающее его наказание обстоятельство, оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, как и нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ), учитывая, в том числе, способ совершения преступления, его умышленный характер, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

ФИО1, освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за 14 преступлений (из них 13 хищений), в течение короткого периода вновь преступил закон, упорно игнорируя его требования, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и, руководствуясь требованиями пп. «б,в» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ. 

Подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в связи с чем на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вещественное доказательство по делу - велосипед марки «Stels 710», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку(том 1л.д.62,63), в силу п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у законного владельца.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст.132 УПК суд вправе взыскать процессуальные издержки, в том числе, связанные с расходами по выплате вознаграждения адвокату, с осужденного. ФИО1 трудоспособен, не лишен возможности получать доход в будущем, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В силу ст.70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания к назначенному наказанию окончательно к отбытию определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день за один день. 

Вещественное доказательство - велосипед марки «Stels 710» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение адвокату в размере 3240 (трёх тысяч двухсот сорока) рублей.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Также, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.В. Долгих

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.В. Долгих__________________

Секретарь суда 

ФИО7 _______________________

« » 2019 г.

Приговор вступил в законную силу « ___» __________ 2019 г.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-64/2019.

Дело находится в производстве Рубцовского районного суда Алтайского края.

УИД 22RS0044-01-2019-000554-65

Секретарь суда ________________ФИО7