Дело № 2- 1020 /2024 г.

27RS0005-01-2024-000685-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалёвой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Нещирове В.А., 

с участием: ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Акционерного общества « СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец, Акционерное общество « СОГАЗ», обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 06.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mazda Bongo 2.0d гос. номер ..., находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Fit G 4WD, гос. номер .... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Honda Fit G 4WD, гос. номер ... были причинены механические повреждения. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения. В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать, предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы, и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Просит взыскать с ответчика 175 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 4 700,00 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителя.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившегося лица. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал, пояснил, что в действительности имело место дорожно-транспортное происшествие, в страховку включен не был. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы ЖУ ДТП ... от 03.07.2023 года, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в размере установленном законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. 

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Согласно п.3 ст. 14 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. 

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 06 июля 2023 года в 17 час. 20 мин. в ****, ФИО2, управляя транспортным средством «Mazda Bongo 2.0d» гос. номер ..., со стороны **** в сторону ****, не учел дистанцию, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством «Nissan Note», гос. номер ..., водитель ФИО4, которого откинуло на впереди остановившийся автомобиль « Honda Fit», гос. рег. знак ... под управлением ФИО5

Данное обстоятельство подтверждается материалом ЖУ ДТП ... от 03.07.2023 года, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой ответчик согласился, вину признал. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч 1 ст. 12.37 КоАП РФ ( управлял транспортным средством будучи не вписанным в полис ОСАГО), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Транспортное средство «Mazda Bongo» застраховано согласно страхового полиса №ХХХ ... от 27.02.2023 г. в АО « СОГАЗ». 

17 июля 2023 г. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Согласно экспертного заключения от 20.07.2023 г., выполненного Региональным Агентством Независимой Экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Honda Fit» гос. рег. знак **** составляет 374 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа ( восстановительные расходы) составляет 211 900 руб. 

31 июля 2023 года между АО « АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено Соглашение о выплате страхового возмещения в размере 175 000 руб. 

28 сентября 2023 года составлен страховой акт №..., согласно которому ФИО1 подлежит страховая выплата в размере 175 000 руб. 

Оплата указанной суммы ФИО1 подтверждается платежным поручением № 896967 от 01.08.2023 г. 

Платежным поручением № 50879 от 03.10.2023 г. АО « СОГАЗ» произведена выплата АО « АльфаСтрахование» суммы в размере 175 000 руб. 

Таким образом, материалами гражданского дела установлено, что причинителем вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2023 года является ФИО3

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорено. 

Возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика не поступило. 

В связи с выплатой АО « СОГАЗ» страхового возмещения в размере 175 000 руб. 00 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества « СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца **** ( паспорт серия ..., выдан *** 

<

данные изъяты>, код подразделения ...) в пользу Акционерного общества « СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 175 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 700 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд его вынесший. 

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированный текст решения составлен 11.07.2024 г. 

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-1020/2024 г.