УИД: 77RS0022-02-2024-015875-95 Дело № 02-1594/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре судебного заседания Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214115942025 по иску ФИО1 к ООО «Атлант» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Истец Кроль А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Атлант», в котором просит суд расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания № 1460701273 от 09.04.2024, взыскать денежные средства уплаченные по договору в размере в размере 50 976 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 450 руб., почтовые расходы в размере 1 159 руб., неустойку в размере 152 544 руб., а также штраф.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2024 между истцом и ООО «АвтоСевер» был заключен договор № 318 купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2024 года выпуска стоимостью 1 490 500 руб. При заключении указанного договора истцом также 09.04.2024 был заключен договор № 1460701273 «Medium» о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания, по условиям которого цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 18 000 руб., цены за выдачу независимой гарантии – 151 920 руб. Стоимость по договору в размере 169 920 руб. была оплачена истцом в полном объеме. 25.04.2024 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик частично удовлетворил требование истца и вернул денежные средства в размере 70 375 руб. 18.07.2024 истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком было оставлено без удовлетоврения6 что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в адрес суда были представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 09.04.2024 между истцом и ООО «АвтоСевер» был заключен договор № 318 купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, 2024 года выпуска стоимостью 1 490 500 руб.

09.04.2024 между истцом и ООО «Атлант» был заключен договор № 1460701273 «Medium» о предоставлении независимой гарантии и абонентского обслуживания, по условиям которого цена договора складывается из цены абонентского обслуживания в размере 18 000 руб., цены за выдачу независимой гарантии – 151 920 руб. 

Договор заключен на 36 месяцев (в части абонентского обслуживания) и действует с 09.04.2024 по 08.04.2027.

Истцу были выданы независимые гарантии: «Оплата кредита», «Гарантированный ремонт», «Продленная гарантия» и «Расширенная гарантия».

Поскольку в представленных письменных возражениях ООО «Атлант» не оспаривал получение спорной денежной суммы, судом сделан вывод, что стоимость договора № 1460701273 «Medium» была ответчиком получена в полном объеме в размере 169 920 руб.

Судом установлено, что 25.04.2024 истцом в адрес ООО «Атлант» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, ввиду отказа от договора.

Во исполнение указанного требования 15.07.2024 ООО «Атлант» перечислена истца денежная сумма в размере 70 375 руб.

Не согласившись с частичным возвратом денежных средств за услугу, которая не была оказана, истец 18.07.2024 повторно обратился в ООО «Атлант» о возврате денежных средств, однако требование истца было оставлено без удовлетворения.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим на спорные правоотношения по поводу заключения соглашения к договору купли-продажи, договора № 1460701273 «Medium» также распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, согласно правовым разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 года № 9-П, от 01.04.2003 № 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22.06.2017 N 16-П, от 08.06.2021 N 33-П и др.).

Договор № 1460701273 «Medium» от 09.04.2024, заключенный между истцом и ООО «Атлант» является смешанным – содержит элементы абонентского и опционного договоров.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Между тем, приобретением истцом дополнительных услуг, в частности, по договору № 1460701273 «Medium» от 09.04.2024, является недопустимым по смыслу статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, по своей сути, была создана только видимость выгодности сделки для потребителя, а аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленного в судебном заседании отсутствия для истца действительной потребительской ценности приобретаемых услуг, при отсутствии у ООО «Атлант» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, с учетом права потребителя, предусмотренного статьей 32 Гражданского кодекса Российской Федерации на отказ от договора в любое время, суд приходит к выводу о праве истца на возврат денежных средств, уплаченных ответчику в сумме 50 976 руб., с учетом выплаченных ранее ответчиком денежных средств в размере 70 735 руб. в добровольном порядке.

При этом оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения договора у суда не имеется, поскольку вышеуказанный договор был расторгнут истцом путем направления в адрес ответчика претензии с требованием об его расторжении.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ответчик требования истца о возврате денежных средств по договору № 1460701273 «Medium» от 09.04.2024 в установленный законом срок не удовлетворил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств обосновано и подлежат удовлетворению в размере 50 976 руб., т.е. не более цены отдельного вида оказания услуги. Оснований для снижения размера неустойки не установлено, соответствующего ходатайства от ответчика не поступало.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика ООО «Атлант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и полагает возможным определить его в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. с учетом характера нарушенного прав истца, размера взыскиваемых сумм, принципов разумности и справедливости, заявленного ответчиком ходатайства о применении к названному штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 3 450 руб., почтовые расходы в размере 1 159 руб.

Исходя из пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Атлант» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 5 259 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере 50 976 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3 450 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 159 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 976 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Атлант» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 259 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья       

 О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2025 года.