Дело № 2-619/2020 (УИД 48RS0001-01-2019-007842-06)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 20.07.2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-2114 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены принадлежащий истцу автомобиль Мазда 6 р/з №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в 483200 руб., без учета износа 654227,44 руб., расходы по оценке составили 7000 руб., также понесены расходы за эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 8700 руб. Сумма ущерба превышает лимит страховой выплаты, установленной в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика не покрытую страховым возмещением сумму ущерба 154227,60 руб., расходы по плате услуг по эвакуации транспортного средства 8700 руб., расходы по оценке 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4285 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 2110 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, но вину в ДТП и размер ущерба не оспорил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.07.2019 года в 14 час 20 мин. на 201 км. + 120 м. а/д Тамбов-Пенза Каменского района Петровской области произошло дорожно-транспортное происшествие. 

ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2114 р/з №, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мазда 6 р/з №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, ФИО2 получил телесные повреждения, которые, по степени тяжести вреда здоровью, оценены медицинским экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу. 

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, и не оспаривалась в судебном заседании.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2114 р/з № на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля Мазда 6 р/з № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 153 от 23.10.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 р/з № с учетом износа равна 483200 руб., без учета износа 654227,44 руб.

Ответчик никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения оценщика, не представил, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, и оснований сомневаться обоснованности заключения ФИО3 у суда не имеется.

Истец просил взыскать с ответчика сумму, не покрытую страховым возмещением, исчисленную без учета износа подлежащих замене деталей по Единой методике.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.3 Постановления от 10.03.2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, правовое значение имеет определение размера фактически понесенных расходов для восстановления транспортного средства, под которыми должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы.

При этом в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

Между тем, доказательств, отражающих реальные (фактические) затраты на ремонт поврежденного транспортного средства Мазда 6 р/з № в сумме 654227,44 руб. и подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и взыскания с него ущерба в заявленном размере истец не представил.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП 20.07.2019 года составляет 483200 руб., что превышает размер произведенной страховой выплаты, то разница между данным размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в сумме 83200 руб. (483200 руб. – 400000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возмещению подлежит как стоимость ремонта, так и расходы истца по эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме 8700 руб., которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составлено искового заявления) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подачи иска в размере 2957 руб.

Расходы по удостоверению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность представителю выдана на представление интересов истца не только в суде, но и в иных органах. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 83200 руб. + 8700 руб. + 5000 руб. + 3500 руб. + 2957 руб. = 103357 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 103 357 руб. 00 коп., в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 24.02.2020г.