Судья Пересечанская А.С. № 22-1693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 24 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Мещеряковой А.А.,

подсудимого М.,

его защитника – адвоката Конаныхина В.П., 

защитника подсудимого П. – адвоката Хазарадзе С.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Якименко Н.В. в интересах М. и адвоката Хазарадзе С.Т. в интересах П. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025 года, по которому:

М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей до 14 января 2026 года, в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест отказано;

П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, 

продлен срок домашнего ареста до 14 января 2026 года, с сохранением ранее установленных постановлением от 26 июня 2024 года запретов, в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий отказано;

Заслушав выступления подсудимого М. в режиме видео-конференц-связи и защитника Конаныхина В.П., защитника подсудимого П. – адвоката Хазарадзе С.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой А.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Якименко Н.В. в интересах М. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления ввиду необоснованности выводов суда и их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью завершить судебное следствие, тогда как основания для содержания М. под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время отпали. Указывает, что М. не намерен скрываться, оказывает содействие суду, на его иждивении находятся пятеро детей, супруга, которая перенесла операцию. Просит изменить М. меру пресечения на домашний арест.

Адвокат Хазарадзе С.Т. в интересах подсудимого П. в апелляционной жалобе, считая постановление суда необоснованным, несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ставит вопрос о его изменении. Полагает, что в настоящее время основания для продления П. срока действия ранее избранной меры пресечения изменились, П. признал вину, оказал следствию содействие, избранную ему меру пресечения не нарушал, предписания, установленные судом, исполнял, имеет заболевание. Просит изменить П. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно взаимосвязанным положениям ст. 107, ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей, как и срок содержания под домашним арестом, со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего этот срок может быть продлен судом только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению М., П. и иных лиц поступило для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда 14 апреля 2025 года.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 апреля 2025 года срок содержания М. под стражей, П. под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений и запретов продлен на период судебного разбирательства до 14 октября 2025 года. 

Обжалуемым постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025 года срок содержания М. под стражей, П. под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений и запретов продлены на 3 месяца, то есть до 14 января 2026 года.

Решение о продлении срока содержания М. под стражей, П. под домашним арестом принято судом в соответствии с требованиями закона после обсуждения данного вопроса в судебном заседании.

Подсудимый М. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе, тяжкого против порядка управления, в составе организованной группы, имеет непогашенную судимость, является гражданином 

<

данные изъяты>, где имеет устойчивые социальные связи и куда пытался скрыться, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Подсудимый П. обвиняется в совершении двух преступлений, в том числе, тяжкого против порядка управления, в составе организованной группы, не женат, знаком с иными лица по делу дела.

С учетом характера обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, данных о личности подсудимых, и в настоящее время имеются опасения, что подсудимые, в случае избрания более мягкой меры пресечения, могут скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Установленные П. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ, не препятствуют ему получать медицинскую помощь. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения М. под стражу, П. - под домашний арест, не изменились, и необходимость в применении к каждому из них ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является правильным. В связи с этим суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения М. меры пресечения на домашний арест, П. - на запрет определенных действий.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено судом с учетом индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, с изложением мотивов принятого решения в отношении каждого из подсудимых. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб защитников, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 октября 2025 года о продлении срока содержания М. под стражей, срока содержания П. под домашним арестом с сохранением ранее установленных ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Якименко Н.В. и Хазарадзе С.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова