копия

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 февраля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Шенаурин И.А., 

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Киневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. заместителя Артемовского городского прокурора на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства Ауди 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался со скоростью 134 км/ч при установленном ограничении в 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.п. 10.2, 10.3) ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор подал протест, в котором указал, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения не являлась собственником автомобиля Ауди 

<

данные изъяты>, гос. номер №, кроме того, не имеет и никогда не имела водительского удостоверения на право управления транспортным средством. В связи с изложенным ФИО1 не может быть привлечена к административной ответственности. Помимо этого прокурора ходатайствует о восстановлении срока для принесения протеста в связи с получением копии обжалуемого постановления по истечении 10 суток. 

Судом установлено, что сроки обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ пропущены прокурором по уважительной причине в связи с получением постановления за пределами срока обжалования. Таким образом, срок на принесение протеста на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит удовлетворению. 

Помощник прокурора ФИО2 в судебном заседании на доводах протеста настаивала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 на автодороге 

<

адрес> водитель транспортного средства Ауди 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигался со скоростью 134 км/ч при установленном ограничении в 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, превысил скорость движения транспортного средства на 44 км/ч. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Согласно ответу из ОМВД России по Артемовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № и карточкам учета транспортного средства автомобиль АУДИ 

<

данные изъяты>, VIN №, ГГ г.в., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО3, регистрационный знак на автомобиле – №; с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО4, гос. номер – №.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 не являлась субъектом вмененного ей правонарушения и в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку доводы протеста прокурора нашли подтверждение в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить. 

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, протест и.о. заместителя Артемовского городского прокурора – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин