П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

ДД.ММ.ГГГГг. 

<

адрес> 

Президиум Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего: ФИО8,

членов президиума: ФИО2, ФИО3, 

при секретаре ФИО4, 

с участием заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО5, защитника ФИО6-С., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Ингушетия, холостой, образование среднее, судимый приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы, проживающий по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, 

<

адрес>, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года. 

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО5, полагавшей необходимым внести изменения в приговор, мнение защитника ФИО7, просившего изменить вид исправительного учреждения и произвести зачет сроков, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Малгобекского городского суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Правом апелляционного обжалования приговора стороны не воспользовались.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание на наличие рецидива преступлений и смягчив наказание. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы истребованного уголовного дела, нахожу достаточные основания для возбуждения кассационного производства.

Основаниями, влекущими отмену или изменение вступившего в законную силу судебного решения, согласно ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

ФИО1 признан виновным в том, что управляя транспортным средством в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие за собой смерть человека по неосторожности. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Вина осужденного в совершенном преступлении установлена, подтверждена материалами дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ является правильной и в жалобе также не оспаривается.

Вопреки доводам заявителя в приговоре отсутствуют ссылки о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений и данное обстоятельство не учитывалось в качестве отягчающего при назначении ему наказания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшей стороной.

Наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Его вид и размер определен судом с учетом требований ст.ст. 6, 60, 67 УК и ограничений, установленных ст. 62 УК РФ и 316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по нижеследующим основаниям.

Назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания, а также индивидуализацию исполнения наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы.

Судейское усмотрение в вопросе определения вида исправительного учреждения строго ограничено определенными ст. 58 УК РФ критериями, исключающими возможность произвольного назначения того или иного режима колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. 

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но при этом в приговоре должны быть приведены мотивы принятия такого решения. 

Суд, определяя отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указанные выше требования закона не учел, никаких доводов, побудивших его к замене колонии-поселения на иной вид исправительного учреждения, в приговоре не привел и свою позицию не аргументировал. 

Таким образом, учитывая, что деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, виновным в совершении которого признан ФИО1, относится к категории неосторожных преступлений, то для отбывания наказания в виде лишения свободы последнему следовало назначить исправительное учреждение в виде колонии-поселения. 

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации" и введен в действие новый порядок исчисления срока и зачета наказания. В силу п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, содержался под стражей. Соответственно, время содержания под стражей и до дня вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания по приведенным выше правилам их исчисления. 

Учитывая, что устранение указанных выше нарушений улучшает положение осужденного, президиум считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения без возращения уголовного дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима, заменить на колонию-поселение.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно засчитать в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий ФИО8 

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Председательствующий ФИО8