Дело № 2-13/2025

55RS0007-01-2023-006479-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 марта 2025 года 

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Чебак Д.Г., помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о возмещении ущерба к ФИО2, в обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что с потолка квартиры сочится вода, стекает по стенам и скапливается на полу. Прибывшие по ее обращению представители управляющей компании ООО УК «Наш Дом» зафиксировали факт затопления квартиры, о чем был составлен ДД.ММ.ГГГГ соответствующий акт. Согласно акту, причиной затопления квартиры истца послужило проникновение влаги из 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже, собственником которой является ФИО5 (в настоящее время Диок) Н.Ю.

В момент проведения комиссионного осмотра, ФИО2 участие не принимала, доступ в 

<

адрес> был обеспечен лицом, которое от подписания акта отказалось. 

Для определения размера ущерба, она обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» «Альтернатива», согласно отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, она понесла расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО3 (т. 1 л.д. 209).

Уточнив требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненные требования, по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании предъявленные к его доверителю требования не признал, считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, ее вина в причинении истцу ущерба отсутствует.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Наш Дом» Сафронов Н.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 79), в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению в отношении 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-10).

Комиссией в составе: слесаря ВСТС ООО «УК «Наш Дом» Кривцунова Д.И., начальника участка ООО «УК «Наш Дом» Скоробогатова Н.В., председателя МКД № по 

<

адрес> – ФИО9 с участием собственника 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 произошло протопление 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже 10-этажного панельного МКД 

<

адрес> обследовании 

<

адрес> выявлено: в ванной комнате на потолке и стенах, окрашенных водоэмульсионной краской, в углу слева от входа наблюдается пятно от намокания, отслоение верхнего декоративного слоя краски, вздутие размером 1м х 1,5м. В ванной установлена полка из МДФ панели белого цвета размером 0,5м х 0,2м, наблюдается вздутие по краям, отслоение по углам. В прихожей установлен встроенный шкаф коричневого цвета, изнутри стены оклеены обоями. Наблюдается отслоение обоев в верхней части от стены. На полке внутри шкафа, окрашенного водоэмульсионной краской выявлено вздутие верхнего декоративного слоя краски. В подъезде, справа от входа в приквартирный тамбур на стене наблюдаются разводы от намокания, вздутие, трещины от потолка до пола, размером 2,7м х 1м. Аналогичная ситуация в подъезде на 7 и 6 этаже. Доступа в 

<

адрес>, расположенную на 10 этаже, выше над квартирой №, нет. При обследовании 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже, выше и правее, имеющей смежную стену с квартирой № обнаружена вода под душевой кабиной, выявлена не герметичность слива канализации, расположенного после общедомовых инженерных коммуникаций – системы ХГВС, канализации, запорной арматуры, что является зоной ответственности собственника квартиры. Собственник 

<

адрес> от подписи в акте отказался (т. 1 л.д.11-12).

Обращаясь в суд с данным требованием, истец просит взыскать сумму ущерба со всех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчиками вина в причинении ущерба имуществу истца оспаривалась.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду следует определить надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию заявленный ФИО1 ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

С целью установления причин затопления квартиры истца, по ходатайству стороны ответчика ФИО2 была назначена экспертиза.

Как усматривается из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз», наиболее вероятной причиной подтопления внутренних помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> образованием ущерба внутренней отделке, вещам и имуществу в 

<

адрес> является неконтролируемое разлитие водопроводной воды из крана 

<

адрес>, расположенной на 10 этаже (т. 1 л.д. 166-200).

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», наиболее вероятной причиной подтопления внутренних помещений 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> образованием ущерба внутренней отделке, вещам и имуществу в 

<

адрес> является однократное поступление воды из 

<

адрес>, распложенной на 10 этаже. Ореол распространения повреждений в 

<

адрес> точно соответствует варианту однократного поступления воды из 

<

адрес> (из санузла). Поскольку все повреждения в 

<

адрес> (в коридоре и санузле) образовались одновременно, эксперт исключил вариант образования повреждений от поступления воды из 

<

адрес>. Эксперт отметил, что подтопление 

<

адрес>, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произошло ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр квартир экспертом выполнен ДД.ММ.ГГГГ (почти через полтора года). Из-за выполненного ремонта в 

<

адрес> следы подтопления утрачены. Экспертиза сделана на основе выполненного осмотра и представленных для исследования материалов гражданского дела № Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные материалы не запрашивались, контрольные вскрытия отделочных покрытий не производились.

Квартира № в 

<

адрес>, корпус 4 по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежала на праве собственности ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО11 открыто наследственное дело (т. 2 л.д. 2 - 65) и наследникам ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле каждому на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждым на квартиру по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-215).

В силу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Следовательно, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в статье 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена ч.4 ст.30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей.

Также данным пунктом предусмотрено, что собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58). Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п.60). Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п.61). 

Поскольку ущерб имуществу истца был причинен ДД.ММ.ГГГГ в результате попадания воды из 

<

адрес>, собственником которой являлась ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ответчики ФИО4 и ФИО3 в установленном законом порядке приняли наследство, в силу чего, к ним перешла солидарная ответственность по обязательствам, возникшим у наследодателя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО2

При определении размера вреда, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 13-40).

Размер ущерба, заявленного ФИО1 стороной ответчиков не оспаривался, доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, представлено не было. В качестве доказательства размер причиненного ущерба суд принимает отчет об определении рыночной стоимости, который составлен специалистом, имеющим специальное образование и опыт работы, суд считает его достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что стоимость перешедшего к ответчикам ФИО4 и ФИО3 наследственного имущества значительно превышает размер заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о взыскании с данных ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолютные права «Юридический Центр», в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.2. которого, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги: подготовка искового заявления в суд с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного ущерба квартире (

<

адрес>) заказчика вследствие залива и взыскании судебных расходов; направление иска сторонам и в суд; представление интересов заказчика в суде при рассмотрении иска по существу (т. 1 л.д. 46).

Стоимость услуг по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей предусмотрена пунктом 3.1. договора.

Оплата ФИО1 по договору оказания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела (т. 1 л.д.45).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолютные права «Юридический Центр», в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны пришли к взаимному согласию об изменении условий договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости услуг исполнителя по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 224).

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла оплату по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 223). 

Таким образом, ФИО1 оплачены юридические услуги в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

К возмещению расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах корреспондирует и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Кроме того, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, подготовку им искового заявления и уточненных исковых заявлений, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит подлежащим взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, оплата заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» № произведена ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-66, 67).

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчикам ФИО3 и ФИО4 удовлетворены в полном объеме, исходя из размера ущерба установленного отчетом ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива», суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца расходов по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления в суд, ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 48), данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №) и ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В части иска к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Волкова 

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2025 года.